Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики

снятие государством с виновного обязанности отвечать в уголовном порядке за совершенное преступление[114 - Российская газета от 08.06.2007 г. – № 122. – С. 17.], третьи – соединяют первые две позиции в единую[115 - См.: Келина С. Г. Общее понятие и виды освобождения от уголовной ответственности… – С. 29.], четвертые – под освобождением от уголовной ответственности разумеют освобождение лица от применения к нему мер уголовно-правового характера, от всех правовых последствий совершенного преступления[116 - См., например: Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности. – М.; Воронеж: МПСИ – НПО «МОДЭК», 2001. – С. 17–18,43; АликперовX., Курбанова К. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. – 2000. – № 1. – С. 56; Дубинин Т. Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному праву: Дис…. канд. юрид. наук/ ИГПАН СССР. – М., 1984. – С. 140; Илюхина С. В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в стадии предварительного расследования по основаниям, предусмотренным в ст. 25, 28 УПК РФ: Автореф. дис…. канд. юрид. наук / Мордовский гос. ун-т им. Н. П. Огарева. – Саранск, 2004. – С. 7; Мацнев Н. И. Освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности… – С. 10; Меньшикова Н. А. Деятельное раскаяние в уголовном праве (проблемы теории и практики): Автореф. дис…. канд. юрид. наук / Дальневост. юрид. ин-т МВД РФ. – Владивосток, 2002.-С. 11, 19.], пятые – акт правосудия, освобождающий лицо от отрицательной оценки за преступное деяние, от бремени уголовной ответственности[117 - См. уголовное дело № 71378 от 21.03.1990 г. Московского РОВД г. Н. Новгорода, прекращенное 23.01.2002 г.], и т. д.

Все названные позиции в той или иной мере отражают единый правовой результат – прекращение уголовно-правовых отношений между государством и лицом, совершившим предусмотренное уголовным законом деяние. Основание же освобождения от уголовной ответственности, как следует из предшествующего параграфа, представляет собой совокупность условий, свидетельствующую об утраченной или сниженной общественной опасности лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние, об утраченной или сниженной общественной опасности его деяния, и позволяющую условно или безусловно прекратить в процессе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства уголовно-правовые отношения между компетентным государственным органом (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда) и данным лицом.

Впервые в 1996 г. в отечественном уголовном законодательстве нормы об освобождении от ответственности и от наказания разведены в самостоятельные главы. Однако конструкции норм об освобождении от уголовной ответственности, от наказания в УК РФ по сравнению с УК РСФСР в масштабе института претерпели значительные изменения в части условий, при которых возможно освобождение. Между тем многие вновь сформулированные нормы сохранили (обрели) диспозитивный характер для правоприменения. Некоторые из них, в частности, содержащие такие основания освобождения от уголовной ответственности/наказания, как: а) деятельное раскаяние (частично) (примечания кет. 126, 127[118 - Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 31 (ч. 1). – Ст. 3452.], 204 (частично), 205

, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 282

, 282

, 291 (частично), 307 УК РФ), б) истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности и ее реализации (частично) (ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 83 УК РФ), в) издание акта об амнистии (ст. 84 УК РФ) или о помиловании (ст. 85 УК РФ), г) добровольный отказ от совершения преступления (ст. 31, примечание к ст. 205 УК РФ), д) применение принудительных мер медицинского характера (ст. 21, ч. 1 ст. 81 УК РФ), е) изменение обстановки (ст. 80

УК РФ), ж) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ), з) согласие потерпевшего на причинение вреда (примечания к ст. 122, 308, 316 УК РФ), стечение тяжелых обстоятельств (частично) (примечание к ст. 151, отчасти к ст. 204 и 291 УК РФ), остались императивными.

О диспозитивности следует вести речь, если уголовно-правовые нормы содержат одну из формул: «лицо может быть освобождено», «военнослужащий (несовершеннолетний) может быть освобожден», «судья, прокурор (до изменения УПК РФ Федеральным законом РФ от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон „О прокуратуре Российской Федерации“»[119 - См.: Виттенберг Г. Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия: Учебное пособие. – Иркутск: ИрГУ, 1970. – Ч. 1. – С. 196–197.]), следователь, дознаватель вправе прекратить». Некоторые ученые оправдывают такие законодательные формулы принципом целесообразности[120 - См.: постановление Болынеболдинского районного суда Нижегородски обл. от 19.05.2005 г. по делу А. В. Шестакова; определение Городецкого районного суда Нижегородской обл. от 18.10.2002 г. по делу Н. А. Дровнина; уголовное дело № 2003250192 СО при ОВД Южского района г. Южа Ивановской обл. и постановление от 13.06.2003 г. о направлении его в суд для применения принудительных мер медицинского характера.].

Юридической общественностью в течение довольно продолжительного времени обсуждается предложение о возможности конструирования оснований освобождения от уголовной ответственности, имеющих императивный характер, путем замены в законодательстве словосочетаний «может быть освобождено», «вправе прекратить» словами «освобождается», «подлежит прекращению»[121 - См. уголовное дело № 27517 от 25.08.2000 г. СО при Октябрьском РОВД г. Кирова, прекращенное 25.10.2000 г.]. Это предложение оценивается неоднозначно. Какой смысл в действительности заключает в себе правоприменительное предписание? Не является ли проведенное законодателем деление формальным, лишенным фактического содержания, или же оно регулирует применение норм? Не целесообразно ли все нормативные основания освобождения от уголовной ответственности рассматривать в качестве императивных оснований? Нужно ли в замену формулы «лицо может быть освобождено от уголовной ответственности» формулировкой «лицо освобождается от уголовной ответственности» вкладывать такой судьбоносный смысл, который вложили в нее некоторые авторы названного предложения?

Практическую необходимость поиска ответов на эти вопросы определяет рассогласованность законодательных положений внутри одной нормы уголовного права/процесса. До изменения ч. 2 ст. 75 УК РФ Федеральным законом РФ от 27.07.2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма“ и Федерального закона „О противодействии терроризму“»[122 - При совершенствовании уголовного законодательства, в особо сложных случаях регулирования правоприменения, вызванных, например, тяжестью совершенного преступления или назначением длительного срока наказания, вполне возможно допущение (разумеется, в качестве исключения), альтернативное законодательное решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности/наказания.] речь в ней шла о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление. Диспозиция нормы, отраженной в ч. 2 ст. 75 УК РФ, по характеру была и остается ссылочной – отсылает правоприменителя к специальным статьям (примечаниям к ним) Особенной части УК. Однако в указанных примечаниях отмечалось ранее и отмечается в настоящее время необходимость освобождения от уголовной ответственности при определенных условиях. Примечательно, что подобная рассогласованность законодательных положений по сию пору наблюдается в уголовно-процессуальном законодательстве. В одном случае закрепляется возможность судьи (а также прокурора – до изменения ред. ст. 25, 28 УПК РФ Федеральным законом РФ от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ), следователя, дознавателя прекратить уголовное дело/преследование в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием (см.: ст. 25, 28, ч. 2 ст. 239 УПК РФ), в другом – необходимость прекращения уголовного дела по данным основаниям (см.: ст. 212, 254 УПК РФ).

Практическая необходимость получения ответов на поставленные вопросы вытекает и из решений правоприменителей об отказе в освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Так, отказывая в удовлетворении жалобы на приговор Невиномысского городского суда от 11.12.1996 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30.01.1997 г. в отношении И. Г. Переверзева, первый заместитель председателя Ставропольского краевого суда указал, что согласно ст. 9 УПК РСФСР (в настоящее время – ст. 25 УПК РФ), прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда (см. исх. № 4у-377 от 28.05.1997 г.).

В связи с этим заслуживает внимания позиция Г. Б. Виттенберга, который полагал, что законодательные понятия «может быть», «вправе освободить» следует толковать не как возможность освобождения от уголовной ответственности, а как компетентность данных органов в настоящем освобождении.[123 - См.: уголовное дело № 13475 от 24.06.1996 г. СО Ленинского РУВД г. Н. Новгорода, прекращенное 17.07.1996 г.]

Думается, что оценку правоприменителем позитивного поведения лица после совершения им преступления трудно будет изменить этой формулой. В полной ли мере виновный способствовал раскрытию преступления, заглаживанию вреда, причиненного в результате преступного деяния, или же его способствования (заглаживания) хватило лишь на смягчающее наказание обстоятельство? По-видимому, слова «лицо может быть освобождено от уголовной ответственности», «суд, прокурор (до внесения изменений в УПК РФ Федеральным законом РФ от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ), следователь, дознаватель вправе прекратить уголовное преследование/дело» надобно отнести к поисковому ориентиру, указывающему на то, что выбор освобождения лица от уголовной ответственности связан с совершением им преступного деяния, предусмотренного специально сконструированной под возможное освобождение от уголовной ответственности статьей Особенной части УК РФ, что фактические обстоятельства в связи с содеянным в полной мере соответствуют необходимому для освобождения набору условий. Иначе говоря, указанные словосочетания надлежало бы отнести к диспозитивности оценки обстоятельств, предусмотренных соответствующей нормой об освобождении от уголовной ответственности. Подобная (но более запутанная) ситуация наблюдается в формулировании оснований освобождения от уголовного наказания.

Таким образом, с одной стороны, противостояние законодательных формул «лицо может быть освобождено» и «лицо освобождается» как будто бы не оказывает существенного влияния на принятие правоприменителями решений об освобождении от уголовной ответственности/наказания. Наряду с этим анализ практики прекращения уголовных дел (уголовного преследования) органами дознания, следователями, судом показывает, что закрепление в диспозиции статьи уголовно-правовой нормы первого из указанных словосочетания может свидетельствовать о недостаточности или альтернативности содержащихся в ней условий освобождения. При этом вполне вероятна и обратная взаимосвязь: отсутствие в диспозиции статьи уголовно-правовой нормы об освобождении от уголовной ответственности достаточной (исчерпывающей) совокупности условий, при которых такое освобождение возможно, оставляет место для усмотрения правоприменителя.

При законодательном закреплении в диспозиции статьи исчерпывающей совокупности условий освобождения от уголовной ответственности (как, впрочем, и от наказания) соответствующая статья уголовно-правовой нормы фактически требует создания для нее формы императивного правоприменения.

Вряд ли вольность судьи, (прокурора), следователя или дознавателя в применении норм целесообразна. Однако следует допустить действие принципа целесообразности в оценке обстоятельств, предусмотренных содержанием норм, в определении условий закона, позволяющих освобождать от уголовной ответственности/наказания строго определенных лиц. Поэтому, выяснив фактическое наличие совокупности обязательных (объективные условия, в отличие от субъективных, в нормах об освобождении от уголовной ответственности в ныне действующих редакциях должны быть обязательными к установлению), de lege ferenda однозначно сформулированных законом условий, при которых лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом деяние, подлежит освобождению, на правоприменителе должна лежать обязанность освободить его от реализации уголовной ответственности и, в необходимых случаях, назначить иные меры превентивно-воспитательного характера, также строго определенные законом.[124 - См.: Итоги оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД Российской Федерации в 1996 году. Отчет МВД России перед гражданами //Щит и меч от 25.02.1997 г. – № 21. – С. 6; Самая полная и достоверная информация об оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск в 1997 году. Отчет Министерства внутренних дел перед гражданами Российской Федерации // Щит и меч от 12.03.1998 г. – № 28. – С. 3–4.] Здесь правоприменитель вправе использовать все возможные средства для выявления данных условий, но он не вправе отказать в освобождении при фактическом наличии всех указанных в законе условий. Если диспозиция статьи уголовно-правовой нормы будет содержать исчерпывающий, самодостаточный перечень данных условий, то целесообразна нормативная формулировка «лицо освобождается» вместо «лицо может быть освобождено».

Наряду с союзниками представленной идеи наверняка найдутся и те авторы, которые укажут, что внедрение в нормы института освобождения от уголовной ответственности/наказания формулировки «лицо освобождается» вместо обычной ныне формулировки «лицо может быть освобождено» отрицательно скажется на институте индивидуализации ответственности и наказания. Их контраргумент: «каким бы полным ни был перечень условий освобождения в конкретной статье, он все равно предполагает элементы прогнозирования поведения освобождаемого, момент оценки, что предполагает усмотрение правоприменителя», – обоснован и последователен.

Вместе с тем предлагаемая в данной работе формализация подхода к освобождению от уголовной ответственности/наказания объясняется стремлением усилить положение законности в исследуемом правовом институте, в частности, показать в действии одну из сторон принципа равенства всех граждан перед законом, снизить вероятность должностных злоупотреблений в следственно-судебном аппарате, в какой-то мере гарантировать возможность освобождения определенным категориям лиц, совершившим предусмотренные уголовным законом деяния (но не безусловно), и устранить такую возможность для других категорий лиц, совершивших указанные деяния. Причем данная формализация оживляет норму, закрепленную в ст. 300 УК РФ, предусматривающую наказание за незаконное освобождение от уголовной ответственности. В ином случае эта норма останется полуживой, поскольку чрезвычайно трудно установить злоупотребление со стороны правоприменителя, если применение уголовно-правовой нормы поставлено в зависимость главным образом от усмотрения должностного лица, от его правосознания.

Красноречиво показывает зависимость произвола освобождения от усмотрения правоприменителя и от отсутствия исчерпывающей совокупности условий освобождения в диспозиции статьи уголовно-правовой нормы следственно-судебная практика. Так, следователь прекратила уголовное дело в отношении Ф., привлекавшегося к уголовной ответственности по ст. 162

УК РСФСР, в соответствии со ст. 9 УПК РСФСР (ст. 52 УК РСФСР). При этом в постановлении о прекращении уголовного дела она сослалась на следующие условия: 1) гражданин Ф. является членом Земского собрания и депутатом поселковой Думы Н-ского района, 2) поселковая Дума представила следствию ходатайство с просьбой не привлекать Ф. к уголовной ответственности, 3) Дума не лишила Ф. депутатской неприкосновенности.[125 - См.: п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в ред. от 06.02.2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 2. – С. 3; п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 4. – С. 10; Меркушов А. Е. Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 4. – С. 22–23.] Как видно, никаких данных, касающихся динамики опасного состояния лица или его деяния, правоприменителем в качестве обоснования освобождения не приводится. Вряд ли можно согласиться со следователем, который в качестве условия освобождения от уголовной ответственности определил сожаление виновного лица о случившемся, тем более что случившимся является совершение им умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РСФСР[126 - См.: уголовное дело № 13442 от 20.06.1996 г. СО Ленинского РУВД г. Н. Новгорода, прекращенное 22.07.1996 г.].

Исследование материалов уголовных дел, прекращенных в стадии предварительного расследования, показало, что вольность правоприменителей в выборе условий освобождения от уголовной ответственности наблюдается не только в терминологии указываемых ими обстоятельств освобождения в постановлениях о прекращении уголовных дел (уголовного преследования), но и в произвольном подборе этих условий.

Думается, что замена в уголовном законодательстве формулировок «лицо может быть освобождено», «военнослужащий (несовершеннолетний) может быть освобожден» на формулировку типа «лицо освобождается (при наличии соответствующих условий)» не устранит фактор индивидуализации ответственности. Напротив, предложенная формализация подхода к освобождению от уголовной ответственности/наказания должна более углубить индивидуальный подход к освобождаемому лицу, поскольку, во-первых, обяжет правоприменителя учитывать не только объективные, но и вызванные конкретной ситуацией субъективные условия освобождения. Во-вторых, анализ субъективных условий создаст полную картину поведения лица, претендующего на освобождение от уголовной ответственности/наказания, до, во время, после совершения им предусмотренного уголовным законом деяния. Данная картина представляется достаточно полной для принятия решения об освобождении, поскольку для каждой нормы об освобождении, для соответствующей категории освобождаемых лиц законодательно будут предусмотрены необходимые и оптимальные условия освобождения от уголовной ответственности/наказания. В-третьих, законодательное закрепление словосочетания «лицо освобождается» является первой ступенью установления единого порядка в применении норм об освобождении от уголовной ответственности/наказания. При этом следует иметь в виду, что существуют (должны существовать) следующие за первой ступени. Именно эти ступени: а) сбор фактических данных о действительном наличии условий освобождения, б) применение методики определения типа освобождаемого лица, в) закрепление в законодательстве возможности освобождения лица от уголовной ответственности/наказания по нереабилитирующему основанию под определенные условия, т. е. с возложением на него каких-либо обязанностей и ограничений в течение испытательного срока, г) установление промежуточных контрольных сроков в течение испытательного периода – и предполагают прогнозирование поведения освобождаемого лица.

Таким образом, можно согласиться с необходимостью сохранения усмотрения правоприменителя, но не в ходе применения нормы об освобождении от уголовной ответственности/наказания, а в ходе сбора фактических данных об обстоятельствах, предусмотренных содержанием нормы, их обоснованной оценки.

Резюмировать изложенное возможно следующим положением: без предложенной формализации не обоснован процесс индивидуализации. И действительно, если лицо надлежит освободить от уголовной ответственности/наказания, то должны быть четко регламентированы условия освобождения в своей исчерпывающей совокупности. Если данная совокупность недостаточно регламентирована законом, значит, логично предположить, что лицо «может быть освобождено».

Без указанной формализации условий освобождения мы становимся заложниками своего законодательства. Посмотрим на любое из примечаний к статьям об освобождении от уголовной ответственности, закрепленных в Особенной части УК РФ. Преимущественное большинство из них содержит скудный набор условий освобождения. Возьмем ли мы для примера примечание к статье о захвате заложника или к статье о похищении человека – не важно. Из их содержания можно прийти к выводу о том, что закон «позволяет» и захватывать заложников, и похищать людей бессчетное количество раз. Ни неоднократность, ни продолжительность осуществления этих преступных деяний, как, впрочем, и последствия освобождения от удержания жертв преступлений, не имеют для освобождения от уголовной ответственности никакого значения. Поэтому заниматься данными деяниями «можно» и в качестве промысла, не встречая пространственно-временные и прочие препятствия. В любом случае есть примечание, по которому преступник должен быть освобожден от уголовной ответственности.

Следует обратить особое внимание на то, что в данном случае нарушена необходимая связь формулировки «лицо освобождается» с регламентацией исчерпывающей совокупности условий освобождения, следовательно, формализация императивного характера нормы бессмысленна, поэтому мы действительно заложники своего законодательства – данной уголовно-правовой нормы.

Оптимизация оснований освобождения от уголовной ответственности/наказания видится, прежде всего, в строгом (однозначном) законодательном урегулировании уголовно-правовых отношений. Такая урегулированность достигается следующим соотношением (см. рис. 2).

Иной общий способ оптимального формулирования уголовно-правовой нормы об освобождении вряд ли приведет к достаточно эффективному действию межотраслевого института освобождения от уголовной ответственности/наказания.

Недостаточно точная формализация уголовно-правовых норм об освобождении от уголовной ответственности/наказания зачастую приводит к ошибкам и злоупотреблениям в правоприменении, к незаконному освобождению от уголовной ответственности/наказания.

§ 2. Незаконные освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении

Рисунок 2. Соотношение между императивностью и диспозитивностью в уголовно-правовой норме, закрепляющей основание освобождения от уголовной ответственности/наказания

Уголовный кодекс 1996 г. впервые в истории российского уголовного законодательства специально предусмотрел ответственность за незаконное освобождение от уголовной ответственности. Исходная посылка заключена в конструкции ст. 300 УК РФ, которая звучит следующим образом: «Незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, прокурором, следователем или лицом, производящим дознание».

Структура уголовного закона свидетельствует о том, что законодатель разграничивает основания освобождения от уголовной ответственности и обстоятельства, исключающие преступность деяния, а следовательно, нереабилитирующий и реабилитирующий виды оснований прекращения уголовных дел, уголовного преследования (см. гл. 11 и 8 УК РФ). Буквальное толкование диспозиции ст. 300 УК РФ приводит к выводу, что круг освобождаемых лиц ограничен лишь первым из указанных видов оснований. Вместе с тем и тот, и другой виды объединены ст. 212 УПК РФ (ранее – ст. 208 УПК РСФСР).

Незаконное освобождение от уголовной ответственности является тяжким преступлением, подрывающим государственную власть путем дискредитации судебной власти, унижения ее авторитета, утраты веры в справедливость правосудия. О тяжести и серьезности этого преступления свидетельствует не только размер предусмотренного наказания – от двух до семи лет лишения свободы, но и безальтернативность санкции, которая включает в себя лишь один вид, притом наиболее сурового наказания – лишение свободы на определенный срок.

Незаконность освобождения заключается в вынесении, вопреки установленным уголовным законом основаниям (при отсутствии необходимых условий) освобождения, предусмотренным в ст. 75–78, 84, 90, в примечаниях к ст. 122, 126, 127

, 151, 204, 205, 205

, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 282

, 282

, 291, 307, 308, 316, 337, 338 УК РФ, постановления прокурором (до изменения УПК РФ Федеральным законом РФ от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон „О прокуратуре Российской Федерации“»[127 - Российская газета от 08.06.2007 г. – № 122. – С. 17.]), следователем (руководителем следственного органа (до Федерального закона РФ от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ – начальником следственного отдела)), принявшим уголовное дело к своему производству в порядке ч. 2 ст. 39 УПК РФ; ранее – ч. 2 ст. 127

УПК РСФСР) или дознавателем о прекращении уголовного дела/преследования по ч. 2 ст. 20, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 28, 212, 427 УПК РФ (ранее – п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 5, ст. 6–9, 208 УПК РСФСР). Порядок вынесения данного постановления предусмотрен ст. 213 УПК РФ (ранее – ст. 209 УПК РСФСР).

Вместе с тем широкое распространение получило необоснованное прекращение уголовных дел, отказ в их возбуждении органами предварительного расследования вследствие отсутствия состава преступления (по малозначительности), в том числе в связи с причинением содеянным незначительного вреда при неконкретизированном умысле виновного или незавершенности преступного поведения, а равно в силу отказа потерпевшего от претензий к лицу, совершившему преступление. Необоснованность прекращения уголовного дела с освобождением лица от уголовной ответственности порой приобретает настолько явный характер, что не только удивляет, но и поражает воображение экспертов, изучающих вопросы подобного рода.

Так, следователь, возбудив уголовное дело по факту нарушения правил пожарной безопасности, повлекшему тяжкие последствия (ч. 2 ст. 219 УК РФ), прекратила его за отсутствием в деянии состава преступления, аргументируя свое решение тем, что уничтоженные в результате пожара временное строение, автомашины МАЗ и КамАЗ стоимости не имеют. В частности, остаточная стоимость автомашины КамАЗ является нулевой лишь потому, что вышел срок ее эксплуатации.[128 - См.: уголовное дело № 52003 от 10.12.1997 г. СО Ивановского ЛОВДТ г. Иваново, прекращенное 10.03.1998 г. – Л.д. 120.]

Вызывает много вопросов прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления, если делопроизводство осуществляется в связи с открытым хищением чужого имущества и выясняется следующее: а) «виновный» не только не применял насилия, не отнимал и не требовал передачи денег, а просто-напросто попросил их у ранее незнакомого ему «потерпевшего», на что последний, не колеблясь, передал деньги просящему и, убежав с места их встречи, обратился за помощью к сотрудникам милиции[129 - См.: уголовное дело № 83261 от 13.02.1999 г. СО Канавинского РУВД г. И. Новгорода, прекращенное 10.04.1999 г. – Л.д. 363.]; б) «виновный» не снимал украшения с несовершеннолетнего «потерпевшего» и не бил его, поскольку последний [видимо, по широте своей души] сам решил передать эти украшения находившемуся в нетрезвом состоянии и требовавшему денег «виновному» лицу[130 - См. уголовное дело № 12461 от 17.08.1998 г. СО УВД г. Костромы.]; в) «потерпевшая» была «расстроена» неподобающим поведением «виновного», хватавшего ее за руки и причинившего ей боль, а дамскую сумочку с вещами он вовсе не похищал, а несколько позже нашел ее на месте произошедших событий[131 - См. уголовное дело № 44750 от 10.07.2004 г. СУ при УВД г. Арзамаса, прекращенное 01.12.2004 г. – Л.д. 133–134.]; г) «виновный», открыто завладев мобильным телефоном «потерпевшей», силой удерживая его у себя, поставил перед ней условия возврата этого телефона, однако, по мнению следователя, корыстные мотивы и заранее обдуманный умысел на его завладение с целью обогащения отсутствуют, поскольку продавать или обменивать данный телефон «виновный» не собирался[132 - См. уголовное дело № 44125 от 10.04.2004 г. СУ при УВД г. Арзамаса, прекращенное 28.07.2004 г.]; д) «виновный» во время избиения «потерпевшего» подобрал с земли и забрал телефон последнего, якобы приняв его за собственный[133 - См. уголовное дело № 230582 от 13.03.2005 г. СУ при УВД г. Арзамаса, прекращенное 07.04.2005 г. – Л.д. 36–38.].

Не меньше вопросов возникает, если следствие проводится по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, поскольку после нахождения автомобиля оказывается, что потерпевший ни к кому претензий не имеет и просит дальнейшее расследование не проводить.[134 - См.: уголовное дело № 35060 Кстовского РУВД г. Кстово, прекращенное 17.03.1998 г.]

Не поддаются юридическому объяснению многие решения правоприменителей о прекращении уголовных дел (об отказе в их возбуждении) в связи с малозначительностью содеянного. Причем эта проблема связана с анализом преимущественного большинства уголовных дел из числа прекращенных по малозначительности. Так, следователь, возбудив уголовное дело по факту кражи из автомашины магнитолы, в дальнейшем прекратила его ввиду малозначительности, обосновывая свое решение тем, что потерпевший оценивает вещь с учетом износа в 50 руб., разбитое при хищении стекло автомашины виновный восстановил за 30 руб., ущерб для потерпевшего значительным не является[135 - См.: уголовное дело № 83023 от 07.01.1999 г. СО Канавинского РУВД г. Н. Новгорода, прекращенное 07.04.1999 г. – Л.д. 366.]. Инспектор ОППН отказала в возбуждении уголовного дела по факту кражи группой лиц по предварительному сговору мешка с личными вещами и джинсовых курток потерпевшей из сарая за малозначительностью, поскольку потерпевшая привлекать к ответственности никого не желает, претензий ни к кому не имеет, ущерб для нее является незначительным[136 - См. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОППН ОВД г. Шадринска от 17.04.1998 г. в отношении А. А. Уфимцева, В. В. Стукова, С. Н. Сальникова.]. Как следует из изложенного, наличие и объективного, и субъективного критериев малозначительности по меньшей мере сомнительно.

Подобные необоснованные решения часто принимались и в связи с обманом потребителей[137 - Статья 200 исключена из УК РФ Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ.] (например, только потому, что, по мнению правоприменителя, ущерб в 10 891 неденоминированный рубль, причиненный продавцом в результате обсчета трех покупателей, участвовавших в контрольной закупке, не является значительным[138 - См.: уголовное дело № 004462 СО ОВД «Восточное Дегунино» г. Москвы, прекращенное 22.04.1997 г. – Л.д. 15.]), и в связи с тайным хищением из хранилища/жилища чужого имущества (в частности, потому, что причиненный преступлением ущерб составил 125 руб. 54 коп./112 руб. и потерпевшие претензий к виновным не имеют, привлекать их к уголовной ответственности не желают[139 - См.: уголовное дело № 44059 от 30.03.2004. СУ при УВД г. Арзамаса, прекращенное 23.12.2004 г.; уголовное дело № 48830 от 30.01.1997 г. СО Красноармейского РОВД ст. Полтавская Краснодарского края, прекращенное 30.07.1998 г.; уголовное дело № 11911 СО УВД г. Костромы, прекращенное 20.05.1998 г.]).

Перечень примеров можно продолжить, но есть ли в этом необходимость, если из представленных фактов ясно, что уголовные дела порой прекращаются незаконно.

Несмотря на предоставленное законом прокурору право отменять незаконные и необоснованные постановления дознавателей и следователей о прекращении уголовных дел и возобновлять производства по данным уголовным делам,[140 - См.: ст. 37 УПК РФ; определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ № 22-ДпОЗ-П по делу Зураповой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2004 года) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 11. – С. 21.] существует реальная проблема безответственности лиц, незаконно прекращающих уголовные дела (уголовное преследование), отказывающих в их возбуждении. Мотивами поведения данных лиц могут быть и желание избавиться от «неперспективных», «глухих» уголовных дел (избежать производство по ним), и необходимость выполнения указаний начальника, и стремление правоприменителя получить за свое незаконное действие материальное вознаграждение, выгоду имущественного характера от самого освобождаемого либо его родных или близких, какие-либо нематериальные блага, как-то: повышение своего авторитета в коллективе, продвижение по службе, приобретение новых знакомств с полезными людьми и т. д. Содеянное возможно и из чувства сострадания, желания оказать помощь виновному, осуществившему преступное деяние вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и в силу иного самоуправного восстановления справедливости. Незаконное освобождение от уголовной ответственности возможно и в связи с некомпетентностью правоприменителя.

Незаконное освобождение от уголовной ответственности вследствие профессиональной нечистоплотности лица, производящего дознание, следователя, прокурора (до внесения изменений в УПК РФ Федеральным законом РФ от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ) или судьи[141 - Уголовная ответственность судьи, необоснованно прекратившего соответствующее уголовное дело/преследование, предусмотрена ст. 305 УК РФ.] – из корыстной или иной его личной заинтересованности – может повлечь квалификацию общественно опасного деяния как преступления при наличии достаточного к тому основания по совокупности ст. 300 (или ст. 305) УК РФ и статьи, предусматривающей уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, получение взятки и т. д.

Однако применение к данным лицам ст. 300 УК РФ невозможно, если речь идет о прекращении уголовного дела (преследования), отказе в его возбуждении за отсутствием состава преступления (в том числе по малозначительности), поскольку в указанных случаях законодатель вряд ли считает совершивших противоправные деяния освобожденными от уголовной ответственности. Более того, формально незаконным может быть признано только такое прекращение уголовного дела/преследования, которым освобождается от уголовной ответственности подозреваемый (см.: ч. 1 ст. 46 УПК РФ; ранее – ч. 1 ст. 52 УПК РСФСР) или обвиняемый (см.: ч. 1 ст. 47 УПК РФ; ранее – ч. 1 ст. 46 УПК РСФСР) в совершении преступления.[142 - Лицо считается привлеченным к уголовной ответственности и становится обвиняемым в момент предъявления ему обвинения (см., в частности, ст. 299 УК РФ). До указанного момента данное лицо является подозреваемым, в отношении которого возможно уголовное преследование (см. ст. 23 УПК РФ). К числу обстоятельств, согласно которым лицо приобретает статус подозреваемого, наряду с указанными в ч. 1 ст. 46 УПК РФ, относится и проведение в отношении него следственных действий или применение иных мер в целях его изобличения либо свидетельствующих о наличии подозрения против данного лица (см.: постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина // B. И. Маслова»//Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 27. – Ст. 2882; определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ № 4-О04-41 по делу Макашовой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за Г/ квартал 2004 года) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 7. – // C. 20–21).] Закон не предоставляет возможности применения ст. 300 УК РФ в случае незаконного освобождения от уголовной ответственности лица, не признанного в данном качестве. Вместе с тем изучение следственной практики прекращения уголовных дел (уголовного преследования) как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям показало, что правоприменители прекращают уголовные дела/преследование в отношении не только указанных лиц, но и тех, кто признан в качестве свидетелей. Множество прекращенных уголовных дел были возбуждены по факту содеянного, совершившие преступные деяния лица не установлены.