Общее учение о векселе

Далее остановимся на взглядах русских цивилистов на другую составляющую волевого процесса – изъявления воли (или о волеизъявлении). В русской цивилистике о воле судили на основании изъявления воли. Профессор Е. В. Васьковский отмечает, что «для совершения сделки недостаточно одного намерения; это намерение должно быть обнаружено каким-либо образом; необходимо, как принято говорить, чтобы воля была выражена или изъявлена. Такие изъявления могут происходить различными способами и принимать разные формы»[188 - Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. – М.: Статут, 2003. – С. 160.]. Им приводятся такие способы выражения воли, как «явные, или прямые, и скрытые (молчаливые), или косвенные. Явными называются всякого рода внешние знаки (слова, письмена, жесты), непосредственно направленные на изъявление воли. К числу скрытых относятся такие действия, которые хотя и не направлены непосредственно на изъявление воли, однако дают основание заключить, что такое изъявление сделано»[189 - Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. – М.: Статут, 2003. – С. 160.].

Профессор В. И. Синайский характеризует волеизъявление (изъявление воли) как один из элементов гражданско-правовой сделки: «Другой принадлежностью юридической сделки будет надлежащее изъявление воли (волеизъявление). Такое изъявление воли существует в том случае, когда изъявление соответствует воле. В случаях же несоответствия приходится руководствоваться каким-либо критерием. Такой критерий одни видят в предпочтении воли ее изъявлению, т. е. признают сделку недействительной, если воля выражена ненадлежащим образом (Willenstheorie). Другие отдают предпочтение волеизъявлению перед волей, оберегая твердость гражданского оборота (Erklarungstheorie). Третьи стараются примирить обе теории, отдавая предпочтение то воле лица, то волеизъявлению в зависимости от интересов оборота (Vertauenstheorie). Большое значение при этом должна иметь добросовестность лиц, совершающих сделку. Наши законы исходят из презумпции, что изъявление воли обыкновенно соответствует воле; поэтому и письменные сделки (договоры) должны быть «изъясняемы по словесному их смыслу» (ст.1538). Если же возникают «важные сомнения» в надлежащем выражении воли, то сделки (договоры) «должны быть изъясняемы по намерению и их доброй совести» (ст.1539). Таким образом, суду предоставлено право, правда, ограниченное, толковать сделку лишь в случаях важных сомнений, руководствуясь двумя совершенно различными принципами – намерениями сторон (Willenstheorie) и доброй совестью, т. е. воззрениями оборота (Vertauenstheorie). Указанного противоречия и вообще неопределенности в данном вопросе не избегает законопроект обязательственного права (ст.72)».[190 - Синайский В. И. Русское гражданское право. – М.: Статут, 2002. – С. 146–147.]

Профессор В. И. Синайский, в отличие от большинства авторов, рассматривает волю, как отдельный элемент сделки, а не в единстве воли и волеизъявления, т. е. часть сделки. Как он полагает, «третья необходимая принадлежность сделки – это сознательная и свободная воля. В тех случаях, в коих нет такой воли, принято говорить о пороках воли. Эти пороки воли выражаются в том, что лицо изъявляет свою волю, желая наступления последствий юридической сделки, которых оно бы не желало, если бы ясно представляло себе положение вещей (ошибка и обман), или в том, что, сознавая ясно положение дела, лицо тем не менее совершает юридическую сделку, хотя и не желает последствий этой сделки (принуждение)»[191 - Синайский В. И. Русское гражданское право. – М.: Статут, 2002. – С. 146–149.].

Профессор К. П. Победоносцев, характеризуя договор и его элементы, подчеркивает следующее: «Сущность договора состоит в том, что он совершается в минуту полного, сознательного, единовременного соглашения воли… Контракт становится совершенным только в минуту окончательного, решительного соглашения двух воль, до этой минуты, стало быть, воля, с той и другой стороны изъявленная, есть односторонняя, условная воля. Она содержит в себе со стороны предлагающего: 1) обещание собственного действия, 2) ожидание имеющего последовать с другой стороны соответствующего обещания о воздействии. Стало быть, в таком положении заключение договора еще ожидается; стало быть, воля, не определившись окончательно, имеет еще возможность измениться, вновь определить себя. До какой минуты сторона, сделавшая предложение, связана своим предложением в ожидании ответа? Очевидно, что от нее самой прежде всего зависит, вместе с предложением означить, до какого срока будет ожидать ответа. Если же срока не поставлено, то предполагается, что ответ должен быть прислан заблаговременно. Это значит, что времени на размышление отсутствующему вообще не полагается; он должен решиться тотчас и послать свой ответ, как только можно скоро»[192 - Победоносцев К. П. Курс гражданского права. – М.: Зерцало, 2003. – Т. 3. – С. 107–108.].

Другой основоположник русской цивилистики профессор Д. И. Мейер акцентирует внимание на воле и изъявлении воли. Так, он пишет: «Самое общее определение действия, что оно есть проявление воли; воля же – врожденная способность человека, которая принимается как нечто данное, готовое, – сила, которая проявляется наружу. Не требуется для действия в общем смысле, чтобы воля обнаружилась какими-либо мерами, предпринимаемыми человеком, совершением чего-либо вовне; воля может проявиться в одном сознании, но такие проявления воли, ничем не проявившиеся вовне, не подлежат области права: нет возможности связать с внутренними действиями человека какие-либо юридические последствия, потому что сами действия эти неуловимы для права. Если бы, например, законодательство вздумало подвергать граждан наказанию за саму мысль о каком-либо преступлении, за одно намерение совершить его, то как уловило бы оно этот помысел?[193 - Мейер Д. И. Русское гражданское право: в 2 ч. – М.: Статут, 1997. – Ч.1. – С. 168.]

Профессор Д. И. Мейер убедительно раскрывает смысл изъявления воли или выражения воли: Недостаточно одного существования воли: область права обнимает только внешние действия, подлежащие наружному определению; для нее существенно, поэтому, чтобы воля выразилась. На это выражение воли, само проявление ее мы и обратим теперь внимание. И действие, конечно, также служит выражением воли, так что юридическое действие представляет две стороны: независимо от того, что оно имеет юридическое значение, оно есть выражение воли. Но воля может проявиться предварительно совершением действия; в таком случае проявление воли составляет также юридическое действие само по себе, так что вместо одного действия представляется два.

Но даже нет надобности, чтобы воля была выражена словесно, устно или письменно; она может быть выражена и без помощи слова. Кроме языка словесного у человека есть другой – язык мимики: известные телесные движения находятся в такой тесной связи с движениями души, что, несомненно, свидетельствуют о выражении воли[194 - Мейер Д. И. Русское гражданское право: в 2 ч. – М.: Статут, 1997. – Ч.1. – С. 168–170.].

По справедливому замечанию профессора В. А. Ойгензихта, имущественные отношения предполагают не просто наличие волевых отношений, не просто регуляцию поступка, но в принципе согласованность воли участников этих отношений. Вопрос о согласованности воль – древний вопрос юридической науки и практики (Курсив авт.)[195 - Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление(очерки теории, философии и психологии права). – Душанбе: Дониш, 1983. – С. 110.].

С учетом изложенного, можно прийти к следующим выводам. Когда говорим о том, что основанием главного (основного) вексельного обязательства является договор, то имеем в виду не гражданско-правовой договор, который является основанием выдачи и принятия векселя (залог, купля-продажа товара и т. д.), а договор, который связывает две стороны (векселедателя и векселедержателя или других участников вексельных отношений), и представляет волю векселедателя на передачу векселя определенному лицу и волю первого векселедержателя на принятие этого векселя в целях установления, изменения или прекращения вексельных прав и обязанностей При этом изъявление воли может быть в устной или в письменной (что вполне допустимо) форме или же жестами мимики, а также путем совершения конклюдентных действий. Этот договор является нетипичным (безымянным), формальным, а моментом заключения этого договора является момент передачи векселя векселедержателю. Следовательно, существенным элементом вексельного договора является такие элементы, как воля и волеизъявление. Формальным этот договор следует назвать и потому, что процесс заключения этого договора не может быть рассмотрен как направление оферты и акцепт. Возможность заключения договора без направления оферты и ее акцепта, к примеру, предусмотрена ст. 2:211 Принципов Европейского договорного права[196 - Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2005. – № 3. – С. 138.]. Естественно, этот договор может быть не только односторонне обязывающим (или, как мы предлагаем, двухсторонне обязывающим, к этой теме автор посвятит последующие разделы настоящей работы).

Таким образом, в векселе присутствуют все элементы договорного начала, если даже исходить из норм позитивного права. Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договор рассматривается как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Как справедливо отмечает профессор М. И. Брагинский, «для заключения договора необходимо выражение воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка)»[197 - Брагинский М. И. Договорное право. Общие положения / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. – М.: Статут, 1998. – С. 308.]. То же самое мы наблюдаем в правоотношениях по векселю. Для примера рассмотрим отношения между должником (выдавшим вексель) и первым держателем (первоприобретателем) этой бумаги. Этот договор является абстрактным, носит не только односторонне обязывающий характер, но и двусторонне обязывающий, поскольку первый держатель обязуется перед векселедателем совершить платеж за него в случае отсутствия у последнего денежных средств. Такая обязанность первого держателя векселя возникает в силу норм Положения о переводном и простом векселе перед следующими за ним индоссантами и векселедержателем.

В абстрактных вексельных обязательствах преобладающее значение имеет воля, как должника, так и кредитора. Воля – первичное явление по отношению к волеизъявлению. Только при совпадении двух воль договаривающихся сторон возникает вексельное обязательство. Следовательно, такое обязательство является договорным, значит, основанием возникновения вексельного обязательства становится договор, а не односторонняя воля должника (эмитента) по векселю. Однако отдельные вексельные обязательства могут возникнуть на основании односторонней воли или одностороннего обещания, но такое обязательство может только выступать по отношению к основному обязательству как подчиненное (более подробно автор остановится по этой теме в последующих разделах работы). Нет основного обязательства – не может быть в природе и подчиненного обязательства. И, наконец, только предъявление бумаги к платежу (акцепту) дает возможность разузнать истинную волю участников обязательства по ценной бумаге. Предъявление, как юридическое действие, порождает соответствующие субъективные гражданские права и обязанности. Нет предъявления – нет реализации прав по ценной бумаге. Сам по себе вексель, пока он не будет предъявлен к платежу (акцепту), не порождает и не может порождать какие-либо имущественные права.

Общеизвестно, что вексельные обязательства относятся к абстрактным гражданско-правовым обязательствам. Абстрактные гражданско-правовые обязательства, как мы указывали, были известны римскому частному праву. В римском частном праве, как следует из первоисточников, деление гражданско-правовых обязательств на абстрактные и материальные, как правило, проводилось без исследования внутренней правовой сущности таких обязательств, ограничивались наличием основания (каузы) или ее отсутствием. В одном случае для возникновения обязательства (или гражданско-правового договора) не требовалось основания (например, при стипуляции), в других, как правило, необходимо наличие основания (causa), т. е. не может быть «голого договора». Римские юристы, характеризуя абстрактные обязательства, не раскрывали это понятие, не пользовались такой правовой категорией, как абстрактное обязательство, поскольку юридическая практика того времени в этом не нуждалась. Суждения, изречения, выводы классиков римского частного права по большей части носили технико-юридический характер: в виде правовых формул и положений, юридических конструкций, решений казусов и т. п.

В отношении основания обязательства имеются различные воззрения на понятие основания договорных (каузальных) обязательств. Согласно одной точке зрения, «основанием сделки признается та правовая цель, для достижения которой сделка совершается… в основании сделки должно быть указано, с какой целью передается имущество. Имущество может быть передано, например, по договору купли-продажи с целью передачи в собственность другого лица с условием получения видимого удовлетворения – уплаты покупной цены за передаваемое имущество…[198 - Баринов Н. А. Понятие и виды сделок // Гражданское право России: учеб: Ч. 1 / под ред. З. И. Цыбуленко. – М.: Юристъ, 2000. – С. 180.] «…По мнению других цивилистов, основание сделки (договора) не только цель, но и тот правовой интерес, побуждающий лица вступать в обязательственные отношения. Таким образом, в гражданско-правовой доктрине преобладает мнение об отсутствии основания абстрактного обязательства. В большинстве своем авторы ограничиваются примером абстрактного обязательства вексельным обязательством или векселем.

Абстрактность векселя имеет некоторое отличие от других общегражданских абстрактных обязательств и выражена в ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, которая устанавливает, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут выдвинуть векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действует сознательно в ущерб должнику. По справедливому мнению профессора Л. А. Новоселовой, «абстрактный характер векселя в отношениях между лицами, связанными хозяйственной (основной) сделкой, проявляется в переложении бремени доказывания. В отличие от обычной сделки, когда кредитор обязан доказать наличие основания обязательства, кредитор по векселю такие доказательства представлять не должен. Бремя доказывания, отсутствия основания либо недозволенного характера основания сделки, лежащей в основе вексельного обязательства, возлагается на должника»[199 - Новоселова Л. А. Вексель в хозяйственном обороте. – М.: Статут, 2000. – С. 4.]. Вопрос об основаниях выдачи векселя лежит за пределами вексельного права.

В современной цивилистике по устоявшимся традициям принято считать, что в абстрактной сделке отсутствует указание на ее основание (causa), т. е. цель, на которую она направлена, при этом ее действительность не зависит от основания. Как нам представляется, на интересной позиции, которая не утратила свою актуальность и в наши дни, стоит профессор Г. Ф. Шершеневич по поводу абстрактных обязательств в сравнительном их анализе с материальными обязательствами (которые он называет обоснованными договорами): «В противоположность таким обоснованным договорам возможны договоры, отвлеченные от своего основания, когда контрагенты обязываются, не указывая вовсе на основание. Такие договоры, называемые абстрактными, вполне возможны… Для различия абстрактного договора и обоснованного возьмем долговое обязательство. Должник обязывается уплатить 100 рублей, которые (потому что) он получил от кредитора или же которые (потому что) он остался должен за пользование квартирой. Напротив, абстрактное обязательство выражается так: должник обязывается заплатить 100 руб. (без всякого объяснения почему) (Выделено авт.)

Практическое значение различия между обоснованными и абстрактными договорами сводится к тому, что отсутствие обстоятельства, составляющего основание обоснованного договора, выражает силу последнего, тогда как при абстрактном договоре неосуществление ожидаемого обстоятельства, которое имелось в виду той или другой стороной при установлении обязательства не имеет никакого влияния на силу договора»[200 - Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. – М.: Спарк, 1995. – С. 310.].

Таким образом, юридическая категория «абстрактность» для векселя состоит из трех составляющих:

1. Совершение должником платежей, предписанных на векселе.

2. При совершении действий должник не вправе ссылаться на межличностные отношения с кредитором, законность или незаконность владения векселем.

3. Законность владения векселем презюмируется, независимо от поступившего должнику заявления какого-либо предупреждающего векселедержателя об утрате, хищении или выбытии иным образом помимо его воли.

Обязанности и права сторон по абстрактному договору между должником и кредитором по векселю следующие:

1. Обязанность должника по этому договору заключается в передаче имущественных прав по бумаге, реализация которых в пользу держателя возлагается непосредственно на него.

2. Право первого приобретателя заключается в принятии этой бумаги, требовании исполнения по этой бумаге, а его обязанность заключается в совершении платежа по векселю за должника в предусмотренных законом случаях.

Следовательно, полагаем, верен вывод о том, что вексельный договор представляет собой согласование воль договаривающихся сторон, в результате которого возникает единая (общая) воля на установление, изменение или прекращение вексельных прав и обязанностей и передачу-принятие векселя.

Вексельный договор является формальным, абстрактным, не связанным вневексельными отношениями (хозяйственными, предпринимательскими, межличностными и др. отношениями) и выражается через единую волю векселедателя (векселепередающего) и векселедержателя (векселепринимающего) на установление, изменение, прекращение вексельных прав и обязанностей. Волеизъявление возможно в письменной, устной форме или в виде конклюдентных действий, а также определенными жестами мимики.

Данный договор следует рассматривать как формальный, по примеру стипуляции в римском праве. Автор разделяет мнение о природе формального договора для векселя, изложенное профессором Ф. К. Савиньи, которое полностью можно отнести к вексельному обязательству: «Существенные черты новой теории состоят в следующем. Стипуляция как чисто формальная сделка уже сама по себе служит основанием иска; но для своего практического осуществления, состоящего в превращении той или другой претензии в имущество кредитора, она должна быть дополнена какою-либо causa, т. е. юридическим элементом, связующим ее с какими-либо материальными юридическими отношениями. Без сомнения, в древнейшем праве такого порядка вещей не существовало; юридические отношения стали основываться на материальном элементе только с того времени, когда перестали соблюдать чистую форму.

Все сказанное о римской стипуляции имеет силу и для неформального контракта действующего права, который заступил на ее место и, следовательно, также носит характер чисто формальной юридической сделки.

Если мы далее спросим, в чем может состоять causa или юридический элемент, составляющий дополнение стипуляции (а, следовательно, и нашего nudum pactum), то ответ следует искать в одном из трех разрядов действий, к которым сводятся все имущественные приобретения…»[201 - Савиньи Ф. К. Обязательственное право. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. – С. 523–524.].

Предложение автора о формальном характере вексельного договора, имеющего характер стипуляции, основано на исследованиях профессора И. А. Покровского, который доказывает, что «на основании stipulatio возникает обязательство строго одностороннее: кредитор – только кредитор и должник – только должник. В этом сходство stipulatio с обязательствами старого цивильного права (nexum, обязательство из legatum). Далее это обязательство stricti juris: кредитор может требовать только того, что было обещано, без всяких дополнений; он не может требовать ни возмещения убытков, происшедших от неисполнения, ни процентов. С другой стороны, обязательство из stipulatio есть обязательство абстрактное: оно возникает только вследствие того, что на вопрос кредитора должник ответил «spondeo»; почему он дал такой ответ – это для stipulatio безразлично, и ссылаться на те или другие отношения, приведшие к stipulatio, – так называемая causa, – ни кредитор, ни должник не вправе…

Благодаря чрезвычайной простоте и гибкости своей формы, stipulatio скоро приобрела широкое распространение: любое содержание могло быть облечено в форму вопроса и ответа. Вместе с тем эта форма в высокой степени облегчала и доказывание долга в процессе: для обоснования иска достаточно было только доказать факт stipulatio. Понятно поэтому, что stipulatio сохранила свое первое место в контрактной системе даже после того, как получили признание все другие контракты – консенсуальные, реальные и т. д.: во многих отношениях она представляла для деловых людей незаменимые удобства (вроде современного векселя). Часто ради этих удобств (доказывания, строгости иска и т. д.) стороны и другие обязательства (например, долг из купли-продажи) превращали в обязательство стипуляционное (novatio), – совершенно так же, как в наше время облекают в форму векселя. И можно даже определить stipulatio в этом отношении как устный вексель»[202 - Покровский И. А. История римского права. – М.: Статут, 2004. – С. 408–409.]. Следовательно, вексельный договор имеет все признаки стипуляции, что в свою очередь позволяет назвать его формальным. И, наконец, о существовании конкретного вексельного договора необходимо судить по факту наличия векселя-документа у вексельного кредитора.

§ 3. Воля и волеизъявление – существенные элементы вексельного договора

Договор является основанием возникновения главного вексельного обязательства. Существенные элементы вексельного договора – воля и волеизъвление.

Под договором, как источником обязательства, понимают такое волеизъявление сторон, в силу которого возникает обязательство для одной или обеих сторон. Однако чаще определяют договор как соглашение, а не как особое волеизъявление. Такое определение договора не совсем точно. Согласие предполагает соединение двух воль, а не образование новой одной воли. Между тем договор характеризуется именно тем, что он есть новая, единая воля. Вследствие образования новой воли (волеизъявления) невозможно ее разъединение и этим путем – прекращение договора. Договор может быть изменен или прекращен новым договором. Однако договор, как особое волеизъявление (или соглашение), не означает еще признания в обороте усмотрения сторон[203 - Синайский В. И. Русское гражданское право. – М.: Статут, 2002. – С. 309.]. Автор на основании положений учения о воле и волеобразовании, разработанных психологией и философией, проводит исследование формирования воли и ее изъявления (волеизъявления) применительно к вексельному праву. Общая структура волевого процесса, т. е. юридического волеобразования и волеизъявления, доказывает, что основанием возникновения основного вексельного обязательства является договор (Рис. 1).

В формировании воли (см. рисунок 1) существенную роль (одну из главных ролей) играет мотив поведения участника правоотношения. Профессор В. А. Ойгензихт, исследуя категорию мотива, указывает, что существуют два аспекта мотива. С одной стороны, он выступает в качестве мотивации как объяснение решения, поступков, довод; с другой – мотив проявляется в качестве побудительной причины, вербализации цели. В этом виде выступает в основном не как детерминант волевого поведения, а как стадия волевого процесса. Но нужно помнить о единстве обоих аспектов. Нельзя, однако, отождествлять побуждение и мотив. И все же встречаются определения мотива, в которых основной акцент делается не на осознание, а именно на побуждение[204 - Ойгензихт В. А. Указ. соч. – С. 36–37.].

Рис. 1. Волевой процесс

Для суда, рассматривающего конкретное дело по вексельному спору, важное значение может иметь не только сама воля, как таковая, но и процесс формирования этой воли (волеобразование). В частности, для судьи важно: не нарушен ли нормальный процесс волеобразования; нет ли порока или дефекта в волеобразующих элементах; могли ли физиологические действия происходить в нормальном режиме (т. е. дееспособность человека) при формировании воли; как шел процесс внутреннего волевого действия; какие волевые усилия совершало лицо, чтобы окончательно сформировалась истинная воля; каким образом мотив и мотивация влияли на формирование воли; соответствует ли воля мотиву или наоборот; не было ли нарушения в процессе образования воли, какие из них имели место извне, какие внутри (в мозгу) (например, при болезненном состоянии человека) и т. д. Таким образом, нетрудно сделать вывод о том, что без соответствующего исследования воли и волеобразования нельзя утверждать, что суд (судья) установил истинную волю участников вексельных отношений, к примеру, оспаривающих факт выдачи, передачи или принятия векселя, или другую вексельную сделку и т. д. Как свидетельствует практика, очень часто судья выносит решение, основываясь только на внешней воле, но, не исследуя ее, что зачастую приводит к незаконному неправильному решению.

Итак, волю в аспекте вексельного договора можно описать или охарактеризовать следующим образом:

1. Процесс образования воли не должен иметь какие-либо пороки.

2. Воля должна соответствовать нормам-предписаниям вексельного закона.

3. Воля является существенным обстоятельством для возникновения вексельного договора, нет воли – не может возникнуть вексельный договор (т. е. передача векселя не состоялась).

4. Вексельное обязательство, которое возникло без воли субъекта этого правоотношения, является порочным и не должно порождать какие-либо субъективные вексельные права и обязанности.

5. «Безвольные» вексельные правоотношения являются «мнимыми» правоотношениями.

6. Воля и изъявление воли образуют единый волевой процесс.

7. На окончательное формирование воли оказывают влияние нормы вексельного права (нормы-запреты), запрещающие совершение определенных действий (бездействия) или предписывающие совершение определенных действий (бездействия) под страхом наступления негативных последствий для конкретных субъектов. К примеру, согласно ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, исковые требования индоссантов друг к другу и к векселедателю погашаются по истечении шести месяцев, считая со дня, в который индоссант оплатил вексель, или со дня предъявления к нему иска. Следовательно, воля в определенных случаях должна не противоречить закону, т. е. в заключительной стадии формирования воли она регулируется нормами вексельного закона.

8. Воля интересует право до тех пор, пока она направлена на установление какого-либо юридического результата. Если конечный результат не охватывается регулирующим действием права, то такая воля безразлична как для права, так и для правоприменительной практики. Спор из такой воли не может являться гражданско-правовым и не входит в компетенцию судебных и иных юрисдикционных органов.

9. Любая воля и волеизъявление должны быть исследованы в рамках нормы конкретного закона.

В юридическом аспекте, на наш взгляд, волю можно разделить на «одностороннюю» и «двустороннюю» («многостороннюю»). «Односторонняя воля» – воля субъекта, которая формируется без какого-либо влияния воль других лиц. «Двусторонняя» воля – воля субъекта, которая подвергается воздействию воль других субъектов вексельных правоотношений, корректируется, уточняется, т. е. происходит частичное изменение первоначальной воли.

Воля сформирована. Лицо желает добиться определенного правового результата или, наоборот, избежать данного результата. Для этого он свою волю должен изъявить каким-либо образом, чтобы посторонние поняли, что желает данное лицо, т. е. лицо должно выразить свою волю внешнему миру. Как принято говорить, «выразить волеизъявление». Таким образом, сформированная воля побуждает к определенному волеизъявлению, т. е. «проявить волю или изъявление своего желания»[205 - Словарь русского языка: в 4 т. – М.: АН СССР, 1985. – Т. 1. – С. 204.]. Значит, воля как гражданско-правовая категория является важной в гражданско-правовых отношениях, в том числе вексельных. Профессор В. А. Ойгензихт справедливо подчеркивает следующее: То, что юристы, уделяя определенное внимание проблеме воли, фактически не вдаются в суть самого этого понятия, не раскры вают его содержания, отнюдь не означает, что сама указанная проблема менее остра в праве (Курсив авт.). Собственно говоря, юристов можно в какой-то мере понять. Даже на фоне многочисленных ис следований психологами разных сторон психической жизни чело века проблема воли оказалась в течение многих лет в забвении. Наверное, справедливы и утверждения, что вряд ли какая-либо категория имеет столь много неопределенных положений и что в проблеме воли чересчур много неясного и просто запутанного[206 - Ойгензихт В. А. Указ. соч. – С. 9.].

Изъявить волю – значит довести свою волю до окружающего мира. «Право может распознать волю только во внешнем ее проявлении, лишь после того как она выразилась вовне в каком-либо факте»[207 - Канторович Я. А. Основные идеи гражданского права. – М.: Юринфор,2009. – С. 146.]. Безусловно, окружающие о волеизъявлении волеизъявляющего могут узнать только в том случае, если в поведении последнего присутствуют признаки, показывающие это.

Издревле человек использовал для этого языковые возможности, жесты, т. е. совершал какие-то действия или, наоборот, бездействовал. Действия (бездействия) могут выражаться в совершении определенных действий (передача векселя) или конклюдентных действий (т. е. совокупность определенных действий в определенной последовательности и определенным способом) в словесной форме или форме молчания, в изображении письменных знаков (письменная форма) и т. д., которые направлены на достижение определенного правового результата.