Общее учение о векселе

При толковании завещаний упомянутые сомнения разрешаются в пользу лица, наделенного по завещанию»[226 - Гражданское уложение. Кн. 1. Положения общие: проект / под ред. И. М. Тютрюмова. – М.: Волтерс-Клувер, 2007. – С. 153–154.].

Как нам представляется, задача суда состоит в толковании воли, установлении истинного значения и смысла условий договора через толкование изъявления этой воли, поскольку только волеизъявление дает правильную оценку воли.

Толковать договор значит дать объяснение главным образом элемента воли и волеизъявления, поскольку толковать другие условия договора бессмысленно, они определены законом (к примеру, толковать форму договора нельзя, поскольку она прописана в гражданском законе или иных нормативно-правовых актах, образующих гражданское законодательство). То же самое можно говорить о субъектах конкретного договорного правоотношения, так как их праводееспособность устанавливается законом. Четвертый элемент договора – содержание договора – тоже определяется законом и не нуждается в каком-то толковании. Представляется, что в других элементах (кроме воли и волеизъявления) договора речь может идти только о выявлении какого-либо порока, влекущего недействительность договора или любой другой гражданской правовой сделки.

Таким образом, в договоре толкованию подлежит только воля и волеизъявление сторон. В других элементах договора необходимо выявить только дефекты (пороки). Основная трудность исследования любого гражданско-правового договора, в том числе вексельного, – установление истинных воль договаривающихся сторон.

Потребности практики требуют совершенствования толкования условий договора, т. е. уяснения истинной воли договаривающихся сторон, не принимая в расчет только их волеизъявление.

Глава III. Российское вексельное законодательство и унификация векселя в международном коммерческом обороте

§ 1. Российское вексельное законодательство

Характерная черта права состоит в том, что оно носит формализованный (институционный) характер. Образующие его нормы лишь постольку могут быть признаны юридическими, общеобязательными, поскольку они находятся в законах, в иных признаваемых государством источниках. Теория права под источником права понимает исходящие от государства или признаваемые им официально-документальные формы выражения норм права, придания им юридического, обязательного значения[227 - С. С. Алексеев. Основы государства и права. – М.: Юридическая литература,1994. – С. 83.].

Таким образом, система нормативных актов, содержащих нормы вексельного права, называется вексельным законодательством или источниками вексельного права. Официальный характер источников права определяется двумя путями:

Путем правотворчества, когда нормативные документы принимаются государственными органами;

Путем санкционирования, когда государственные органы в том или ином виде одобряют социальные нормы и придают им юридическую силу.

Существенное значение для нормирования вексельных отношений имеет деление источников вексельного права по юридической силе акта. По юридической силе нормативные акты подразделяются на законы и подзаконные акты. По своему значению все законы делятся на конституционные, федеральные и законы субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство находится в исключительном введении РФ. С учетом того, как часть целого вексельное законодательство входит в гражданское, то из смысла указанной статьи Конституции, а также ст. 3 ГК РФ, субъекты РФ, их органы и муниципальные образования не правомочны издавать акты, содержащие нормы вексельного права.

Основным законодательным актом, регулирующим вексельное обращение в России (ранее в СССР) с 1937 г., является Положение о переводном и простом векселе. В основу Положения о переводном и простом векселе составляет Единообразный вексельный Закон (ЕВЗ), принятый Женевской вексельной Конвенцией в 1930 г. Присоединение СССР к Конвенции состоялось 25 ноября 1936 г. путем предоставления секретарю Лигии Наций письма от 20 ноября 1936 г. о присоединении СССР к Конвенции. В письме было указано, что СССР присоединяется к Конвенции, устанавливающей Единообразный Закон о переводных и простых векселях, с оговоркой о его праве, согласно Приложения II Конвенции, применить в национальном законе отдельные отступления. Так, ст. 14 Приложения II предусматривает возможность в отступление от ст. 48 Единообразного Закона включить в национальный закон положение, по которому векселедержатель может потребовать от того, против кого он обращает свой иск, уплаты комиссии в размере, определяемом национальным законом. С учетом этой оговорки, например, в ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного Постановлением ЦИК и СНК от 7 августа 1937 г., включена норма о неустойке в виде пени в размере 3 процентов от суммы просрочки со дня срока платежа.

11 марта 1997 г. принят Федеральный Закон (вступил в силу 18 марта 1997 г.) «О переводном и простом векселе»[228 - Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 11. – Ст. 1238.]. Нормами ст.

1 этого закона еще раз подтверждено действие на территории Российской Федерации Постановления ЦИК и СНК СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»[229 - Собрание законов и распоряжений рабоче-крестьянского Правительства СССР. – 1937. – № 52. – Ст. 221.]. Несомненно, ядром российского вексельного законодательства являются Женевские Вексельные Конвенции от 7 июня 1930 г.: «Конвенция, устанавливающая Единообразный закон о переводном и простом векселе»; «Конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях» и «Конвенция о гербовом сборе в отношении переводных и простых векселей». Положение о переводном и простом векселе и Женевские вексельные Конвенции без малого шесть десятков лет являются главными источниками российского вексельного права. Указанные Конвенции вступили в силу для России, как правопреемницы СССР, с 25 ноября 1936 г. Отдельные нормы вексельного права могут содержать и иные отрасли законодательства. Например, источниками вексельного права являются отдельные нормы и институты гражданского законодательства, так как вексель как ценная бумага относится к объектам гражданских прав (ст. 143 ГК).

Так, например, в соответствии со ст. 815 ГК РФ отношения по векселю, прежде всего, регулируются законом о переводном и простом векселе, но вместе с тем, к ним могут быть применены правила займа, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе.

Общие принципы действия закона, предполагающие, что более поздний принятый нормативный акт вытесняет ранее изданный, а специальный – общий акт, в гражданском праве не применяются, что следует из ст. 3 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Возникает вопрос, применимо ли данное положение к вексельному закону? Если это распространяется и на вексельное законодательство, как специальное законодательство, регулирующее вексельные отношения, то в этом случае гражданский закон в силу ст. 3 ГК РФ должен иметь приоритет над вексельным. Из этого следовало бы, что вексельные отношения должны быть, прежде всего, урегулированы гражданским законом и нормами вексельного законодательства, если они противоречат гражданскому закону. Но это положение не учитывает общий принцип вексельного права, «чего нет в векселе – не существует в мире», и векселя как особого вида объекта гражданских прав, юридические свойства которых коренным образом отличаются от обычных имущественных отношений, а также норму ст. 815 ГК РФ, согласно которой отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе. В связи с этим в правоприменительной практике также возникают спорные вопросы по поводу соотношения гражданского и вексельного законов. Для разрешения указанной проблемы, как автор полагает, необходимо исходить из следующего. Во-первых, в соответствии со ст. 15 Конституции РФ международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы, которые применяются к отношениям, входящим в предмет правового регулирования, непосредственно. Таким образом, Женевские вексельные Конвенции, участницей которых является также Россия, имеют высшую юридическую силу на ее территории. Это согласуется и ст. 7 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Во-вторых, из смысла ст. 815 ГК РФ следует, что отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе. С учетом этого, представляется небесспорными точки зрения, предлагающие применить нормы гражданского законодательства, которые фактически вступают в противоречие вексельному закону. Например, профессор А. М. Эрделевский считает: «В части размера пени это означает, что допустимо применение правила, установленного ст. 333 ГК»[230 - Эрделевский А. М… О новом вексельном законе. – М.: Государство и право. – 1998. – № 2. – С. 94.]. Хотя уменьшение размера пени Положением о переводном и простом векселе не предусмотрено, однако судебно-арбитражная практика восприняла именно точку зрения профессора А. М. Эрделевского о допустимости уменьшения размера пени по векселю на основании ст. 333 ГК РФ.

В целях недопущения расширительного применения гражданского закона к вексельным отношениям, как полагает автор, необходимо в пункте 1 ст. 2 ГК РФ ввести дополнение следующего содержания: «К вексельным отношениям гражданское законодательство применяется, если иное не установлено вексельным законодательством и совместимо с юридической природой векселя». Можно полностью согласиться с выводами авторов, утверждающих, что «веления вексельного закона не могут быть выведены, изменены или прекращены другими формами, а, во-вторых, вексельный закон замкнут в себе и сам себе объясняет»[231 - Ильин В. В., Макеев А. В., Павлодский Е. А. Вексельное право. Общие положения и юридический комментарий. – М.: Банковский деловой центр, 1997.– С.15.]. Далее им делается такой важный принципиальный вывод о прецептивном (наставительном, исключающем толкование) характере вексельного закона и об особом правиле для него, нежели для гражданского законодательства: запрещено все, что не разрешено.

Следует отметить что, к векселю хотя и применим ряд положений о ценных бумагах, но к вексельным отношениям нельзя применить в полном объеме законодательные акты в этой сфере, в том числе такого важного норматива, регулирующего обращение ценных бумаг, как Федерального Закона от 20 апреля 1996 г. «О рынке ценных бумаг»[232 - СЗ РФ. – 1996. – № 17. – Ст.1918.]. Как верно обосновал профессор Е. А. Павлодский[233 - Павлодский Е. А. Регулирование сделок с ценными бумагами. – М.: Право и экономика. – 1997. – № 17–18. – С. 110.]: «Вексель не относится к эмиссионным ценным бумагам, и к вексельному обращению правила Закона о рынке ценных бумаг не применяются». Однако в литературе имеются взгляды, предлагающие распространить на вексель законодательство о ценных бумагах, в том числе подзаконные акты, в полном объеме. Так, по мнению Р. И. Щербатюк, «необходима лицензия на простое составление векселя, хотя и вексельное законодательство не содержит подобных ограничений», что следует из смысла Постановления Правительства РФ от 3 июня 1992 г. № 376 «Об упорядочении производства бланков ценных бумаг в РФ» и Письма Минфина РФ от 17 сентября 1992 г. № 05-01-04 (в ред. от 16.05.94 г.) об утверждении «Положения о порядке и условиях выдачи лицензий на производство и ввоз на территорию РФ бланков ценных бумаг»[234 - Щербатюк Р. И. Опыт и проблемы использования векселя во взаимозачетах юридических лиц и бюджета. – М.: Право и экономика, 1995. – № 21–22.– С. 42–44.]. Практика применения законодательства о ценных бумагах показывает, что в отдельных случаях имеются попытки со стороны участников вексельных отношений распространить действия законодательства о ценных бумагах в полном объеме на вексель. Так, например, решением Арбитражного Суда Чувашской Республики был удовлетворен иск предпринимателя П. к Министерству Финансов Чувашской Республики о взыскании вексельной суммы на 200 млн руб. (недомонированных). Не согласившись с решением суда, ответчик (векселедатель) – Министерство Финансов Чувашской Республики – в кассационной жалобе отметил, что истец (векселедержатель) в силу ст. 39 Федерального закона от 20 апреля 1996 г. должен иметь лицензию на деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг. Так как предприниматель П. приобрел спорные векселя без соответствующей лицензии, то он вышел за пределы правоспособности, и на основании ст. 169 ГК РФ, сделка по векселю должна быть признана ничтожной[235 - Архив Арбитражного суда Чувашской Республики. Дело № 1825/97.].

В последние годы в Российской Федерации принят ряд подзаконных актов, регулирующих отдельные вопросы вексельного обращения. Анализ таких нормативно-правовых актов позволяет делать вывод о том, что нередко их положения противоречат Положению о простом и переводном векселе, Федеральному Закону «О переводном и простом векселе», а в других случаях – содержат нормы, не предусмотренные вексельным законодательством. Если подзаконные акты противоречат требованиям вексельного закона, то каких-либо затруднений в применении норм права не должно возникать, поскольку закон обладает высшей юридической силой. Это означает, что:

1. Все отдельные правовые акты должны исходить из законов и никогда не противоречить им; в случае расхождения акта с законом действует последний.

Законы не подлежат утверждению со стороны какого-нибудь другого органа.

Никто не вправе отменить или изменить Закон, кроме того органа, который его издал[236 - Общая теория права и государства: учебник / под ред. В. В. Лазарева. – М.: Юрист.,1994. – С.117.].

Определенные трудности на практике вызывают случаи, когда подзаконные акты содержат нормы, не предусмотренные вексельным законом. Например, пунктом 2 Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1991 г. № 1451-1 «О применении векселя в хозяйственном обороте РСФСР»[237 - Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. – 1991. – № 31. – Ст. 1024.] были утверждены формы бланков векселя для применения в хозяйственном обороте. Согласно пункта 2 Постановления Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. № 1094 «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения»[238 - СЗ РФ. – 1995. – № 17. – Ст. 1543.] с 1 ноября 1994 г. на территории РФ для использования в хозяйственном обороте были введены единый образец бланка простого векселя и единый образец бланка переводного векселя. Имелись и другие подзаконные акты, содержащие нормы, не предусмотренные вексельным законодательством. По этому поводу, Высший Арбитражный суд РФ исходит из того, что такие акты могут носить только рекомендательный характер.

Так, при рассмотрении иска векселедержателем к индоссанту простого векселя, последний, обосновывая свой отказ оплатить вексель, указывал, что представленный документ не является векселем ввиду дефекта формы, поскольку он оформлен с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. № 1094 – не на специальном бланке и отличается по расположению реквизитов от образцов, утвержденных постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1991 г. Арбитражный Суд признал рекомендательный характер (Выделено авт.) прилагаемых к постановлению Президиума Верховного Совета РСФСР образцов названных бланков, и отметил, что Постановлением не устанавливались специальные требования к форме вексельного обязательства, а представленный истцом вексель содержал все предусмотренные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе реквизиты и был составлен с соблюдением требований данного Положения. Основания для признания его недействительным вследствие дефекта формы отсутствовали[239 - См. п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1995 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» // Вестник ВАС РФ. – 1997. – № 10. – С.71.].

Автор полагает, что вывод суда о рекомендательном характере подзаконных актов в сфере вексельного обращения применим и в других случаях. Так, Указом Президента РФ от 19 октября 1993 г. № 1662 «Об улучшении расчетов в хозяйстве и повышении ответственности за их своевременное проведение»[240 - Собрание актов Президиума и Правительства РФ. – 1993. – № 43. – Ст. 4081.] был предусмотрен выпуск так называемых финансовых и товарных векселей. Из Указа явствовало, что по так называемым финансовым векселям – обязанное лицо должно уплатить денежную сумму, а по товарным векселям – погасить вексель предоставлением работ (услуг) или товаров. Однако вексельным законом не предусмотрено деление векселей на товарные и финансовые. Есть только вексель – денежное обязательство, по которому должник обязывается уплатить конкретную сумму в строго определенный срок. Как показывает практика, суды исходят из этого положения. К примеру, Апелляционная инстанция Арбитражного суда, не согласившись с доводами ответчика, указала, что «предметом вексельного обязательства могут быть только деньги»[241 - Архив Арбитражного Суда Чувашской Республики. Дело № 1825/97.].

Таким образом, вышесказанное позволяет прийти к выводу о том, что подзаконные нормативные акты, регулирующие вексельные отношения, необходимо рассматривать только в качестве актов, имеющих рекомендательный характер.

В качестве примера о соотношении вексельного закона и подзаконных актов, регулирующих вексльное обращение, рассмотрим на нескольких таких подзаконных актах, принятых на территории России в середине 90-х годов прошлого века. Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. № 1094 «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного отношения»[242 - СЗ РФ. – 1994. – № 28. – Ст. 2972.] было предусмотрено, что бланки векселей единого образца могут применяться при заключении хозяйственных сделок на срок не более 180 дней, но ст. 34 «Положения о переводном и простом векселе» устанавливает правило, в соответствии с которым предъявление векселя должно произойти в течение одного года со дня составления векселя. Это правило не является императивным, так как векселедатель при составлении векселя может как сократить этот срок, так и обусловить срок более продолжительный. Исходя из этого, если в нарушение п. 8 Постановления Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. № 1094 в векселе был указан более продолжительный срок, чем 180 дней, то надо ли признать такой вексель недействительным? Считаем, что в этом случае вышеуказанное Постановление Правительства РФ является рекомендательным, и в случае указания иного срока, предусмотренного Положением, вексель является все равно действительным, так как сроки установлены вексельным законом.

Указом Президента РФ от 4 ноября 1994 г. № 2063 «О мерах по государственному регулированию рынка ценных бумаг в Российской Федерации»[243 - Российская газета от 13 июля 2002 г. – Федеральный выпуск. – № 2995.] были установлены основные принципы и направления деятельности государства в лице его органов по обеспечению государственного регулирования ценных бумаг. Указом было предусмотрено, что услуги по размещению, купле и продаже ценных бумаг осуществляются исключительно профессиональными участниками на основании лицензий, выдаваемых государственными органами. На практике имелись попытки применения положения данного Указа и к вексельным отношениям. Так, по одному делу, рассмотренному Арбитражным судом Чувашской Республики, в отзыве на исковое заявление о взыскании вексельной суммы один из индоссантов, ОАО «Ч.», возражая против исковых требований, отметил, что вексель является ценной бумагой, а в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 4 ноября 1994 г. № 2063 «О мерах по государственному регулированию рынка ценных бумаг в Российской Федерации» осуществляется исключительно профессиональными участниками на основании лицензий. Истец таковым не является. Следовательно, по мнению ответчика, акционерного общества, истец не может быть субъектом вексельных правоотношений.

Представляется вышеприведенные положения Указа Президента РФ, а также других нормативно-правовых актов, регулирующих сферу обращения ценных бумаг, применимы только в случаях, когда они не противоречат вексельному закону. Тем более, пункт 1 Указа Президента РФ № 2063 допускает возможность ограничения деятельности граждан и юридических лиц в качестве инвесторов на рынке ценных бумаг или финансовом рынке только федеральными законами и указами Президента РФ.

Отдельные вексельные отношения могут быть урегулированы нормативными актами Центрального Банка РФ, так как в соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»[244 - СЗ РФ. – 1995. – № 18. – Ст. 1592.], последний, устанавливает правила проведения банковских операций и выставляет чеки и векселя в любой валюте. Одними из важных актов Центрального Банка в области вексельного обращения являются «Рекомендации по использованию векселей в хозяйственном обороте» (Письмо ЦБ РФ от 9 сентября 1991 года № 14-3/30)[245 - Вестник ВАС РФ. – 1993. – № 5. – С. 36–93.]. Указанные Рекомендации ЦБ РФ по существу являются разъяснениями отдельных норм и институтов Положения о переводном и простом векселе и дают рекомендации по их применению. Но и здесь возникают вопросы. Так, ст. 4 Закона «О Центральном Банке Российской Федерации» не предоставляет ему право издавать официальные разъяснения действующего законодательства или их толкования. Но несмотря на это, ЦБ РФ издал телеграмму от 24 мая 1996 г. № 76–96[246 - Вестник ВАС РФ. – 1996. – № 8. – С. 6.], в которой указал, что кредитные организации при совершении операций с векселями должны исходить из того, что проценты за просрочку платежа векселя в соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселях составляют шесть процентов годовых, а пеня – три процента за каждый день просрочки. Таким образом, ЦБ РФ не только дает разъяснения по отдельным нормам вексельного законодательства, но и фактически вводит новую норму о санкциях по векселю, что считаем недопустимым явлением в правотворчестве (правда, следует отметить, что Телеграммой от 2 июля 1997 г. № 477 Банк России отменил пункт 1 Телеграммы Банка России от 24 мая 1996 г. № 76–96 о порядке взыскании процентов и пени, предусмотренных ст. ст. 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе)[247 - Вестник ВАС РФ. – 1997. – № 8. – С. 9.]. С учетом сказанного, считаем, что принятые Центральным Банком РФ акты по регулированию вексельных отношений также носят рекомендательный характер, а не являются нормативными. Вместе с тем, они играют положительную роль в выяснении сущности той или иной нормы вексельного закона, но хотя имеет место разная оценка указанных актов ЦБ РФ со стороны отдельных специалистов и ученых[248 - См, например, Белов В. А. Практика вексельного права. – М.: ЮрИнфор. – 1998. – С. 255–279.].

Следует отметить, что некоторыми субъектами Российской Федерации вразрез компетенции, установленной Конституцией, принимаются нормативно-правовые акты, регулирующие те или иные вексельные отношения, которые фактически противоречат Положению о переводном и простом векселе. Например, Указом Президента Чувашской Республики от 15 июля 1996 г. № 75 «О мерах по снижению задолженности по налогам и другим платежам в бюджет Чувашской Республики и повышению ответственности руководителей предприятий и организаций за долги перед государством»[249 - Вестн. Правительства Чувашской Республики. – Чебоксары. – 1996. – № 28.] обязали предприятия и организации, имеющие задолженность перед республиканским бюджетом Чувашской Республики по налогам и налоговым платежам, а также по инвестиционным и иным кредитам, выпускать простые векселя и передавать их в счет указанной задолженности в республиканский бюджет Чувашской Республики. Было установлено, что векселедатели при наступлении срока платежа по векселю, а также при досрочном предъявлении к должнику при отсутствии денежных средств для уплаты вексель платеж осуществляют товарами, работами и услугами.

Анализ российского вексельного законодательства еще раз доказывает целесообразность и необходимость введения одного вексельного закона, например, Устава о векселях, где были бы собраны все нормы, регулирующие вексельные отношения, тем самым были бы устранены отдельные противоречия вексельного законодательства. Допустимость введения такого закона предусмотрена ст. 1 Конвенции и Единообразного Закона о переводном и простом векселе. Во многих западноевропейских государствах приняты новые национальные вексельные законы. К примеру, во Франции Ордонансом Правительства от 18 сентября 2000 года был принят новый Коммерческий кодекс[250 - Гражданский Кодекс Франции. – М.: Волтерс-Клувер, 2008. – С. 400–420.], содержащий закон о переводном и простом векселе (Книга V, Титул I, Главы I и II), в котором многие нормы существенно отличаются от норм Единообразного закона о переводном и простом векселе (Приложение № 1 Конвенции о Единообразном законе о переводном и простом векселе) и учитывают современные реалии Франции. Данный факт опровергает отдельные мнения об «устарении векселя» в современном коммерческом обороте.

Кроме того, как нами указывалось, текст Положения о переводном и простом векселе 1937 г. не учитывает особенностей и тенденций развития грамматики русского языка за прошедшие более чем 60 лет. Перевод текста Единообразного вексельного закона с немецкого на русский язык также не выдерживает критики, на что неоднократно обращалось внимание в специальной литературе.

Женевскими вексельными Конвенциями предусматривается регулирование отдельных вексельных отношений на основе национального закона, а в других случаях – право на использование норм Единообразного Закона о переводном и простом векселе или на создание на их основе своих норм вексельного права. Так, согласно ст.3 Приложения 2 Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе, каждая из сторон сохраняет право не включать статью 10 Единообразного Закона в свой национальный Закон. Ст. 5, 6 Приложения № 2 Конвенции разрешает включить в ст. 38 Положения о переводном и простом векселе на территории России норму, допускающую предъявление переводного векселя в расчетную палату как равносильное предъявлению к платежу. Используя это положение, можно было решить ряд практических вопросов, возникающих в связи с предъявлением векселя к оплате, тем более, учитывая актуальность темы для России, где зачастую невозможно отыскать местонахождение обязанных по векселю лиц, и возникают большие трудности с установлением местонахождения векселедателя, акцептанта и других обязанных лиц. Конечно, создание расчетных палат для регистрации сделок с векселями связано с дополнительным финансированием со стороны государства, но этот вопрос можно решить по-другому. Например, возложение функций расчетной палаты в данной местности в законодательном порядке возможно на одного из нотариусов. При этом векселедатель, векселедержатель, акцептант, индоссанты и другие участники вексельных отношений всегда имеют наводить любые справки в отношении оплаты своих векселей, и в случае необходимости оплатить их. Тем самым, они, например, могут освободить себя от вексельных санкций, предусмотренных за просрочку оплаты векселей. А векселедержатель будет иметь уверенность в том, что предъявление векселя будет осуществлено в надлежащем порядке. Кроме того, принятие отдельного вексельного Устава сняло бы противоречия или неясности в вексельном законодательстве. Так, в соответствии со ст. 18 Приложения № 2 Конвенции, устанавливающей Единообразный Закон о переводном и простом векселе, каждая сторона национальным законом имеет право предусмотреть, что некоторые рабочие дни будут в отношении предъявления к акцепту или платежу или всяких иных действий по переводному векселю приравнены к нерабочим дням. Определение нерабочего дня имеет важное практическое значение, так как от правильного определения нерабочего дня, прежде всего, зависит реализация своих прав против индоссантов векселедержателем, или же, например, могут наступать неблагоприятные последствия для него вследствие упущения протеста. Во-вторых, протест векселя может быть признан судом недействительным ввиду нарушения норм закона о нерабочих днях. И, наконец, правильное определение нерабочего дня дает возможность для своевременного предъявления векселя к оплате. Актуальность этого вопроса, которую заметил еще С. М. Барац[251 - См.: Барац С. М. Курс вексельного права. – СПб.,1893. – С. 79.], имеет существенное значение для России, где ее субъектами устанавливаются дополнительные нерабочие дни. Например, в Чувашской Республике 26 июня объявлено Днем чувашской государственности и нерабочим днем на территории Республики. Или же в отдельных субъектах, где преобладает мусульманское население, также установлены нерабочими днями Высшие мусульманские праздники. Поэтому векселедержатель, который находится или проживает в другом регионе России, может не знать и не должен знать, что на территории субъектов Российской Федерации введены дополнительно нерабочие дни. Действующее законодательство о выходных днях не всегда позволяет провести различие между выходными и рабочими днями для вексельного обращения. Если использовать трудовое законодательство, то оно допускает такие ситуации, когда второй выходной день у организации будет разным, тем более, оно не учитывает выходные дни, установленные в субъектах Российской Федерации. По мнению некоторых ученых, проблема может быть решена следующим образом: «При определении выходных дней, которые не должны включаться в срок совершения протеста, необходимо исходить, прежде всего, из обусловленного выходного дня – воскресенья… Если же у векселедержателя выходной день – суббота, а у векселедателя простого векселя – понедельник, то данное противоречие должно быть решено в пользу вексельного должника»[252 - См. Е. А. Павлодский, Л. Г. Ефимова. Споры, вязанные с вексельным обращением // Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск № 4. – М.: Юридическая литература. – 1997. – С. 13.]. Несомненно, и такое толкование «нерабочего дня» не может в полной мере разрешить эту проблему, так как у суда может быть иное мнение. Все это порождает и будет порождать споры, связанные как и с предъявлением векселя к оплате, так и с протестом векселя. Указанные противоречия, как представляется, могут быть решены только на законодательном уровне. Необходимо включить в вексельный закон нормы, регулирующие понятие «нерабочего дня». Целесообразно в нем в качестве нерабочего дня определить только субботу и воскресенье, а также праздничные дни.

В соответствии со ст. 1 Конвенции о гербовом сборе в отношении простых и переводных векселей страны-участницы Конвенции обязуются предусмотреть в своем законодательстве, что действительность обязательства сторон по векселю и осуществление ими вытекающих из них прав могут быть обусловлены с соблюдением постановлений о гербовом сборе. Они могут, однако, приостановить осуществление этих прав до уплаты гербового сбора в установленном ими порядке, а также возникшей пени. Они могут равным образом решить, что характер и последствия документа, подлежащего немедленному исполнению, которому согласно законодательству мог быть присвоен переводной и простой вексель, будут обусловлены тем, что гербовый сбор был при самом составлении документа надлежащим образом оплачен, согласно постановлениям законов. Неуплата гербового сбора по векселю в странах, где он предусмотрен законом, не лишает документ вексельной силы. Автор полагает, что это положение Конвенции необходимо включить в Российский вексельный Закон, где нужно предусмотреть под страхом утраты документом вексельной силы уплату гербового сбора хотя бы одним векселедателем, так как в этом случае резко повышается надежность векселя в связи с тем, что данные на такое лицо и индивидуальные признаки векселя остаются на месте оплаты гербового сбора. Вексельный Закон (Устав о векселях), как автор полагает, должен состоять из трех частей. В первую часть необходимо включить текст Единообразного вексельного Закона с изменениями и оговорками, допускаемыми Конвенцией. Вторая часть должна содержать нормы и институты вексельного права, не предусмотренные Женевскими Конвенциями, но не противоречащие им. Эта же часть должна содержать нормы о векселеспособности лиц, в ней должны быть уточнены и остальные институты Единообразного вексельного Закона. Кроме этого, во вторую часть может быть включен перечень дней, которые вексельным законодательством признаются рабочими и нерабочими, а также порядок предъявления векселя к оплате в учреждения, выполняющие функции расчетной палаты. Особенности уплаты гербового сбора и последствия его неуплаты также должны быть указаны во второй части. В третьей части должен быть обозначен вексель, применяемый на территории России, раскрыты термины и понятия, содержащиеся в предусмотренных двух частях и других законодательных актах.

Вышесказанное позволяет прийти к следующим выводам:

I. Основополагающими нормативными актами, составляющими современное вексельное законодательство России, являются пять нормативов:

1. «Конвенция, устанавливающая Единообразный Закон о переводном и простом векселе» от 7 июня 1930 года;

2. «Конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях» от 7 июня 1930 года;

3. «Конвенция о гербовом сборе в отношении переводных и простых векселей» от 7 июня 1930 года;

4. «Положение о переводном и простом векселе», введенное в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341;

5. Федеральный Закон от 11 марта 1997 года № 48 – ФЗ «О переводном и простом векселе»;

6. Нормы гражданского законодательства применимы к вексельным отношениям постольку, поскольку они не противоречат вексельному законодательству и совместимы с юридической природой векселя.

7. Все другие подзаконные акты: Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти и субъектов Российской Федерации, изданные или принятые для регулирования вексельного обращения, – носят только рекомендательный характер.

В пункте 2.1. Концепции развития законодательства о ценных бумаг и финансовых сделках указано, что положения ГК РФ не могут отразить все многообразие соответствующего оборота ценных бумаг и, следовательно, необходимо принимать во внимание возможность и целесообразность установления определенных особенностей для сделок с ценными бумагами исходя из того или иного критерия в специальных законах[253 - Проект Рекомендован Советом не опубликованию в целях обсуждения // Протокол № 69 от 30 марта 2009 г. Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.]. С учетом этой предложенной позиции полагаем целесообразным принятие вексельного Устава, состоящего из трех частей, с включением в первую часть текста Единообразного вексельного Закона с изменениями, оговорками, допускаемыми Женевскими вексельными Конвенциями; во вторую часть – норм и институтов вексельного права, не предусмотренных Женевскими вексельными Конвенциями, но не противоречащих им: о векселеспособности лиц, о перечене нерабочих дней и т. п.; в третью часть – терминов и понятий, содержащихся в вексельном законодательстве.

§ 2. Особенности вексельного законодательства иностранных государств, проблемы и перспективы унификации международного вексельного права

Вексель активно и широко используется во многих государствах мира. В большинстве этих государств вексельные отношения регулируются специальными нормами права – вексельным правом. Многие страны при создании своего вексельного законодательства использовали Женевские вексельные Конвенции. Сложились два варианта принятия вексельного законодательства: принятия по аналогии Единообразного вексельного Закона или использование его положений в качестве основы для национального вексельного права. Эти страны и образуют Женевскую систему вексельного права. В свою очередь, Женевская система вексельного права подразделяется на две группы[254 - Мелкумов Я. С. Вексель и его использование в хозяйственном обороте. – М.: ДИС. – 1995. – С. 48–49.]:

Страны-участницы, входящие в Женевскую систему права и ратифицировавшие Конвенции или присоединившиеся к Конвенции: Бразилия, Венгрия, Греция, Дания, Италия, Люксембург, Россия, Монако, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Финляндия, ФРГ, Швейцария, Швеция, Япония, Франция, Бельгия, Италия, всего 21 государство[255 - Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. – М.: Юридическая литература. – 1993. – С. 192.].

Страны, не являющиеся участниками Женевских вексельных Конвенций, но законодательство которых основано на Женевском Единообразном вексельном Законе: Алжир, Аргентина, Афганистан, Берег слоновой кости, Болгария, Бургундия, Ватикан, Буркина-Фасо, Габон, Гвинея, Гаити, Бенин, Ирак, Индонезия, Иордания, Исландия, Камерун, Колумбия, Конго, Заир, Коста-Рика Кувейт, Лаос, Ливан, Ливия, Мадагаскар, Мали, Моравия, Марокко, Нидерландские Антильские острова, Нигер, Парагвай, Перу, Румыния, Руанда, Саудовская Аравия, Сенегал, Сирия, Суринам, Того, Тунис, Турция, Центрально-Африканская республика, Чехословакия, Чад, Эквадор, Эфиопия, Югославия, Южная Корея.