Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ

67 % прокуроров, 66 % судей и 92 % адвокатов считают, что суд обязан учитывать ходатайства общественности о смягчении наказания.

Некоторые юристы-практики отмечают, что приговаривать людей, виновных в одинаковых преступлениях, к различным мерам воздействия во имя их исправления – наказывать не за деяние, а в связи с условиями его совершения. Не нарушается ли здесь принцип равенства и справедливости? Этот вопрос связан с принципом индивидуализации наказания.

50 % судей, 59 % адвокатов и 80 % прокуроров высказались, что в таком случае нарушаются принципы равенства и справедливости. Но при ином подходе должны быть абсолютные санкции в законе, что противоречит принципу индивидуализации наказания.

Вопрос о целях наказания не только и не столько юридический, сколько философский, так как веками он занимал умы философов. В юридической литературе высказывались различные взгляды по этому вопросу. Некоторые ученые признавали кару целью наказания (Н. А. Беляев, И. И. Карпец, В. Н. Смирнов, Б. С. Утевский). Вместе с тем восстановление социальной справедливости, заложенное в уголовном наказании и связанное с его карательным содержанием, не означает, что наказание преследует цель кары по отношению к преступнику[87 - Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Изд-во БЕК. 2002. С. 389.].

Признают ли практикующие юристы возмездие как доминирующую цель наказания и соответственно находит ли это отражение в судебной практике? 75 % прокуроров признают возмездие именно как доминирующую цель наказания. С этим согласны 62 % судей и 59 % адвокатов. По их мнению, современная уголовно-правовая политика отражает воздаяние как карательный элемент наказания.

Влияет ли на суд настроение общественности по данному (конкретному) делу?

33 % судей, 66 % прокуроров и 90 % адвокатов считают, что влияет.

Влияет ли на суд общее настроение общественности при назначении наказания, например, по вопросам противодействия наркотизму?

31 % судей, 59 % прокуроров и 79 % адвокатов подчеркивают, что при определении наказания на суд влияет и общее настроение общественности.

Оказывают ли влияние на суд выступления в средствах массовой информации на вопросы виновности либо невиновности, на смягчение либо на усиление наказания?

Отрицательный ответ дали 82 % судей, 72 % прокуроров и 16 % адвокатов. Большинство адвокатов считают, что такое влияние имеет место.

Оказывает ли влияние на судью политика вышестоящего суда в отношении наказания?

«Да, влияет», – так ответили 80 % прокуроров, 71 % судей и 100 % адвокатов, которые назвали такое влияние безмерным.

83 % прокуроров, 61 % судей и 50 % адвокатов согласны с тем, что учет личности преступника возможен лишь до «определенного предела» при совершении особо тяжких преступлений. Более того, 77 % прокуроров, 56 % судей и 46 % адвокатов высказались, что по особо тяжким деяниям характеристика личности виновного «ничтожна» по сравнению с содеянным, хотя должна учитываться.

86 % прокуроров, 87 % судей и 89 % адвокатов разделяют мнение, что слабые позиции по существу дела со стороны обвинения относительно доказанности вины влекут автоматически назначение менее строгого наказания подсудимому.

Когда утрачена актуальность, имеет место большой разрыв во времени между преступлением и судебным разбирательством, судья назначает более мягкое наказание?

С этим согласны 56 % судей, 80 % прокуроров, 90 % адвокатов.

Согласны ли юристы с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания с учетом рецидива преступлений? С данным требованием закона согласны 90 % прокуроров, 54 % судей и 27 % адвокатов.

За каким видом наказания будущее, по мнению респондентов: лишение свободы и имущественные санкции?

Юристы подчеркивают, что имущественные санкции не заменят лишения свободы. Должно быть их разумное сочетание. За тяжкие и особо тяжкие преступления будет назначаться лишение свободы, за другие преступления – имущественные санкции. Конечно, здесь необходима дифференциация. Роль имущественных санкций возрастет, прежде всего, за счет экономических преступлений. 60 % прокуроров видят будущее за лишением свободы, а 40 % за имущественными санкциями.

32 % судей и 30 % адвокатов видят будущее за лишением свободы, а 68 % судей и 70 % адвокатов за имущественными санкциями.

Полагаю, что по делам о незаконном обороте наркотических средств имеется необходимость дополнить санкции ст. 228 УК РФ дополнительным видом наказания штрафом. Штраф как дополнительное наказание может быть назначен при сбыте наркотиков. В случае неуплаты штрафа можно предусмотреть, что осужденный дополнительно обязан отбыть определенный срок лишения свободы. Такое положение существует в Англии.

Уэлч в Англии был осужден за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков к 20 годам тюремного заключения. Кроме того, судья издал приказ о конфискации имущества на сумму 7000 фунтов стерлингов. Согласно Закону о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, 1986 г. в случае неуплаты Уэлч был обязан отбыть дополнительно два года тюремного заключения[88 - Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. М.: Изд-во НОРМА, 2000. С. 79.].

Данная конструкция вполне вписывается в рамки Европейской конвенции «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» от 8 ноября 1990 г.[89 - Совет Европы и Россия. 2000. № 2.], ст. 13 которой предусматривает возможность конфискации в форме «обязательства уплатить денежную сумму». Согласно же ст. 19 Конвенции «Об уголовной ответственности за коррупцию» конфискации подлежит имущество, стоимость которого эквивалента преступным доходам, что также предусматривает возвратность этих либо иных доходов в пределах заявленной стоимости.

В процессе анкетирования исследовался субъективный (психологический) фактор влияния на определение наказания судьей.

Как отразится на мере наказания, если подсудимый ведет себя в судебном заседании дерзко, вызывающе?

88 % судей, 75 % прокуроров и 93 % адвокатов подчеркнули, что такое поведение, безусловно, влечет за собой назначение судом более сурового наказания, чем в обычных случаях.

Но если подсудимый подросток бравирует перед сверстниками, желая показать себя «героем», то 45 % прокуроров и 77 % адвокатов отмечают, что и такое поведение несовершеннолетних влияет на выбор более строгого наказания судьями. Сами судьи здесь были достаточно единодушны и 87 % дали отрицательный ответ, утверждая, что это обстоятельство ими не учитывается при выборе наказания. Но 13 % судей подтвердили, что подобное поведение подростка влечет более строгое наказание.

Судье не нравится подсудимый, его внешний вид? 94 % судей заявили, что это не имеет значения. 75 % прокуроров полагают, что это обстоятельство не учитывается при назначении наказания, не влияет на его размер. Но 80 % адвокатов утверждают, что этот фактор негативно отражается на выборе наказания.

Какое значение имеет настроение судьи на выбор наказания?

97 % прокуроров утверждают, что любое настроение судьи (хорошее или плохое) не является фактором, влияющим на назначение наказания. Однако с таким утверждением согласились только 6 % адвокатов. 94 % адвокатов считают это обстоятельство влияющим на определение наказания. А как же сами судьи? 85 % судей категорически отвергают значение их настроения на выбор наказания подсудимому. И 15 % судей подтвердили влияние этого фактора на определение наказания.

Судье жалко потерпевшего, членов его семьи (дети остались без родителей).

70 % прокуроров, 53 % судей и 90 % адвокатов отмечают, что жалость к потерпевшему, членам его семьи влияет на выбор наказания, очевидно, в сторону его усиления.

52 % судей, 73 % прокуроров и 74 % адвокатов высказались положительно, что жалость к подсудимому влияет на выбор наказания, очевидно в сторону смягчения (к примеру, подсудимый – инвалид, имело место неправильное поведение потерпевшего).

Влияют ли предубеждения, личная философия судьи на выбор наказания?

Влияют не столько личные предубеждения, сколько знания, опыт практической работы? Судья – человек, и ничто человеческое ему не чуждо. Но это уже влияние психологического фактора. Утвердительный ответ на этот вопрос дали 75 % прокуроров, 44 % судей и 88 % адвокатов.

Имеется ли потребность ужесточить уголовно-правовую ответственность за сбыт наркотиков? Социологический опрос, проведенный мною, показал, что 88 % респондентов предлагают увеличить максимальный срок наказания за деяния, совершенные с целью сбыта наркотиков, 84 % предлагают снизить возраст уголовной ответственности за совершение незаконных действий с наркотиками с целью сбыта с 16 до 14 лет. Но для этого требуется внести соответствующие изменения в ч. 2 ст. 20 УК РФ.

Уместны ли предложения о снижении возраста уголовной ответственности несовершеннолетних до 14 лет за преступления, связанные с наркотиками? – ставит вопрос А. И. Гуров. По мнению последнего, бороться надо с явлением наркобизнеса, а не с детьми, которых взрослые преступники вовлекают в возрасте 12 лет, и того раньше[90 - Гуров А. И. Угрозы национальной безопасности Российской Федерации и их уголовно-правовое регулирование // Уголовное право в XXI веке. М.: Лекс Эст. 2002. С. 13–17.]. Предложение расширить перечень ст. 20 УК РФ может встретить упрек в противоречии его общей концепции развития страны, ориентированного на демократизацию, либерализацию и гуманизацию всех сфер жизни, в том числе правовой сферы. Другие авторы полагают, что такие возражения едва ли будут адресными. По официальным данным число подростков-потребителей увеличилось с 1993 по 1999 г. на 300 % и достигло 52,5 тыс. Фактическое же число подростков-потребителей составляет 500–700 тыс.[91 - Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Часть II. М.: ГУБНОН СКМ МВД России. Изд-во «ЩИТ-М». 2001. С. 207.] Распространение наркотиков среди молодежи приняло массовый характер. Подростки из объектов воздействия со стороны наркодельцов, распространителей наркотиков превратились в заметный субъект незаконной деятельности с наркотиками. Количество подростков, совершающих преступления в сфере наркобизнеса, с 1993 по 1999 г. увеличилось в три раза. Только за последние три года число подростков, привлеченных за сбыт наркотиков, возросло на треть[92 - Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Часть II. М.: ГУБНОН СКМ МВД России. Изд-во «ЩИТ-М». 2001. С. 208.]. Несовершеннолетние активно включились в распространение наркотиков в первую очередь среди сверстников.

Таким образом, социальная целесообразность изменения ч. 2 ст. 20 УК РФ обусловливается тем, что незаконный оборот наркотиков представляет собой угрозу, прежде всего, здоровью и дееспособности подрастающих поколений. С учетом сегодняшней наркоситуации в стране возраст уголовной ответственности за сбыт наркотиков завышен. И это обстоятельство является одной из причин вовлечения несовершеннолетних в наркобизнес.

Не исключаю, что при особо отягчающих обстоятельствах за наркоторговлю допустимо установить в законе пожизненное лишение свободы. Однако в первую очередь представляется целесообразным увеличить максимальный срок наказания за сбыт наркотиков в особо крупных размерах – до 20 лет лишения свободы.

Мировое сообщество уделяет сегодня пристальное внимание обсуждению проблемы применения смертной казни за торговлю наркотиками. В течение последних 20 лет свыше двух десятков стран мира из почти 200 суверенных государств нашей планеты приняли Законы, предусматривающие применение смертной казни за наркобизнес, из них более половины стран – за потребление наркотиков. Региональный анализ показал специфику географической концентрации государств, выбравших столь жесткую форму репрессивной политики. Они располагаются в основном на территории Азии – континенте, считающемся колыбелью проблемы наркомании и торговли наркотиками. Сегодня среди ученых и государственных деятелей, политических партий и общественных движений нет единого мнения об эффективности применения смертной казни за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Поднятый вопрос долго еще будет оставаться спорным. В этой связи следует отметить отсутствие рекомендаций относительно применения смертной казни во Всеобъемлющем междисциплинарном плане будущей деятельности по борьбе против злоупотребления наркотическими средствами, принятом 17–26 июня 1987 г. на Международной конференции ООН в Вене[93 - Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Часть II. М.: ГУБНОН СКМ МВД России. Изд-во «ЩИТ-М». 2001. С. 68.].

В России в качестве «панацеи» от наркомании предлагают криминализировать потребление наркотических средств, а также психотропных веществ, оборот которых запрещен. Так, в одном из законопроектов, поступивших в Государственную Думу в 1999 г., предлагалось дополнить УК РФ ст. 233

, устанавливающий ответственность именно за такие действия[94 - Наумов А. Ответственность за незаконный оборот наркотиков // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 29.].

А. Наумов прав, что введение уголовно-правовой нормы об ответственности за потребление наркотиков способно создать лишь видимость эффективности деятельности органов внутренних дел по борьбе с наркоманией. Концепция данного законопроекта «бьет» мимо основной цели – борьбы с наркобизнесом, с продавцами и поставщиками наркотиков.

По данным статистики, в Российской Федерации всего осуждено по ст. 228–233 УК РФ в 2000 г. 99 114 человек, в 2001 г. – 126 858 человек, т. е. на 27,9 % больше, чем в предыдущем. Среди осужденных 70,5 % в 2000 г. и 72,2 % в 2001 г. составили лица, признанные виновными в незаконном приобретении или хранении наркотиков без цели сбыта. В основном преступления данной категории совершались лицами в возрасте от 18 до 30 лет (61,5 % в 2000 г. и 65 % в 2001 г.).

В 2000 г. 5,7 % и в 2001 г. 4,2 % осужденных составили несовершеннолетние, привлекаемые к уголовной ответственности в большинстве случаев за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, когда наркотики приобретались для личного потребления[95 - Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков. ОСП. 2002. С. 12.]. Основными причинами совершения ими преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, являются: слабый контроль со стороны родителей; недостаточная воспитательная работа в учебных заведениях; низкая эффективность политики трудовой занятости молодежи, в том числе и временной, например в период каникул; отсутствие должного контроля со стороны участковых инспекторов, инспекторов по делам несовершеннолетних за лицами, стоящими на профилактическом учете, нигде не работающими и не учащимися; низкий уровень профилактики наркомании.

Говоря о проблеме наказуемости рассматриваемых деяний, следует решить главный вопрос: какими средствами государство собирается добиваться поставленных целей – с помощью уголовных репрессий, административных запретов, ограничений в отношении потребителей наркотиков или через помощь и сотрудничество с ними.

Иными словами, ответа требует вопрос, кому государство и общество объявляет войну, наркомафии или самим наркоманам?[96 - Дьяченко А., Цымбал Е. Совершенствование законодательства о предупреждении злоупотребления психоактивными веществами // Уголовное право. 2000. № 1. С. 100–108.]

Существуют различные подходы к решению данной проблемы.

Так, П. Н. Сбирунов и Г. X. Шабанов полагают, что «обуздание социального зла, которым является злоупотребление наркотиками, становится задачей первостепенной государственной важности. При ее решении, бесспорно, должны использоваться уголовно-правовые меры воздействия»[97 - Сбирунов П. Н., Шабанов Г. X. Ответственность за незаконный оборот наркотиков. Пути совершенствования законодательства // Следователь. 1998. № 1. С. 15.].