Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ

Наркотики – не просто дурная привычка человечества, а своеобразный костыль для слабонервных, который невозможно вырвать у них из рук одними лишь драконовскими мерами. Тем не менее уголовно-правовые меры подавления наркотизма имеют очень существенно значение.

Уголовная ответственность в случае совершения преступления во многих случаях реализуется фактически в назначенном судом наказании. Уголовная санкция, с одной стороны, выступает в роли специфической и социально значимой формы правового выражения этой ответственности, с другой, она представляет собой типовую меру уголовного наказания, и в силу этого появляется возможность проводить сравнительный анализ характера и степени общественной опасности различных преступлений[84 - Козаченко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: Обусловленность, структура, функции, виды. Изд-во Томск. ун-та. 1987. С. 7.].

Уголовная санкция, заключенная в рамки нормы уголовного права, будучи научной абстракцией, отражает, однако, реальную социальную действительность, содержанием которой выступают обстоятельства объективно-субъективного характера. Вместе с тем это такая логическая модель, которая, абстрагируясь от второстепенного, нетипичного, отражает лишь существенные, типичные и устойчивые элементы этой социальной действительности. А поскольку эти элементы, обладающие общественной опасностью, имеют свои качественно-количественные характеристики, поскольку уголовная санкция функционально отражает объем, «заряд» общественной опасности того или иного преступления, то это и находит свое воплощение в виде и размерах уголовного наказания, предусмотренного санкцией за определенное преступление.

Содержание и форма юридической конструкции уголовных санкций за преступления, сопряженные с незаконным оборотом наркотиков, в определенной степени зависят от их места и роли в системе санкций, предусматривающих наказания за другие виды преступлений.

Структуре каких санкций отдают предпочтение судьи, прокуроры и адвокаты?

По исследуемой проблеме проведено анкетирование соответственно по 100 человек в каждой группе юристов.

Каким может быть разумно допустимый «разбег» между min и max размерами наказания в санкции?

Такой разбег, конечно же, зависит от категории преступления.

80 % прокуроров, 69 % адвокатов и 59 % судей признали разумно допустимый усредненный разбег между нижним и верхним пределом в санкции статьи от 3 до 6 лет.

Респондентам предложено рассмотреть несколько вариантов санкций.

1) Действующие санкции ст. 228, ч. 2, 3 и 4.

2) Эти же санкции по ст. 228, ч. 2, 3 и 4 УК без указания нижнего предела санкции в каждой из 3-х частей.

до 7 лет ч. 2 от 3 до 7

до 10 лет ч. 3 от 5 до 10

до 15 лет ч. 4 от 7 до 15

43 % судей, 40 % прокуроров и 88 % адвокатов не согласны с подобной структурой санкции в действующем Уголовном кодексе.

Респондентам предложено проанализировать несколько видов санкций:

а) абсолютная – лишение свободы на определенный срок, например, в 3,5 или 7 лет…

б) относительная – с указанием размеров наказания по типу: от… и до…

в) относительная – с указанием не ниже, допустим 3,5 или 7 лет…, т. е. без фиксирования верхнего предела. Этот предел определен видом наказания – 20 лет лишения свободы.

г) относительная – с указанием максимального срока не более 3, 5, 7 лет…

45 % судей высказались за относительные санкции с указанием размеров наказания по типу от… и до…, а 43 % судей – за относительные санкции, но с указанием лишь максимального срока.

Только 6 % судей полагают, что необходимы абсолютные санкции (вариант «а») и еще 6 % судей выступают за относительные санкции с указанием не ниже определенного срока (вариант «в»).

Абсолютная санкция также наименее популярная у прокуроров – (8 %). Среди адвокатов за абсолютную санкцию не высказался никто, так же как и за относительную санкцию с указанием не ниже… (вариант «в»).

Наиболее распространенное мнение у прокуроров (56 %) – это вариант «б», относительная санкция с указанием размеров наказания по типу от… и до…

16 % прокуроров разделяют позицию, что должен быть указан лишь нижний предел санкции (вариант «в»). 20 % прокуроров поддерживают выбор санкции с указанием только максимального срока (вариант «г»). Что касается адвокатов, то 70 % высказались за относительные санкции, с указанием максимального срока (вариант «г») и 30 % – за относительные санкции с указанием размеров наказания по типу от… и до… (вариант «б»).

Законодатель справедливо отказался от абсолютно определенных санкций, взяв на вооружение наиболее отвечающие задачам противодействия преступности относительно определенные санкции. Законодательное определение параметров относительной определенности наказаний, предусмотренных санкциями за незаконный оборот наркотиков, свидетельствует о широком судейском усмотрении при выборе конкретного размера наказания. При этом предпочтение отдается относительно определенным санкциям с указанием размеров наказания по типу от… и до… Удельный вес относительных санкций с указанием максимального предела наказания занимает 50 %.

Такой подход законодателя свидетельствует о том, что суды не сориентированы, в первую очередь, на повышающий коэффициент судебной репрессии. Вместе с тем было бы глубоким заблуждением считать, что уголовное законодательство должно развиваться по пути неуклонного смягчения суровости санкций за незаконный оборот наркотиков.

Все санкции за преступления, сопряженные с незаконным оборотом наркотиков, относятся к непосредственно определенному виду. Все диспозиции норм, предусматривающих уголовную ответственность за указанный вид преступлений, имеют строго свои санкции. Вместе с тем отсутствие необходимой целостности в системе норм уголовного законодательства и в системе санкций, в частности, выражается в известной несоразмерности мер наказания и общественной опасности преступления, за совершение которого эта мера и была предусмотрена.

Научно-практические обобщения свидетельствуют о необходимости более детальной разработки систем уголовных санкций, чтобы найти оптимальные юридические конструкции их закрепления в структуре уголовно-правовых норм.

Еще М. Д. Шаргородским отмечено, что вопрос о построении диспозиций и санкций в уголовном законодательстве непосредственно связан с вопросом о пределах судейского усмотрения. Он выявил интересную закономерность: чем ниже диспозиция (т. е. чем более обобщенный характер носит описание признаков состава преступления), а также рамки санкций, тем шире и пределы усмотрения суда, и наоборот. «В то же время, – справедливо утверждает ученый, – следует иметь в виду, что между формой диспозиции и формой санкции имеется непосредственное диалектическое взаимодействие, заключающееся в том, что широкие диспозиции требуют и широких рамок относительно определенных санкций, и, напротив, абсолютно определенные санкции применимы лишь при узких рамках диспозиций. Абсолютно определенные санкции требуют чрезвычайной детализации составов, что неприемлемо для советского права. Широкие рамки относительно определенных санкций логически связаны с широкими диспозициями, охватывающими разнообразные деяния. Они лишают точности и определенности, вредят стабильности закона, способны исказить в отдельных случаях линию уголовной политики и могут лишить возможности правильно анализировать преступность»[85 - Шаргородский М. Д. Уголовный закон. М., 1949. С. 96.].

Таким образом, судейское усмотрение может быть обусловлено определенными видами структурных элементов нормы. Так, большинство бланкетных и многие описательные диспозиции и практически все относительно определенные и альтернативные санкции предоставляют суду некоторую альтернативу в принятии решения[86 - Рарог А. И., Грачева Ю. В. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве // Государство и право. 2001. № 11. С. 90–98.].

Среди респондентов исследовался вопрос о необходимости разработки для судей «единых правил-установок» по определению меры наказания. 59 % судей, 60 % прокуроров и 67 % адвокатов отрицательно высказались по данному вопросу, полагая, что в этом нет необходимости. Практикующие юристы считают, что чем больше государство будет устанавливать определенные рамки по мерам наказания для суда, тем менее этот процесс будет объективным и творческим. Какой механизм назначения наказания применяет судья?

Судья полагается на собственный опыт и знания, отметили 96 % прокуроров, 94 % судей и 92 % адвокатов. Основывается ли судья на интуиции в выборе меры наказания? 43 % прокуроров считают, что это имеет место, 71 % адвокатов также убеждены в использовании судьями интуиции. Среди судей так считают лишь 45 %. Некоторые из судей относят интуицию к внутреннему убеждению.

Принимается ли за основу судьями практика вышестоящих судов по назначению наказания по тем или иным видам преступлений?

87 % прокуроров, 86 % судей и 76 % адвокатов подтвердили этот тезис 30 % судей и прокуроров, 45 % адвокатов указывают, что при определении меры наказания за основу отсчета принимается медиана санкции, а затем учитываются отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства. Возможность выбора это не только право, но и обязанность суда осуществить выбор так, чтобы принятое решение наиболее соответствовало конкретным особенностям рассматриваемого дела. Однако гибкость той или иной нормы права имеет свои границы, за пределы которых выходить нельзя. Следовательно, судейское усмотрение при применении норм ничего общего не имеет с произвольным усмотрением, которое осуществлялось бы вне рамок закона.

Судейское усмотрение не следует воспринимать как нечто совершенное, лишенное каких-либо недостатков, некоторые из них просто неизбежны.

Проблема судейского усмотрения определенным образом соотносится с проблемой зависимости решений нижестоящих судов и позиции вышестоящего суда. Основным следствием такой зависимости является то, что конкретная правоприменительная деятельность нижестоящих судов всегда определенным образом связана тем пониманием норм права, которое исходит от лиц, так или иначе способных влиять на дальнейшее рассмотрение дела в вышестоящей инстанции. Не отрицая необходимости судебного контроля за решениями, принятыми на основе усмотрения правоприменителя, следует заметить, что такой контроль ограничен соответствующими рамками. Суд первой инстанции назначает наказание с учетом объективизации смысла уголовно-правовой нормы (а также и санкции), которая позволяет суду с достаточной степенью уверенности предположить, что именно этот смысл будет вложен в норму в том случае, если конкретный спор станет предметом судебного разбирательства в вышестоящей инстанции.

Должно ли каждое из обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, соответствовать определенной доле (части) наказания, которая подлежит увеличению (снижению)?

55 % адвокатов, 33 % судей и 30 % прокуроров высказали мнение, что каждое из обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 62 УК РФ должно учитываться судом в определенном соотношении. Однако 44 % судей, 70 % прокуроров дали отрицательный ответ по этому вопросу.

Имеется ли необходимость в разработке определенных «таблиц наказаний» с учетом деяния, личности подсудимого и других факторов, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств?

67 % судей, 61 % адвокатов и 70 % прокуроров отрицают такую необходимость.

Допустимо ли применение условного осуждения за особо тяжкие преступления? 80 % прокуроров, 58 % судей и 30 % адвокатов выступают за такое ограничение и разделяют мнение, что должно быть установлено законодательное ограничение. У суда имеются сомнения, что подсудимый в будущем вновь не совершит преступление. Оказывает ли этот фактор влияние на увеличение срока наказания по конкретному делу?

Судья и в этом случае наказание не ужесточает, даже если убежден, что подсудимый вновь вернется в систему правосудия. Так считают 78 % прокуроров, 81 % судей. Однако 72 % адвокатов полагают, что этот фактор оказывает влияние на увеличение срока наказания.

Учитывается ли при определении меры наказания цель реабилитации подсудимого, который впервые на скамье подсудимых?

36 % судей, 34 % прокуроров и 18 % адвокатов заявили, что судьи не учитывают такой цели. Тем не менее большинство юристов дали положительный ответ.

Имеет ли место учет цели реабилитации при рецидиве?

39 % судей, 55 % адвокатов и 48 % прокуроров утверждают, что суд учитывает цель реабилитации при осуждении лиц, ранее судимых (т. е. при наличии рецидива).

Если подсудимый ранее осуждался к штрафу, исправительным работам, условно с применением ст. 73 УК РФ, то должно ли отличаться наказание от первого приговора в случае повторного совершения тождественного, однородного преступления? 51 % судей, 83 % прокуроров считают, что при неоднократном совершении деяния наказание, как правило, должно отличаться от первого приговора. 83 % адвокатов утверждают, что этого не должно быть.

Как относятся практики к тезису: «Суд должен игнорировать ходатайство общественности о смягчении наказания, так как вынесение приговора должно быть равным для всех».