Пером по шапкам. Книга вторая. Жизнь без политики

Прочитаем, например, критические замечания И. А. Бунина (в письмах к А. И. Тинякову – от 4 января 1905 г. и 23 июля 1906 г.): «…не вижу в присланном ни оригинальности, ни силы, ни законченности. А кое-что мне прямо не нравится, – как напр. стих «Мертв.– бледн. крылья» с его «скорпионовскими» выкрутасами вроде какой-то «свечи» в какой-то совершенно для меня непонятной «заброшенной» дали, написанной почему-то с большой буквы, и жалких декадентских новшеств, состоящие в употреблении во множеств, числе таких слов, как «шум», «дым» и т. д.

…темы, образы и манера выражаться у Вас, по-прежнему, чужие. Мне кажется даже, что Вы считаете за что-то новое и серьезное недостатки тех, кому подражаете. Неужели, напр., «миги» есть нечто большее чем простое косноязычие? (не говоря уже о том, что эти «миги» и «дымы» весьма и весьма затасканы). Неужели тяжкое – порою даже преднамеренно-тяжкое – нагромождение высокопарных определений и сравнений, равно как и начертание слов с больших букв, есть нечто иное, чем бессильное желание сказать что-то значительное?»

Думается, что слова «бессильное желание» очень точны в данном случае. Не бессилие ли и наших некоторых авторов заставляет их сегодня обращать внимание на себя неоправданным использованием заглавных букв, устранением точек и других знаков пунктуации?

А ведь должно знать особенно молодёжи, стремящейся к нововведениям, которые, впрочем, давно устарели, что в письме к одному из пробовавших свои силы литераторов Р. Ф. Ващук Чехов писал: «…я указал вам на необходимость правильно и литературно ставить знаки препинания, потому что в художественном произведении знаки зачастую играют роль нот, и выучиться им по учебнику нельзя; нужны чутье и опыт». Известно также замечание А. П. Чехова в письме к Н. А, Хлопову (1 февраля 1888). «Знаки препинания, служащие нотами при чтении, расставлены у вас, как пуговицы на мундире гоголевского городничего. Изобилие многоточий и отсутствие точек».

Интересен с этой точки зрения один из тезисов «Технического манифеста футуристической литературы («Manifeste technique de la litterature futuriste») Ф. Маринетти (Милан, 12 мая 1912 г., тезис 6): «Конец знакам препинания. После зарождения прилагательных, наречий, связок, знаки препинания уничтожаются сами собой в изменчивой непрерывности живого стиля, творящего себя заново, без абсурдных остановок на запятых и на точках. Для подчеркивания некоторых движений и указания их направления будут применяться математические знаки x + : – = > < и музыкальные знаки».

Смешной манифест, не правда ли? Однако же он был написан в период жизни великих писателей, но и наличия разброда и шатания в стране, какие мы видим и сегодня.

Настоящие русские писатели всегда боролись за сохранение чистоты, красоты и образности русского языка. Я не пурист и прекрасно понимаю, что русский язык живой и потому продолжает впитывать в себя новые заимствования из других языков и порой рождает неологизмы (имею в виду удачные, принимаемые жизнью, а не случайно придуманные футуристами), понимаю, что когда-то, может, и потребуются некоторые реформы в целях удобства пользованием, а не с целью упрощения языка, но я никогда не пойму стремления некоторых литературных деятелей вносить анархию в стройную систему стилей, назначение которой сегодня поднимать культурный уровень населения от более низкого к более высокому, а не наоборот. Только такой задаче, на мой взгляд, должны служить писатели своими произведениями.

Мне думается, что и расстановка ударений над словами в настоящее время особенно актуальна. Ведь абсолютно безграмотно звучат в наши дни публичные выступления не только политических и государственных деятелей, но и дикторов радио и телевидения.       Посылая Н. Д. Телешову рукопись своей книги «Тёмные аллеи», И. А. Бунин строжайше наказывал: «Сохранить мои знаки препинания, поставить ударение (!) над теми словами, что указаны мной...».

Может быть, именно сегодня, в век массовой компьютеризации, следовало бы нам восстановить знаки ударений над словами, дабы иной парламентарий или министр, хотя бы читая с трибуны заготовленный заранее и написанный высоким стилем текст, мог бы правильно произносить русские слова, адресованные русскому народу и не говорить случайно по инерции «Ё-моё!», сообразив неожиданно, что не то сказал и не так произнёс. Тогда мы могли бы хоть немного быть спокойнее за будущее нашего великого могучего русского языка.

«Московский литератор», № 2, 2003

literature-edu.ru (http://literature-edu.ru/), 13.10.2014

Серость потоком или затхлый колодец ТВС

В продолжение нового праздника «Дня защитника Отечества» на телевизионном канале ТВС продемонстрировали фильм «Судьба “Офицеров”». Речь шла о знаменитом кинофильме «Офицеры». Это не единственный прекрасный фильм вышедший на советские экраны в 1971 году. Вряд ли найдутся сегодня зрители, которые останутся равнодушными к таким замечательным кино романам того же года, как «Белорусский вокзал», «Бег», вышедшему годом раньше фильму «У озера» или годом позже – «А зори здесь тихие». Киноленты, снятые более тридцати лет назад, продолжают волновать зрителя, заставлять сопереживать с героями событий давних лет.

Но почему «Офицеры»? Что хотели сказать сегодняшние комментаторы этого фильма, не хочу даже называть их фамилии? Что их взволновало в наши дни? А вот что. В фильме «Офицеры» рефреном проходит мысль, высказанная главными его героями о том, что «есть такая профессия – защищать Родину». Вокруг этой мысли и пляшут комментаторы своими издёвками, говоря, что в Советском Союзе только и делали, что потоком вливали в сознание масс патриотизм, занимались не чем иным, как агитацией любви к Родине.

Фильм «Судьба “Офицеров”» фактически состоит из двух планов. Один – это беседа с создателями фильма «Офицеры», которые убеждённо и откровенно утверждали, что снимали не агитку, а жизнь, какой она им виделась, хотели только одного – воспитать у подрастающего поколения чувство любви к Родине, чувство ответственности за её судьбу, готовность идти на любые жертвы вплоть до потери своей жизни ради свободы, независимости и спокойствия своего народа. И второй план – комментаторы, спокойно заявляющие, что все эти хорошие идеи были лишь плохо скрываемой пропагандой коммунистической партии, якобы преследовавшей свои собственные корыстные цели.

Это поразительно. Даже текст песни из фильма «Офицеры», песни, которая стала почти гимном для тысяч и тысяч воинов не только советской армии, но и сегодняшней российской, комментаторы аккуратно называют слабым в поэтическом отношении якобы до такой степени, что создателям фильма пришлось сопроводить песню видео клипом для усиления восприятия слов. Да неужели, благодаря этому клипу, бывшие и нынешние офицеры и солдаты исполняют эту песню за семейным столом, в строю, на привале, у походного костра? Неужели не потому, что в песне содержится героика поведения народного защитника, пафос любви к Отчизне? Разумеется только поэтому. Но комментаторам такой вариант ответа не нравится. Хотя, конечно, ничего плохого нет и в использовании клипа в качестве дополнительного средства восприятия основной идеи. Но клип играет свою роль только в фильме, а дальше песня обретает свою собственную жизнь только в случае попадания в самые сердца людей, в их чуткие восприимчивые к подлинному искусству души.

Один из собеседников фильма о судьбе «Офицеров», исполнитель роли Ивана Варравы, Народный артист СССР Василий Лановой рассказал грустный эпизод из жизни другого не менее именитого актёра, исполнившего в том же фильме роль Алексея Трофимова.

Народному артисту РСФСР Георгию Юматову к несчастью довелось в своей жизни встретить бывшего солдата, который по окончании войны сказал ему, тоже солдату, будто сожалеет о том, что воевал не на той стороне, так как если бы воевал на стороне фашистов, то сейчас пил бы холодное немецкое пиво. Кощунство этих слов не стерпел Юматов и в завязавшейся драке в ответ на полученное ножевое ранение застрелил оскорбителя патриотических чувств.

Почему пришло в голову всеми любимому артисту Лановому рассказать об этом телезрителям сегодня? Да потому, что комментаторы фильма «Офицеры» обсуждали фильм именно с позиции того застреленного Юматовым солдата, оскорбляя чувства настоящих патриотов нашей Родины. Не случайно на вопросы молодым людям сегодня о том, пойдут ли они защищать свою Родину в случае войны, в ответ слышатся сомнения. Многие не знают, что защищать и стоит ли вообще защищать то, что они видят сегодня, то есть новых русских, заворовавшихся олигархов, магнатов, заботящихся о своих супер прибылях. Именно таким упадническим настроениям способствуют комментаторы фильма «Судьба “Офицеров”». Таким настроениям способствует и общая политика по отношению к нашей армии и к народу, на страже жизни которого она должна стоять насмерть.

Когда всё это началось? Горбом на пути развития государства стала перестройка Горбачёва. Затем последовало десятилетие постперестроечного времени. Кто-то пытается объяснить, что всё только начинается, и наша культура оправится от потрясений, поднимется на новый высокий уровень. Так ли?

В 1917 году жизнь в нашей стране полностью перевернулась. Всё начиналось с самого начала. И работники культурного фронта, писатели, поэты, кинематографисты, актёры театров поняли, что находятся на переднем крае этого фронта. В первые же годы советской власти революционное правительство уделяло внимание воспитанию нового поколения, хорошо понимая всю важность патриотизма, без которого невозможна была победа революции. Кино, едва становившемуся на ноги, в этой работе отводилась важнейшая роль. Производство фильмов и прокат были национализированы. И ту же появились картины, не все, конечно, ставшие шедеврами, но чрезвычайно актуальные для своего времени и, что не менее важно, все с высокой моралью.

Вспомним, что за тринадцать послереволюционных лет поэт Владимир Маяковский написал тринадцать кино сценариев, и в трёх своих фильмах сам играл главные роли. Один из них, вышедший в 1918 г., «Барышня и хулиган», в котором поэт исполнил роль хулигана.

Не прошло и десяти лет становления власти, как на экранах в 1925 г. появился подлинный шедевр Сергея Эйзенштейна «Броненосец “Потёмкин”», за ним «Стачка» и «Октябрь». В том же 1925 г. появляется фильм Всеволода Пудовкина «Мать», в следующем году картина Якова Протазанова «Процесс о трёх миллионах». Десятилетие советской власти ознаменовалось появлением немого фильма «Сорок первый» по рассказу Бориса Лавренёва, но не в постановке Г. Чухрая, которая состоится через двадцать лет, а под руководством всё того же Якова Протазанова. Новое неокрепшее ещё государство показывало чудеса в кинематографе.

Следующее десятилетие было отмечено ещё большим числом картин, вошедших навсегда в историю как своей содержательностью, так и великолепными актёрами. Это «Потомок Чингис-хана» В. Пудовкина, 1928 г., «Обломок империи» Ф. Эрмлера, 1929 г., «Праздник святого Йоргена» Я.Протазанова, «Путёвка в жизнь» Н. Экка, 1931 г., «Пышка» М. Ромма, 1934 г., «Гроза» В. Петрова, 1934 г., «Чапаев» братьев Васильевых, 1934 г., «Весёлые ребята» Г. Александрова, 1934 г., «Юность Максима» Г. Козинцева, 1935 г., «Мы из Кронштадта» Е. Дзигана, 1936 г., «Семеро смелых» С. Герасимова, 1936 г., «Депутат Балтики» А. Захри, 1937 г., «Белеет парус одинокий» В. Легошина, 1937 г., «Бесприданница» Я. Протазанова, 1937 г.

Назови я сегодня, спустя шестьдесят с лишним лет после выхода, любой из этих фильмов, и он будет людям известен, его захотят посмотреть снова. И это не удивительно. А причина вот в чём.

Сергей Эйзенштейн написал как-то о своей знаменитой картине «Александр Невский», вышедшей на экран в 1938 г., статью под названием «Патриотизм – наша тема». А в его фильме 1945 года «Иван Грозный» царь всея Руси гордо заявляет о цели своих деяний «Ради Русского царства великого». Именно патриотизмом отличались не только названные мною фильмы, а и все остальные, выпущенные советским кинематографом. Потому они западали прежде и западают в души людей даже в наши дни, когда с экранов телевидения то и дело слышатся славословия в адрес богатой жизни «культурного» зарубежья.

Что же сегодня после более чем десятилетнего периода нашумевших перестроек и переделок будто бы ради нашего процветания мы не можем похвалиться ни одним кино шедевром, который бы остался в памяти людей до следующего века? С экрана по каналам НТВ или ТВС мы только что и видим, что очередные плевки в нашу историю. Уж настолько заплевали всё, что было в нашем недавнем прошлом, что несёт затхлостью из того самого колодца, и пить из него опасно без соответствующей очистки.

Вспоминая, например, год 1937, сейчас не говорят о фильмах, которые люди смотрели с огромным удовольствием в том самом году. Не вспоминают писателей, опубликовавших в этом году свои лучшие произведения. А ведь легко можно назвать не менее полусотни знаменитых сегодня писателей, творивших в то время в Советском Союзе, произведениями которых зачитываются и сегодня. Среди них, конечно, М. Шолохов, публиковавший в 1937 году четвёртую книгу «Тихого Дона», А. Твардовский с опубликованной в 1936 г. «Страной Муравией». В 1937 году впервые увидели свет «Севастопольская страда» С. Сергеева-Ценского, «Созвездие Гончих Псов» К. Паустовского, «Кочубей» А. Первенцева, «Я сын трудового народа» В. Катаева, а годом раньше вышла первая часть знаменитого «Белеет парус одинокий». В этом ругаемом году вышли три повести М. Зощенко, «Что надо человеку» И. Эренбурга, «Сергей Лозо» А. Фадеева, «Два капитана» В. Каверина, «Голова профессора Доуэля» и «Небесный гость» А. Беляева, увидели свет главы романа «Мастер и Маргарита» М. Булгакова, повесть «Лапшин» Ю. Германа, появились стихи детских поэтов Л. Квитко, С. Маршака, К. Чуковского, С. Михалкова, и поэтов для взрослых С. Острового, С. Щипачёва, В. Лебедева-Кумача, М. Танка, были поставлены пьесы «Человек с ружьём» Н. Погодина, «Пограничники» В. Биль-Белоцерковского, годом позже «Таня» А. Арбузова.

Какие произведения, написанные в наши перестроечные годы, мы могли бы поставить в ряд с этими писателями? Какие проживут хотя бы до следующего десятилетия? Неужели дешёвые, пусть даже дорогие в цене, детективы и насыщенные сексуальной клубничкой любовные истории? Разве смогут пережить десятилетие сегодняшние потоком идущие телесериалы, набивающие оскомину серостью, бездарностью материала и актёрского исполнения? Нет, конечно, долго они не проживут, но души молодёжи да и телеманов постарше испортить могут вполне.

Вот и хочется мне задать последний вопрос. До коле мы будем терпеть эту вакханалию бездуховности и безнравственности?

В фильме «Судьба “Офицеров”» говорилось о необходимости менять что-то в армии, чтобы не было дедовщины, чтобы молодёжь сама хотела идти служить. Но мне думается, что пока у государства нет чёткого направления развития, пока мы не поставим у руля людей, знающих, куда и зачем идти, пока мы будем продолжать заливать потоки грязи в колодец собственной истории, в армии порядка не будет, как и во всей стране.

«Советская Россия», 1.03.2003 «Затхлый колодец»

Чек вместо человека

Представим себе на минутку, дорогой читатель, что вы сейчас переводчик. Не важно, на какой язык вам нужно переводить, главное то, что с великого и могучего русского языка. Вы слышите простую фразу: «Этот чек нам не нужен». Перевести рядом стоящему иностранцу эти слова легко. Достаточно разобраться в одном лишь слове «чек». Какой чек имел в виду говорящий – кассовый или банковский? Но, предположим, что разговор происходил в одном из банковских учреждений, и тогда никаких сомнений, что речь идёт о банковском чеке, что вы и переводите на иностранный язык. Однако тут же выясняется ваша ошибка, как переводчика, поскольку под словом чек, говорящий имел в виду человека. Иными словами, произнося фразу «Такой человек нам не нужен», один из собеседников просто проглотил слог «ло», сказав «чек» вместо «человек», а вы-то думали, что правильно перевели.

Ситуация, рассказанная мною, совсем не шутка. «Чек» вместо «человек» говорят у нас сплошь и рядом. Только-только был принят российским парламентом Закон о русском языке, как тут же его стали обсуждать и обсасывать на телевизионных программах. Уже утром следующего дня на канале «ТВЦ» в популярной программе «Дата» о только что принятом законе говорили с главным режиссёром одного из московских театров Андреем Житинкиным. Хорошо поставленным сценическим голосом театральный деятель, возражая против запрещения применения ненормативной лексики и отстаивая право театра пользоваться любой лексикой, заключил свою мысль чётко произнесенной фразой: «Пусть чек решает сам». Ну, читателю понятно, что режиссёр имел в виду не банковский чек и не кассовый, а «человека», который в праве сам решать, что ему подходит, а что нет.

Однако наш, с позволения сказать, демократ забыл при этом, что телезритель не в праве ожидать от мастеров сцены столичных театров неграмотного произношения русских слов, а потому он не может заранее переключить телевизор на другую программу в ожидании, что там будут говорить правильнее.

Можно ли представить себе, чтобы знаменитую фразу Горького «Человек – это звучит гордо», кто-то произнёс бы сквозь зубы «Чек – это звучит гордо»? Так почему же со сцены, произнося монологи, исполняя классические произведения русских драматургов, актёры могут говорить правильным русским языком, а в повседневной жизни и даже выступая по радио и телевидению, позволяют себе пренебрежительно относиться к произношению тех же самых русских слов, которые так уважают на сцене?

Помню, давно как-то, будучи на срочной службе в армии, я некоторое время никак не мог понять моего товарища, прибывшего из деревни, когда он через каждые два-три слова употреблял загадочные для меня слова «см» и «ску». Второе я потом разгадал, точнее, он сам мне объяснил, что имеет в виду слово «скажу». То есть вместо фразы «Я тебе вот что скажу» он произносил просто «Я ску». Что касается первого «см», то, по-видимому, он сам забыл происхождение этого сочетания букв, от которого не мог отделаться в разговоре. Я так и не узнал, что оно означает.

А однажды этот товарищ примчался в казарму и взволнованно сказал, что один солдат упал с третьего этажа и убился. Мы перепугались, решив, что будут теперь похороны. Но оказалось, что никто не умер, а деревенский друг мой под словом «убился» подразумевал «сильно ушибся». Ну что вы хотите? Человек был из деревни, где, возможно, так говорили его родители, друзья. Он же не режиссёр театра, не актёр, не филолог, в конце концов.

Знаем мы хорошо пример, когда вместо слов «так сказать» в народ полетело знаменитое «те се зеть», сказанное Аркадием Райкиным. Так ведь это была прекрасно продуманная и отлично исполненная большим мастером сатира на неграмотных докладчиков. И это был прекрасный русский язык с его неувядаемым юмором.

Хорошо, отставим в сторону произношение. Новый закон о языке совершенно справедливо коснулся внедрения в наш лексикон, где надо и не надо, иностранных слов.

Ни секунды не сомневаюсь в том, что ни Константин Сергеевич Станиславский, ни Владимир Иванович Немирович-Данченко, ни многие сегодняшние режиссёры старой школы не позволили бы себе вбежать в репетиционный зал с радостным возгласом «Вау!», взятым из английского лексикона, тогда как сегодняшние молодые актёры и не актёры считают особым шиком перед телекамерой проявить свою близость к иностранным языкам или любовь к западной культуре произнесением именно этого нелепого для русского слуха возгласа. Неужели в русском языке мало своих междометий и других средств выражения восторга? Более чем достаточно. Но есть же у некоторых сегодняшних кривляк этакая потребность полебезить перед западом. Почему? Да потому что обнищала наша страна, как в экономическом, так и в духовном смысле. Что оказалось взаимосвязанным.

Отнюдь не случайно пародисты, изображая новых русских, обязательно используют в речи жаргонные выражения и выдвигают два пальца руки вперёд, как бы «делая всем козу», что характерно для лиц криминального мира. Тем самым мастера сцены подтверждают лишний раз известную истину, что в финансовую элиту общества пробились люди с криминальным прошлым. И хотя бы по этой причине такие люди, как президент страны, депутаты парламента, сенаторы и другие государственные деятели обязаны избегать употребления слов из лексики так называемых «новых русских», дабы у избранников народа и руководителей государства не искали криминальное прошлое по причине неграмотности речи. Очевидно, и эта мысль заложена в новом законе о языке.

Ну и, конечно, если заместитель председателя парламента, или спикера, как его почему-то называют на иностранный манер, в пьяном виде разбушевался нецензурной бранью перед телекамерой, то парламент не мог не отразить этого в законе о языке и запретил использование ненормативной лексики в официальном общении. Однако вот программа «Дата» и с этим почему-то не очень была согласна, комментируя новый закон. Тут вспомнили и книгу «Голубое сало» Сорокина в качестве шедевра, с которым читатели будто бы просто не разобрались, и потому только им не нравится мат в этой книге. Режиссёр Андрей Житинкин вспомнил, что полная версия произведений Льва Толстого содержит весьма нецензурные выражения, а потому, чего же их не использовать на сцене?

Странное дело. Я бы мог привести примеры употребления ненормативной лексики и такими мастерами русской словесности, как Пушкин, Маяковский, Есенин. Но эти их, прямо скажем, немногочисленные опусы, не вошли в школьные программы, не стали классикой литературы, не являются примерами для подражания всем остальным писателям. Хотя сегодня как раз некоторые авторы, не умеющие привлечь к себе внимание хорошим красивым языком по причине отсутствия таланта владения им, пытаются привлечь внимание употреблением мата и прочих выкрутасов, не характерных для русского языка, но и не новых для него. Словоблудие проявлялось в литературе и в двадцатые годы, когда страна тоже находилась в состоянии особых тревог и волнений, разрушавших умы некоторых пишущих людей. Вот эти-то авторы, желая выпятить своё я, но не внести действительно вклад в литературу, пытаются защитить себя ссылками на гениев, порой шаливших нецензурными выражениями. Мужчина он и есть мужчина. Не каждый устоит от соблазна похвалиться перед друзьями знанием матерного языка.

Между прочим, хочу заметить, что людей без недостатков в мире нет и быть не может. Однако же исстари повелось, что память людская избирательно сохраняет для потомства то характерное, что оставил после себя человек. Уж если он герой Илья Муромец, то, разумеется, смешно, например, говорить о том, что он в детстве не послушался маму и разбил глиняный горшок. Для истории он оставил силу свою и любовь к Родине, защитником которой ему довелось быть, о чём только и слагались былины. Если был Гитлер проводником идеи истребления человечества во имя одной нации, то так он и останется навсегда в истории, которая не обратит внимания на то, что бывший ефрейтор когда-то, возможно, поставил своему дружку бесплатно бутылку пива. Это, может быть, и было хорошо, но не это главное, что совершил он в своей жизни для народа.

Вот и писатели только лучшие произведения оставляют в народной памяти. Я это говорю к тому, что надо, во-первых, уметь отделять зёрна от шелухи. И во-вторых, следует помнить, что, занимая высокий пост, становясь известным писателем или любым другим деятелем культуры и искусства, будучи диктором радио или телевидения, словом находясь на виду у миллионов людей, нельзя забывать о культуре родного языка, нельзя забывать о том, что человеку, находящемуся на виду у всех, подражают многие, у него учатся, с него берут пример. И пример этот должен быть обязательно добрым и хорошим.

Пример с нецензурной бранью Жириновского тут же нашёл последователей. Не успели высохнуть чернила на бумаге с законом о языке, как другой член парламента всё из той же фракции ЛДПР разразился нецензурными словами в присутствии всего парламента да в микрофон, чтоб всем слышно было. А свои оскорбления в адрес другой партии завершил дракой, что вполне в духе фракции и её духовного лидера Жириновского. А «героя дня» матерщинника и драчуна тут же пригласили выступить в программе НТВ. В приличном обществе подобных невоспитанных людей в дом не пускают и руки им не подают. Если бы такая реакция была в нашем парламенте, то задумались бы любители пошалить в угоду своему дешёвому имиджу. Воспитывать надо отношением общества, к которому приучать следует с детства такими произведениями, как «Что такое хорошо и что такое плохо», а не «Голубым салом».

К сожалению, требования к знаниям в школе, вузе и, соответственно, при приёме на работу в наши дни резко ослабли. Не знания, а толщина кошелька теперь часто играет важную роль. Вот и результат. Толпы неграмотных толстосумов попадают на престижные посты, требующие, по сути, прежде всего, знания своего языка, которого нет.

Кто не слышал, к примеру, как какой-нибудь депутат, держа микрофон у рта, кричал взахлёб: «Нам не нужна не эта поправка к закону, не та», забыв или не зная правила употребления повторяющейся отрицательной частицы «ни», как в выражении «ни богу свечка, ни чёрту кочерга», которое как раз подходит к таким выступающим?