Полное собрание сочинений. Том 7. Произведения 1856–1869 гг.

Достиженiе общей идеи справедливости, и совершенно[е] уничтоженiе насилiя, сл?довательно, возможно бы было тогда, когда бы все челов?чество въ одно время им?ло одну и ту же идею. Самое далекое состоянiе челов?чества отъ общей идеи справедливости и самое полное насилiй было бы то, когда каждое лицо им?ло бы свою особую частную идею справедливости. <Очевидно, что въ первомъ случа? жизнь челов?чества прекратилась бы отъ отсутствiя потребностей жизни, во второмъ случа? – отъ безчисленности противуположныхъ потребностей. Въ первомъ случа? уничтожается ц?ль д?ятельности, во второмъ одна д?ятельность исключаетъ другую. —> В?чное движенiе отъ низшихъ областей идеи справедливости къ высшей есть в?чная задача челов?чества. Ч?мъ ближе къ <первому и> общему, т?мъ оно стоитъ выше (дальше на пути развитiя, дальше потому, что не можетъ возвратиться назадъ), ч?мъ ближе къ второму случаю, т?мъ ниже. <Задача его есть уничтоженiе насилiя посредствомъ насилiя.>

[101 - Абзац редактора.]Сл?довательно, отв?чая на вопросы, которые я себ? задалъ сначала, говорю. Сила, которой подчиняются люди противъ своей воли и которую называютъ деспотизмъ, насилiе, есть относительно мен?е справедливая идея, хотящая подчинить себ? бол?е справедливую идею. —

Причина этой силы есть разномыслiе людей, конецъ ея есть единомыслiе. —

Что такое есть разногласiе и[102 - Зачеркнуто: единомыслiе] согласiе?[103 - Против этих слов на полях написано: Ч?мъ больше большинство, т?мъ насилiе жесточе, и на оборотъ. Рабы – Мученики.] – Отъ чего то и другое происходить? И ч?мъ достигается единомыслiе?[104 - Против этих слов на полях написано: Первая мысль породила разногласiе, новая мысль есть бол?е общая мысль.]

1) Ч?мъ больше единомыслiе, т?мъ меньше людей, терпящихъ насилiе.

2) Ч?мъ выше область идеи, въ которой люди единомышленны, т?мъ мен?е жестоко это насилiе. Потому что самое насилiе несправедливо. Наконецъ приходитъ къ уничтоженiю идея насилiя. Но насилiе уже выработало для мысли орудiе.

[105 - Зачеркнуто: единомыслiе]Что приводитъ къ единомыслiю? – Мысль. – Какъ она передается?

1) Одни и т?же условiя жизни (народности, государства).

2) Близость, удобство сообщенiй.

3) Совпадете интересовъ въ одномъ обстоятельств?.

4) Удобство передачи мысли, заключающее въ себ? самое удобство передачи (книгопечатанiе) и удобство восприниманiя (образованiе). —

<Посл?днее включаетъ въ себ? вс? другiя условiя; ибо ежели бы мысль передавалась мгновенно, то не было бы различныхъ государствъ не было бы>

По степени общности мысли челов?чества, существуютъ орудiя ея передачи. 1) Война, религiя, торговля и наконецъ[106 - Зачеркнуто: образованiе] книгопечатанiе.[107 - Со слов: Что приводитъ къ единомыслiю… кончая: книгопечатанiе. отчеркнуто чертою на поляхъ.] —

Власть и мысль. Но власть, или насилiе, влад?ла мыслью, употребляла ее – им?ла свои орудiя: 1) народность, 2) войну, торговлю. Мысль им?ла свои орудiя. Пропов?дь, выборъ, книгу. Ч?мъ общее, т?мъ слаб?е орудiя власти, т?мъ сильн?е орудiя мысли.

Теперь время сознанiя этой силы. —

* VII.О РЕЛИГІИ.[108 - Первоначальное заглавие было: Можно ли доказывать религiю.]

Любопытна бы была книга, которая собрала бы вс? доказательства[109 - Зачеркнуто: справедливости религiи] существованiя живаго, свободнаго Бога, которыя были д?лаемы со времени существованiя рода людскаго. Это была бы книга самая безбожная. Разнообразiе прiемовъ мысли для доказательствъ[110 - Зачеркнуто: обличило бы слабость доказываемаго] существованiя Бога огромно. Одинъ изъ посл?днихъ прiемовъ доказательствъ кажется мн? самымъ сильнымъ, потому что, <они говорятъ>[111 - Слова: они говорятъ зачеркнуты и по ошибке восстановлены.] онъ главной своей основой беретъ челов?ческую природу; но въ чемъ состоитъ его сила, въ томъ же его и слабость.

Они говорятъ: во вс?хъ в?кахъ и везд? челов?честву представлялись вопросы: что я? Зач?мъ я живу? Что будетъ посл? смерти? Самъ ли независимо явился я и живу, или кто меня сд?лалъ и управляетъ мной?[112 - Зачеркнуто: Могу ли я просить желаемаго] Случайность ли управляетъ событiями, или есть въ нихъ мысль и власть высшая, и есть ли связь между мною и этой высшей властью и могу ли я просить ее – молиться? Еще есть такiе же вопросы, и вс? эти вопросы они называютъ естественныя задачи. Человечество везд? и всегда пыталось разр?шать эти вопросы. – Стало быть существованiе и попытки разр?шенiя этихъ вопросовъ суть в?чныя свойства челов?ческой природы. —

Наука и в?ра только могутъ дать отв?ты. Но наука безсильна, в?ра – религия одна отв?чаетъ на нихъ. – Разсужденiе несомненно. Но что же д?лать челов?ку, который задаетъ себ? вопросы: зач?мъ я живу, есть ли Богъ и т. д., и не можетъ удовлетвориться отв?томъ, что есть живой Богъ, и что живетъ онъ для будущей жизни? Онъ не удовлетворяется этими отв?тами не по упрямству, а по тысячамъ причинъ, доводовъ, которые, несмотря на все страстное его желанiе получить отв?тъ, не позволяютъ ему допустить отв?ты о религiи, не позволяютъ ему, можетъ быть, по ложному, какъ они говорятъ, устройству его ума.

Но что же ему д?лать? Что д?лать челов?ку, которому приходитъ страстное желанiе молиться и который вдругъ съ горечью вспоминаетъ, что не кому молиться, что тамъ ничего н?тъ. А такихъ людей весьма много, и люди эти точно такiе же люди, какъ и т?, которые успокаиваются въ в?р? будущей жизни и въ молитв?. Разсужденiе, выше приведенное, не уб?дитъ ихъ. Напротивъ, сознавая то, что они люди, а что свойство челов?ческой природы, находящееся въ нихъ, не привело ихъ къ религiи, тогда какъ оно должно бы было это сд?лать, они усумнятся въ самомъ разсужденiи. Мало-того что усумнятся, они прямо признаютъ его несправедливымъ, несмотря на его логичность. Какъ[113 - Зачеркнуто: сытый] больной челов?къ признаетъ несправедливымъ разсуждение, заставляющее его ?сть, когда ему не хочется и онъ не можетъ принимать пищи.

Ошибка разсужденiя заключается въ сл?дующемъ: – все челов?чество и всегда задаетъ себ? естественныя задачи и пытается отв?чать на нихъ. Это несправедливо, какъ всегда несправедливо все то, что говорится о всемъ челов?честв? въ пространств? и времени. Челов?чество и его жизнь въ в?кахъ не есть понятiе, а есть слово, им?ющее ц?лью намекъ на необъятное сц?пленiе событiй и мыслей и совершенно непостижимое. (Всл?дствiи этаго вс? выводы историковъ, говорящихъ о ход? челов?чества, суть слова и туманная умственная игра, не им?ющая никакого значенiя; но объ этомъ посл?.) Челов?чество есть одно изъ т?хъ понятiй, которыя мы можемъ себ? только вообразить, но влад?ть которымъ мы не можемъ; челов?чество есть ничто, и потому то, какъ скоро въ нашихъ мысленныхъ формулахъ мы введемъ понятiе челов?чества, мы точно также, какъ въ математик?, введя безконечно малое или великое, получаемъ произвольные и ложные выводы. —

Челов?чество не задаетъ себ? и не пытается разр?шать никакихъ задачъ. Люди, сколько мн? изв?стно, въ изв?стные перiоды жизни, а не всегда задавали себ? задачи и искали отв?товъ, и главное, я самъ задавалъ себ? задачи и пытался на нихъ отв?чать. Вотъ что должно было сказать вм?сто «челов?чество», и вотъ причина, почему разсужденiе пришло для нев?рующихъ къ безвыходному положенiю. Сказавъ же, что изв?стные мн? люди и я самъ въ н?которыя минуты жизни им?ли и им?ю[тъ] склонность ставить себ? естественныя задачи и искать на нихъ отв?ты, сказавъ это, я выведу только то, что склонность эта свойственна людямъ, что многiе живутъ, удовлетворяясь отв?тами религiи; многiе же довольствуются одними вопросами безъ отв?товъ.[114 - Со слов: многiе же до: отв?товъ. зачеркнуто и снова восстановлено.] Не довольствуясь отв?тами религiи, остаются безъ отв?та, что не составляетъ для нихъ несчастья, такъ какъ вопросы эти представляются имъ не постоянно, но временно, и такъ какъ вопросы эти успокаиваются страстью, увлеченiемъ, трудомъ и привычкой удалять ихъ. Есть люди и много, которые умираютъ, не думая о нихъ. Кром? того я изъ наблюденiя выведу то зам?чанiе, что участь и т?хъ и другихъ равна. Для людей в?рующихъ въ самой в?р? есть тайное[115 - Можно прочесть: темное] чувство сомн?нiя, для нев?рующихъ въ зам?нъ успокоительныхъ отв?товъ есть гордое сознанiе того, что челов?къ самъ себя не обманываетъ.

[116 - Абзац редактора.]Выведу я еще то, что религiя сама по себ? не есть истина, такъ какъ религiй много есть, было и будетъ, а есть только произведенiе челов?ческаго ума, отв?чающее на изв?стную склонность, <какъ гаданiя,[117 - В подлиннике: годанiя] п?сни и т. п.>. Намъ говорятъ: религiя все объяснила; допустивъ разъ существованiе Бога, вы знаете все: какъ начался мiръ? челов?къ? отчего разные языки, отчего радуга? что будетъ за гробомъ? и т. д. Это – правда. Все ясно, исключая самой религiи, которая т?мъ темн?е, ч?мъ ясн?е все остальное. Религiй много, и вс? они просятъ в?ры и снисхожденiя къ неразумному основанiю, все остальное представляютъ яснымъ. <Я знаю сумашедшаго священника, который говоритъ, что онъ Богъ Деиръ, что мать его Гаргара разд?лила св?тъ на два полушарiя, надъ которыми надъ однимъ онъ, надъ другимъ Картограй и т. д. У него сложная запутанная ми?ологiя, объясняющая начала вс?хъ вещей, и онъ сердится, когда допрашиваешь его о начал?, но зато въ простыхъ вопросахъ жизни онъ съ улыбкой показываетъ вамъ, какъ вс? явленiя жизни подтверждаютъ его начала и какъ они ясны.> – Для людей же, неудовлетворяющихся религiозными отв?тами, вс? явленiя жизни одинаково неясны, но зa то ни въ одномъ н?тъ бол?е неясности, ч?мъ въ другомъ. Почему ростетъ растенiе? какая сила сдерживаетъ атомы? также неясно какъ то, чт? будетъ за гробомъ и какъ явился первый челов?къ. —

Кругъ знанiй людскихъ есть р?дко нанизанное ожерелье. Бусы – это наши знанiя, на которыя намъ радостно смотр?ть и которыя мы перебираемъ съ гордостью, – черная нитка – это хаосъ мысли – неизв?стность, который намъ страшенъ. Религiя съ первобытнымъ прiемомъ тряхнетъ ожерелье, и вс? бусы вм?ст?; только у нея подъ рукой остается въ одномъ м?ст? большая доля черной нитки, на которую мы не должны смотр?ть, но за то между сдвинутыми бусами – красота, симетрiя, и н?тъ промежутка для сомн?нiя. Нев?рующiе бол?е или мен?е искусно раздвигаютъ на равные промежутки бусы, чтобы закрыть нитку, но она видна между каждыми двумя бусами. Задвинемъ промежутокъ передъ глазами, т?мъ больше онъ въ другой сторон? круга.[118 - В конце текста написано в виде заглавия предполагаемой статьи и подчеркнуто: О либеральности в?ка и конституцiи. —]

* [ЗАМЕТКА О ТУЛЬСКОЙ ПОЛИЦИИ.]

Докторъ Ильинский подвергся строгой отв?тственности за то, что онъ по д?лу........[119 - Многоточие в подлиннике.] сказалъ – и кому же? – Частному Приставу!! сказалъ слово: безобразно. Иностранецъ Мора, влад?лецъ гастрономическаго магазина, у котораго покупаютъ только самые богатые люди, точно также былъ казненъ правосудiемъ за неучтивое маханiе руками передъ полицiей, которая осматривала его заведенiе съ ц?лью уб?диться, н?тъ ли у него между p?tе de foie gras,[120 - [паштет из гусиной печенки]] продающимся по 10 р., вредного для народнаго здравiя горошка. И по д?ломъ. Сердце радуется въ числ? другихъ поступательному движенiю нашего отечества на пути прогресса (кажется, я такъ выражаюсь) вид?ть, какъ облагораживается наша полицiя. Вчера я на самомъ себ? им?лъ случай испытать это облагороженiе. —

24 марта, 21 день тому назадъ, я про?зжалъ изъ Москвы черезъ р?ку Упу въ город? Тул?. Подводъ на берегу стояло около сотни, паромъ былъ одинъ, и подводы ждали по три, по 4 дня. Ямщикъ сказалъ мн?: «скажите, что вы по казенной». Я отвергъ его предложенiе съ достоинствомъ,[121 - Зачеркнуто: но подойдя къ полицейскому, уб?дился, что меня не перевезутъ можетъ быть ц?лый день. Предложенiе ямщика показалось мн? уже не такъ преступно. Ксчастью] и такъ какъ у меня было мало вещей и я ?халъ на перекладной, я взялъ вещи, с?лъ на лодку и пере?халъ. Прошло 20 дней. Я забылъ объ этой переправ? и послалъ своихъ людей на 3-хъ лошадяхъ съ возами ветчины, сала и масла въ Москву. Вчера, два дня посл? отъ?зда въ Москву, челов?къ мой возвратился съ изв?стiемъ, что <воза> стоятъ въ Тул?, что не перевозятъ иначе какъ т?хъ, которые простояли 4 дня. Это 4-хъ дневное[122 - Зачеркнуто: въ род? гов?нiя] ожиданiе учредилось потому, что про?зжающихъ и почтовыхъ такъ много, что очередь, на которую выдаются билеты, приходится не ран?е 4-хъ дней.

Посланный мой объяснилъ, что онъ предлагалъ квартальному по 1 р., по 2 съ подводы, но мужественные чины Тульской полицiи отвергли его предложенiе, и я даже боюсь, какъ бы онъ не былъ привлеченъ къ суду зa этотъ поступокъ. Полицiя, мы можемъ см?ло сказать, облагорожена. Слава Богу.

Посланный мой и другiе мужики и извощики, у которыхъ дохли лошади отъ безкормицы, которые разорились на этомъ перевоз? и понесли огромные убытки, преступно искушали полицiю только по своему нев?жеству, и ихъ надо извинить.

Челов?къ мой говорилъ мн?: «съ нашихъ подводъ отъ порчи масла, отъ убытковъ непродажи ветчины, по 1

/

р. за пудъ дешевле противъ Московской ц?ны, отъ того что про?шь съ лошадьми, съ нашихъ подводъ 2-хъ, – говорилъ мн? этотъ нев?жественный челов?къ, – убытку мало сказать 100 р. – такъ отчего же мн? не дать 5 р. полицейскому? Я бы 20 далъ и то бы мы въ барышахъ были. Паромъ бы ц?лый построить, и то бы меньше убытку было. И вс? такъ судятъ», – говорилъ онъ.[123 - Зачеркнуто: Плачь идетъ, стонутъ,]

Нев?жественный челов?къ говорилъ такъ, и съ чисто комерческой точки [зр?нiя] онъ правъ. По старымъ порядкамъ полицiя поживилась бы на паром?, но т? путешественники, которымъ крайняя нужда, пере?хали бы; мой бы посланный и ему подобные, которые несутъ большiе убытки, заплатили бы полицiи и всетаки меньше понесли бы убытокъ. Даже мужику безъ денегъ было бы легче. Онъ бы продалъ одну лошадь, далъ бы 5 р. полицiи и съ другой пере?халъ бы, теперь же у него об? издохнутъ съ голода.

<Но нев?жественный челов?къ не понимаетъ того, что первая обязанность гражданина уважать власти, власть полицейскую, административную и земскую. Ежели на одномъ изъ самыхъ бойкихъ трактовъ [России, где скопляется по 200 подводъ, найдено нужнымъ этими властями им?ть одинъ паромъ и перевозить по очереди черезъ 4 дня, то мы должны уважать это распоряженiе и сознавать, что на то должны быть важные, не доступные нашему понятiю причины, и уважать власти. Вполн? сознавая это, я послалъ обратно моего челов?ка въ Тулу.>

Но хотя легкомысленные и несовременные люди и могутъ сказать, что прежде было лучше, или что единовременно съ облагораживанiемъ полицiи нужно бы было принять м?ры для того, чтобы было въ свое время сд?лано и пущено то количество паромовъ, какое нужно для публики, и не были безвинно разоряемы про?зжающiе вощики, хозяева и мужики; но я не разд?ляю этаго близорукаго взгляда и осм?люсь сказать: «съ Спартанской твердостью переношу свой убытокъ, ибо что значитъ ветчина и сало всравненiи съ уб?жденiемъ, опытомъ прiобр?теннымъ, въ облагороже[нiи] нашей полицiи и въ томъ сознанiи, что мы быстро двигаемся, (ежели я не ошибочно выражаюсь) на пути прогресса». Ура!

Гр. Л. Толстой.

* ПРОГРЕССЪ.

1868

2 Nоября

Уменьшенiе народонаселенiя разными средствами.

1) Принесенiе людей въ жертву.

2) Цирки Римлянъ.

3) Войны.

4) Развратъ Парижа. Многоженство Турцiи – уменьшенiе, многоженство Мормоновъ – увеличенiе.

Прескотъ говоритъ: Перувьянцы не знали главнаго двигателя: личнаго интереса обагощенiя. – Они жили и умирали, какъ б?лка въ колес?, ни богаче, ни б?дн?е – для другихъ. – Да, награда труда въ труд?, а не въ богатств?. И трудъ для другихъ съ ув?ренностью неизм?няемости есть лучшее поощренiе. Они были впереди С. А. Штатовъ.

Лучшiе умы направлены въ Европ? на орудiя смерти и со– общенiя. – Оба орудiя уничтоженiя. —

Власть и свобода.

Главный аргументъ противъ мечтанiя о прогресс? это то, стало быть мы идемъ и придемъ къ совершенству; но когда это было? А мы идемъ (какъ и одинъ челов?къ думаетъ) къ осуществленiю своей прихоти – и думаемъ, что мы идемъ къ благу абсолютному.

<Власть и свобода гражданъ – дв? несовм?стимыя силы.> То что называютъ свободой, есть только разв?твленiе власти. Для усп?ха рода челов?ческаго та же преграда въ деспотизм?, какъ и въ [такъ] называемой свобод?, т. е. разв?твленiе власти (собственность есть власть).

Настоящая свобода неотъемлема. —