Вымышленные беседы

– Вот как описывает Бенджамен Фридман, свидетель этих событий: «В начале Первой мировой войны США были практически полностью прогермански настроенными, потому что все газеты здесь контролировались евреями, все банкиры были евреи, все средства массовой информации были в руках евреев, а они, евреи были прогермански настроенными.

Они были прогермански настроенными, потому что многие из них приехали из Германии. И они также хотели, чтобы Германия уничтожила русского царя.

Евреи не любили царя, и они не хотели, чтобы Россия выиграла войну. Эти германо-еврейские банковские фирмы в США, отказались финансировать Францию или Англию, не желая им дать ни доллара.

Они стояли в стороне и говорили: «До тех пор, пока Франция и Англия будут связаны с Россией, они не получат ни цента». Но они вливали большие деньги в Германию, и вместе с Германией боролись против России, стараясь уничтожить царский режим».

– «Воротилам большого бизнеса» надо было столкнуть в прямом военном противостоянии Германию и Россию, чтобы ослабить их и затем уничтожить национальную государственность, а на их обломках построить «демократические государства», беспрекословно подчиняющиеся им во всем.

Внешне, на мой взгляд, это время выглядит так: русско-японская война на Востоке и Первая мировая война на Западе ослабили Россию и позволили осуществить в ней государственный переворот, заставив царя Николая II отречься от престола. Затем, поставив жидо-масона А. Ф. Керенского во главе временного правительства, была осуществлена передача им власти над страной, как говорится, из рук в руки другу детства В. И. Ульянову-Ленину.

В России в порядке эксперимента решили установить «социалистический режим», а в Германии – «национал-социалистический», чтобы через какое-то время вновь столкнуть эти страны в военном противостоянии и окончательно разрушить, сломить у народов России и Германии волю к свободе и сопротивлению, привить им толерантность к иммигрантам, вину, жалость, страх и почитание к евреям.

Вместе с тем, сионисты начали работу по созданию еврейского национального государства, которое стало бы библейским символом веры и поклонения всеми евреями, независимо от стран проживания, и всеми иноплеменниками, исповедующими христианство – религии, придуманной иудеями для рабов.

Татьяна Васильевна, давайте проиллюстрируем мои предположения выдержками из Ваших источников буквально в телеграфном стиле. Совпадут ли мои предположения с Вашими неопровержимыми фактами?

– Как сообщает Еврейская энциклопедия, Якоб Шифф финансировал также Японию в ее войне против России в 1904-1905 годах.

Kuhn, Loeb & Co предоставила Японии огромный военный заем, что позволило ей успешно воевать с Россией. «Якоб Шифф финансировал врагов самодержавной России и использовал свое финансовое влияние, чтобы не допустить Россию к финансовым рынкам Соединенных Штатов».

За русско-японской войной сразу же последовала неудавшаяся попытка первой русской революции, которую также финансировал Шифф.

В феврале 1916 года впервые стало известно, что в России разжигается революция. Было выявлено, что упомянутые ниже лица вовлечены в это разрушительное предприятие: это директора Kuhn, Loeb & Co Якоб Шифф, Отто Канн, Мортимер Шифф, Джером Ханауэр, Феликс Варбург и его брат Пол.

В апреле 1917 года Якоб Шифф сделал публичное заявление, что благодаря его финансовой помощи Февральская революция в России успешно завершилась.

Банкир Макс Варбург финансировал Троцкого и Ленина. В его банке для Троцкого был открыт специальный счет для покупки оружия.

Документы свидетельствуют о том, что в финансировании революции участвовали также банковские дома Морганов и Рокфеллеров.

Одним из непосредственных организаторов революции был Александр Парвус (наст. имя Израиль Гельфанд, 1869-1924), который больше всего на свете ненавидел Россию и за которым стояли круги жаждавшие реванша невидимой Хазарии.

– Из всех прочитанных по истории России книг создалось впечатление, что семиты, игравшие заметную роль в истории нашей страны за последние сто лет, по своей природе разрушители. И в первую очередь, благ человеческих: национальной государственности, национальных традиций, национальной культуры, религий и культовых храмов…

– В целом священная монархия как форма государственного устройства имела в вопросах национальных большое преимущество перед тем, что К. Победоносцев называет «злом парламентского правления». Он указывает на то, что на выборах получается отбор не лучших, а только «наиболее честолюбивых и нахальных». Особенно опасна, по его мнению, избирательная борьба в государствах многоплеменных. Указывая на преимущества монархического строя для России, он пишет: «Монархия неограниченная успевала устранять или примирять все подобные требования и порывы – и не одною только силой, а уравнением прав и отношений под одной властью. Но демократия не может с ними справиться, а инстинкты национализма служат для нее разъедающим элементом: каждое племя из своей местности высылает представителей – не государственной и народной идеи, но представителей племенных инстинктов, племенного раздражения, племенной ненависти…»

– Татьяна Васильевна, теперь понятно, за какую национальную государственность Вы ратуете. Оно, как будто, все правильно, логично, но есть одно существенное «но». Как говорил философ: «В одну и ту же реку нельзя войти дважды…».

Помнится, в начале правления Б. Н. Ельцина, решили было за выдающиеся заслуги перед Отечеством восстановить присуждение титулов «князя» и «графа». Мне даже довелось видеть одного гражданина с таким дипломом (или указом о присвоении титула) «князя». Тогда это не было воспринято общественностью всерьез. Хотя некоторые бизнесмены предлагают и сейчас вновь ввести институты дворянства и крепостничества.

А после фильма «Иван Васильевич меняет профессию», разговоры о возрождении в России монархии невольно вызывают улыбку. Напрашивается анекдотичное сравнение новоиспеченного монарха с героем Юрия Яковлева.

Когда в советское время приезжал к бабушке в деревню, она спрашивала: «Кто нынче царь?» Я объяснял ей, что царя нет уже более 60 лет, что страной правит Генеральный секретарь ЦК КПСС. На что она упрямо отвечала: «Все равно царь». И нынешнего президента в народе называют царем. И стал он вторым президентом после Б. Н. Ельцина не в результате всенародных выборов, а первоначально в качестве преемника. В связи с этим интересен фрагмент из беседы Вячеслава Забродина с Д. А. Волкогоновым[28 - Герои и антигерои Отечества // Москва, «Информэкспресс» – «Российская газета» – «Практика», 1992.]:

« – Дмитрий Антонович, В. И. Ленин в своем политическом завещании – «Письме к съезду» – назвал Троцкого и Сталина двумя «выдающимися вождями» современного ЦК. Причем подчеркнул, что Троцкий, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК. Он предложил также переместить Сталина с поста Генсека по известным причинам. Значило ли это то, что Владимир Ильич своим преемником видел Троцкого или кого-либо из других лиц, названных и характеризуемых в письме?

– Я считаю, что очень долго мы неправильно «читали» политическое завещание Ленина. Очень многие считали, да и сейчас думают, что Владимир Ильич назвал в своем «Письме к съезду» наиболее вероятных своих преемников. Убежден, что нет: Ленин назвал как раз всех тех, кто наиболее заметен в партии, но кто не должен в силу тех или иных качеств стать лидером ВКП(б). Ну и главное: ведь Ленин был настолько гениальным, что для него, думаю, просто кощунственной была сама мысль – определить лицо, которое сменит его у руля партии и государства. Владимир Ильич не для того боролся за свержение царской династии, чтобы затем как коронованная особа назначать, оставлять после себя… принца, наследника в политическом смысле слова. Он не мог этого сделать».

Россия пережила монархию, пережила советское время и из нынешнего анархистско-иммигрантско-бандитского государства туда дороги нет. Да и есть ли смысл двигаться назад, когда любое нормальное развитие предусматривает поступательное движение вперед. Мы уже не те, что были сто лет назад. Россия уже не та.

Посмотрите на казачество. Они решили возродить традиции, а вместо этого превращают себя в опереточных персонажей. Главной задачей казачества была защита границ государства от посягательств иностранцев, совмещаемая с работой на земле. А сейчас они в своем уставе предусмотрели прием в свои ряды иностранцев! И иммигранты пошли в ряды казачества. И, конечно же, кому – как не им быть представителями по связям казачества с общественностью и СМИ!? И вот они уже получают звания: подъесаул, есаул… И дискредитируют казачество, как только могут… В связи с этим вспоминаются строки, где Вы пишете об уничтожении казачества[29 - Т. В. Грачева «Невидимая Хазария» // Рязань, Издательство «Зерна», 2008.]:

«В Российской империи наиболее крепкими сословиями русского народа были – крестьянство, духовенство, купечество и казачество. Именно эти сословия большевики постарались уничтожить в первую очередь. Для этого они сделали все, чтобы натравить их друг на друга. Я. М. Свердлов в мае 1918 года выразил это так: «Только в том случае, если мы сможем расколоть деревню на два непримиримых враждебных лагеря, если мы сможем разжечь там ту же гражданскую войну, которая… шла в городах… мы и по отношению к деревне сделаем то, что смогли сделать для городов». Из всех сословий большевикам удалось в наименьшей степени расколоть казачество. Возможно, именно поэтому из всех сословий казачество пострадало в наибольшей степени».

То же самое будет и с монархией. Царь окружит себя на вполне законных основаниях иммигрантами, наградит их титулами, чинами, землями, а народу, ставшему крепостным по воле монарха, как и сейчас, останется уповать только на Бога…

Я специально выделил последние строки высказывания К. Победоносцева, приведенные Вами в качестве аргумента в пользу монархии. Именно иммигранты, которые сейчас получают мандаты депутатов представительной власти в центре и на местах, являются сторонниками не «государственной и народной идеи», а «племенных инстинктов, племенного раздражения, племенной ненависти». Стало быть, если и давать им мандат парламентария, то только в пропорциональной по отношению к другим народам, населяющим Россию, численности. А сейчас наблюдается явный их перевес и в представительных и в исполнительных органах власти…

Надо искать новые формы управления страной, которые были бы приемлемы, в первую очередь, для России, и ее коренных народов…

– При Николае II Россия переживала небывалый период материального расцвета. Накануне Первой мировой войны ее экономика процветала и с 1894 по 1914 год росла самыми быстрыми темпами в мире.

В начале XX века рост народного хозяйства России вел к наращиванию общественного богатства и благосостояния населения.

За 1894-1914 годы госбюджет страны вырос в 5,5 раза, золотой запас – в 3,7 раза. Российская валюта была одной из сильнейших в мире.

При этом государственные доходы росли без малейшего увеличения налогового бремени. Прямые налоги в России были в 4 раза меньше, чем во Франции и Германии, и в 8,5 раза меньше, чем в Англии; косвенные налоги – в среднем вдвое меньше, чем в Австрии, Германии и Англии.

– Татьяна Васильевна, Вы еще раз проиллюстрировали эффективность монархии для России того времени. Ведь и в Европе тогда существовали империи и монархии. Соглашусь с Вами, что монархия была эффективна, но весьма уязвима в том же национальном вопросе. Глава государства – царь должен держать в узде: в мире и согласии коренные и пришлые народы, которые приезжали в Россию «со своим уставом»: со своими религиями, со своими национальными традициями, со своими амбициями – завоевать Россию! Зачем едут в столицу провинциалы? В надежде «завоевать», «покорить» столицу. И ведь к ним относятся не только артисты, писатели и поэты. Едут воры и бандиты, едут проститутки и мошенники, едут шарлатаны всех мастей. Здесь от своих преступных элементов власти не знают, как защитить народ. Себя-то защищают – рамками металлоискателей, военизированной охраной, телохранителями, бронированными автомобилями, высокими заборами и т.д. и т.п. А вот народу, помимо того, что надо самому защищаться от своих отщепенцев, так еще и приезжающих со всего мира…

Переименуйте сейчас президента в царя и что? Тут же начнут «государственные доходы расти без малейшего увеличения налогового бремени населения»? Или перестанут на его имя, как царю, писать по 100 тысяч писем в месяц с просьбами помочь решить тот или иной вопрос? В стране будет наведен порядок, будут исполняться законы и указы?

В советское время коммунистам никто не мешал сделать жизнь народа счастливой, но не смогли. Сейчас президенту и единороссам никто не мешает сделать народ счастливым, а страну богатой не только природными ресурсами, но и гражданами, но и у них, судя по результатам, тоже ничего не получается… Нельзя, чтобы жизнь 140 миллионов граждан была подчинена одному человеку и полностью зависела от его желаний или нежеланий, способностей и капризов. Надо учитывать прошлый опыт монархический, социалистический, нынешний «демократический» и двигаться вперед – искать новые формы управления страной, возрождать полезные, утраченные за прошедшие десятилетия; перенимать полезный для страны и народа мировой опыт, но не бездумно и не по указке «правительства ХДИ» или МВФ, а только после того, как будет изучен отечественными учеными и пропущен через душу народных избранников, минуя «клуб любителей власти».

– Прирост урожая зерна составил 78%. Экспортируемое Россией зерно кормило всю Европу. Производство угля выросло на 325%, меди – на 375%, железной руды – на 250%, нефти – на 65%. Рост железных дорог составил 103%, торгового флота – 39%.

– Был удивлен недавним сообщениям о высоком урожае зерновых в 2016 году и его экспорте, на котором стали зарабатывать с каждым годом все больше и больше?!

– Относительно несостоятельности тезиса, Что «верхи не могли править по-старому», все вышеизложенное в связи с другими мифами показывает, что власть была сильна, она эффективно управляла страной даже в период войны и способна была в перспективе вывести империю на первое место в мире, то есть сделать ее сильнейшей державой. Это, в отличие от революции, была объективная тенденция, свидетельствовавшая о неуклонности процессов процветания России и ее народа. Народ не мог этого не чувствовать, потому что экономический, социальный и культурный расцвет Российской империи в то время был сопряжен с улучшением жизни ее граждан.

– Народ-то, может быть, и чувствовал, но одних чувств для стабильности государственной власти мало. Необходим постоянный диалог власти с народом, а народа с властью. Примеров такого диалога царской власти с народом я не встречал. Его не ведет и нынешняя власть. Кроме большой пресс-конференции, устраиваемой президентом раз в году, на которой он отвечает на присланные по почте и задаваемые в прямом эфире вопросы граждан, он, похоже, проблемами, с которыми сталкиваются граждане в повседневной жизни, не интересуется и не контролирует как обстоят дела на местах, как выполняются его указы и поручения, отдавая это на откуп своим многочисленным помощникам. Эффективность, созданной президентом власти, на большом пространстве России, можно сказать, равна нулю. Что есть власть, что ее нет, результат от этого не меняется, что подтверждают и многотысячные ежемесячные обращения граждан к президенту!

Не может нынешний президент решить всех, возлагаемых на него обязанностей. Так что, монархия для нынешней России не подойдет. Надо искать новые формы управления государством и искать безотлагательно, пока и эту власть, хоть как-то разбавленную коренными гражданами России, полностью не скомплектовали из иммигрантов.

– Одним из лозунгов революционеров был «Землю – крестьянам». И опять ложь, и опять миф, рассчитанный на дешевый популизм. Ведь общеизвестно, что крестьяне в Российской империи получили право на землепользование.

Аграрные реформы, проводимые П. А. Столыпиным, давали землю крестьянам, гарантировали ее получение на льготных условиях. Таким образом, это лишало всякого смысла большевистский лозунг «землю крестьянам», с помощью которого революционеры хотели привлечь крестьянство к бунту. Столыпин это тоже понимал. И потому смысл его реформ состоял еще и в том, чтобы, проявив заботу о крестьянстве и государстве в целом, воспрепятствовать их вовлечению в провоцируемые врагами России революционные процессы.

Эти враги нашей государственности видели в Столыпине мощную преграду на пути осуществления своих разрушительных планов. Столыпин сознавал, что эта его политика грозит ему смертью. На него было совершено 11 покушений, но он, несмотря ни на что, твердо шел по пути служения Отечеству, мужественно претерпевая все скорби и страдания. Шел, ясно сознавая опасности, сопряженные с выполнением этого своего высокого долга, сказав однажды: «Я понимаю смерть как расплату за убеждения». И он прошел этот путь с честью и достоинством.

– А сейчас в Российском правительстве, в аппарате президента, в Государственной Думе и Федеральном Собрании имеются политики, равные Столыпину? Что Вы думаете, Татьяна Васильевна, по этому поводу? Кто правит страной?

– Но если не было объективных причин для революции, значит, были субъективные. Значит, революционная ситуация не возникла сама собой, а была кем-то инспирирована, организована и профинансирована.

В свое время лорд Эктон дал оценку Французской революции, которая полностью подходит к революции русской: «Самое ужасное в революции – это не беспорядок, но тайный порядок. Через весь огонь и дым мы вдруг начинаем видеть свидетельства присутствия все просчитывающей организации. Руководители остаются тщательно засекреченными и скрытыми под маской, однако их изначальное присутствие не вызывает сомнений».

– Мы не видели в России агентов спецслужб США, Англии и Израиля в начале 90-х. И только недавно журналисты стали открыто говорить, что рядом с Чубайсом в правительстве сидели агенты ЦРУ, что в Чечне работали агенты МИ-6, а Моссад, похоже, всю ситуацию в России постоянно держит под своим контролем, что и показало формирование «нового правительства» после очередных выборов президента?..