Налог на добавленную стоимость. Механизм преступления и его выявление

Сложности квалификации в подобных случаях связаны с тем, что, с одной стороны, содеянное может содержать признаки оконченного преступления, а с другой, как бы признаки покушения на преступление (умышленные действия (бездействие)), непосредственно направленные на совершение преступления, не доводятся до конца по не зависящим от лица обстоятельствам. Оговорка «как бы» связана с тем, что в ч. 3 ст. 30 УК РФ наличие состава покушения предполагает недоведение до конца преступления, а не общественно опасного деяния. Другими словами, преступление может быть признано оконченным и в том случае, когда посягательство (общественно опасное деяние) еще продолжается.

В качестве примера рассмотрим уклонение от уплаты налогов. Предположим, что лицо стремится избежать уплаты налогов с организации в особо крупном размере (п. «г» ч. 2 ст. 199 УК РФ), а удалось не уплатить менее пяти тысяч МРОТ; в остальной части налоговый орган отказал в возмещении НДС. Содеянное следует квалифицировать по направленности умысла по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 199 УК РФ. При этом не имеет значения, уплаты какой суммы удалось избежать налогоплательщику. Определяющим здесь является то, что эта сумма меньше особо крупного размера.

Ситуация меняется, если при умысле на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере лицу уже удалось избежать уплаты в бюджет свыше пяти тысяч МРОТ, но при этом умысел полностью еще не реализован. Здесь необходимо исходить из того, что в содеянном уже содержится состав наиболее квалифицированного оконченного налогового преступления. По закону уклонение от уплаты налогов с организации в любой сумме, превышающей пять тысяч МРОТ, образует преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ. Более строгой ответственности за подобные действия налогоплательщик понести в соответствии с законом не может.

Вместе с тем для привлечения к уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 199 УК РФ за оконченное преступление необходимо, чтобы налогоплательщик уклонился от уплаты налогов в сумме более пяти тысяч МРОТ. При этом не имеет значения, какую сумму он планировал не уплатить в бюджет.

Таким образом, при квалификации деяния, предусмотренного ст. 199 УК РФ, как покушения или оконченного преступления определяющими являются размер фактически неуплаченного налога, сумма, которую налогоплательщик стремился в итоге не уплатить в бюджет, а также последствия, предусмотренные в ст. 199 УК, с наступлением которых законодатель увязывает окончание преступления. Если сумма уже неуплаченного налога превысила указанную в законе, то содеянное квалифицируется как оконченное преступление вне зависимости от того, что посягательство еще не завершилось. Если размер неуплаченного налога еще не превышает установленного в законе, то имеет место покушение на преступление, которое задумал совершить субъект.

По аналогичной схеме необходимо квалифицировать и попытки незаконного возмещения НДС, когда содеянное образует хищение. Так, если виновный стремился изъять из бюджета сумму, превышающую пятьсот МРОТ, то его действия квалифицируются:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ при условии, что фактически обращенные в свою пользу средства превышают крупный размер, при этом достижение преступного замысла в полном объеме на квалификацию содеянного не влияет;

по ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, если фактически похищенные средства не превышают крупного размера.

Особого внимания заслуживают проблемы квалификации посягательств, не доведенных до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного, умысел при совершении которых был направлен на причинение квалифицированных последствий, и вместе с тем содержащих другие квалифицированные признаки. Например, при направленности умысла на уклонение от уплаты налогов с организации группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере не уплачивается в бюджет сумма менее пяти тысяч МРОТ; при замысле на мошенничество в крупном размере организованной группой удается похитить имущество, стоимость которого не превышает пятисот МРОТ, и т. п. В подобных случаях трудность уголовно-правовой оценки содеянного заключается в том, что содеянное содержит признаки как оконченного преступления, так и покушения на преступление, предусмотренных одной частью статьи, но различными пунктами.

Опуская множество теоретически возможных вариантов квалификации подобных общественно опасных деяний, сразу же предложим, на наш взгляд, единственно допустимый, основанный на системных началах дифференциации уголовной ответственности, вариант применения закона. Здесь посягательство на охраняемые уголовным законом интересы необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное различными пунктами, содержащими квалифицированные признаки, без ссылки на ст. 30 УК РФ. Критерием окончания преступления в таких ситуациях будет наступление последствий, указанных в основном составе. Так, уклонение от уплаты налогов с организации группой лиц по предварительному сговору в размере от одной до пяти тысяч МРОТ при умысле на неуплату в особо крупном размере необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ без ссылки на ст. 30 УК РФ; хищение имущества, стоимость которого не превышает пятьсот МРОТ, организованной группой при замысле совершить мошенничество в крупном размере следует оценивать по п. «а», «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Квалификация содеянного в таких случаях, как покушения на указанные преступления, необоснованно улучшает положение виновного. Ведь в случае, если бы умысел не был направлен на причинение квалифицированных последствий, содеянное расценивалось как оконченное квалифицированное преступление. Вариант оценки содеянного как совокупности преступлений также не выдерживает критики, поскольку тогда возможное наказание будет больше, нежели при доведении посягательства до конца.

Отдельную проблему при квалификации незаконных попыток возмещения НДС составляют случаи, когда при неудачном исходе получить денежные средства налогоплательщик пытается «возместить» НДС путем налогового зачета. Здесь, с одной стороны, имеет место неоконченное мошенничество, а с другой виновный, «отказываясь» от продолжения хищения, пытается его продолжить, но уже как налоговое правонарушение. Проблема квалификации заключается в том, что более тяжкое преступление (мошенничество) «перерастает» в менее тяжкое (уклонение от уплаты налогов). Традиционная теория квалификации «перерастающих» преступлений рассчитана на их иную последовательность. Так, если кража перерастает в грабеж или разбой, то содеянное расценивается как одно целое и применяется статья УК, предусматривающая более строгое наказание, т. е. ст. 161 или ст. 162 УК РФ. При этом учитывается тот факт, что у «перерастающих» преступлений – один и тот же видовой объект.

Для оценки незаконного возмещения НДС такой подход не годится. На наш взгляд, если после неудавшегося мошенничества виновный пытается получить налоговый зачет, то содеянное необходимо квалифицировать как реальную совокупность преступлений по ч. 3 ст. 30 и ст. 159 УК РФ и соответствующей норме, предусматривающей ответственность за налоговое преступление (ст. 198 или ст. 199 УК РФ). В данном случае перерастания одного преступления в другое нет. Деяние, начатое как более тяжкое преступление, не может перерасти в менее тяжкое. Кроме того, нормы об ответственности за мошенничество и налоговые преступления находятся в разных главах, т. е. охраняют различные объекты – соответственно собственность и общественные интересы в сфере экономической деятельности.

3.7. Оценка изготовления и использования подложных документов при незаконном возмещении НДС

Определенные трудности вызывает оценка изготовления и использования подложных документов при незаконном предъявлении требования о возмещении НДС. При оценке подобных действий необходимо исходить из общих правил квалификации мошенничества и налоговых преступлений.

Обман при мошенничестве выражается в ложном утверждении того, что заведомо не соответствует действительности, например, о том, что данное юридическое лицо имеет право на применение налоговой ставки 0 %. Использование подложных документов в этом случае является одной из форм обмана и дополнительной квалификации не требует. Изготовление поддельного документа является подготовкой к хищению. Если не удалось использовать документ, подделанный в целях хищения, ответственность наступает за приготовление к мошенничеству и подделку документа по совокупности преступлений. При оконченном хищении содеянное квалифицируется по совокупности подделки и мошенничества (ч. 1 ст. 327 и ст. 159 УК РФ).

В связи с этим представляется необоснованным обвинение Б. в идеальной совокупности преступлений по ч. 1, 2, 3 ст. 327 УК РФ и п. «а», «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ. Во-первых, ч. 2 ст. 327 содержит специальную норму по отношению к предписанию ч. 1 ст. 327 УК РФ. Во-вторых, использование подложных документов составляет способ мошеннических действий, а потому ч. 1, 2 ст. 327 УК РФ подлежат исключению из обвинения.

Если незаконное получение возмещения НДС образует состав налогового преступления, то дополнительной квалификации по ст. 327 УК не требуется, поскольку подделка и использование подложного документа являются способом уголовно наказуемого уклонения от уплаты налогов. Способ совершения налогового преступления, предусмотренного в ст. 199 УК РФ, образует в том числе и включение в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах, а потому подделка бухгалтерских документом в этом случае является частью объективной стороны преступления.

3.8. Квалификация незаконного возмещения НДС при участии лиц, использующих свое служебное положение

Следующий вопрос, на котором следует остановиться, – это оценка действий должностных лиц, указанных в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, содействующих незаконному возмещению НДС. Здесь так же, как и в случае с использованием и изготовлением подложных документов, необходимо руководствоваться общими правилами квалификации хищений и уклонения от уплаты налогов.

При оценке действий должностных лиц определяющую роль играют квалификация собственно возмещения сумм входного НДС (мошенничество или налоговое преступление), а также то, какие именно действия совершил чиновник.

Если это мошенничество, то должностное лицо, участвующее в незаконном обогащении за счет средств, подлежащих возмещению из федерального бюджета, является соисполнителем хищения, а потому при квалификации его действий ссылки на ст. 33 УК РФ не требуется. Если же должностное лицо оказывает содействие незаконному возмещению сумм НДС за предварительное материальное вознаграждение, то, по-видимому, содеянное им подлежит оценке по ст. 290, ст. 33 и ст. 159 УК РФ (получение взятки и соучастие в мошенничестве). При этом п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения) вменяется только должностному лицу.

Кроме того, если незаконное возмещение НДС сопряжено с внесением должностным лицом из корыстной или иной личной заинтересованности заведомо ложных сведений в официальные документы, а равно внесение исправлений в указанные документы, искажающих их действительное содержание, то такие действия подлежат самостоятельной квалификации по ст. 292 УК РФ (служебный подлог). Также в действиях должностного лица, помимо уже указанных составов преступлений, могут содержаться признаки, предусмотренные ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Вместе с тем если злоупотребление должностного лица своими служебными полномочиями выразилось исключительно в хищении бюджетных средств и (или) подделке документов, то дополнительной квалификации в соответствии с действующим разъяснением Верховного Суда РСФСР в этом случае не требуется.[68 - См.: п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» от 30 марта 1990 г.]

Последнее правило следует распространить и на квалификацию действий лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации. Так, если руководитель коммерческой организации, злоупотребляя своим служебным положением, совершает хищение бюджетных средств, то его действия должны расцениваться как хищение и дополнительной квалификации по ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) не требуется. А потому следует признать необоснованным квалификацию действий Б., которая, являясь председателем правления коммерческого банка, путем неоднократной подделки документов совершала хищения бюджетных средств по ст. 201, ст. 159, 327 УК РФ. Поскольку злоупотребление полномочиями выразилось исключительно в подделке документов и хищении, то ст. 201 УК РФ в этом случае вменяться не может.

Если же совершается попытка получения незаконной экспортной льготы в виде налогового зачета, то действия должностных лиц, умышленно оказывающих содействие этому, должны квалифицироваться по ст. 33 и ст. 198 или 199 УК РФ, а если при этом они действовали из корыстной или иной заинтересованности, то и по соответствующим статьям УК, предусматривающим ответственность за совершение преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст. 285, 290, 292).[69 - См.: п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» от 4 июля 1997 г. – При этом следует иметь в виду, что лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях, наряду с ответственностью за налоговые преступления, при наличии необходимых условий могут нести ответственность за злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ).]

Исполнителем налогового преступления должностное лицо, как правило, быть не может, поскольку не обладает признаками специального субъекта, а потому в соответствии со ст. 34 УК РФ (ответственность соучастников) при оценке его действий требуется ссылка на соответствующую часть ст. 33 УК РФ в зависимости от выполненной им роли в совершенном преступлении.

3.9. Преступления, сопутствующие незаконному возмещению НДС

«Сопутствующим» при квалификации незаконного возмещения сумм входного НДС по экспортным операциям является состав контрабанды. Если по документам экспортируется один товар, а на самом деле через таможенную границу перемещается другой и при этом стоимость перемещаемой продукции превышает размер, установленный в ст. 188 УК РФ, то имеет место совокупность преступлений и, соответственно, требуется дополнительная квалификация содеянного как контрабанды.

Необходимо заметить, что распоряжение незаконно полученными средствами в виде их направления на осуществление легальной деятельности может содержать состав легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем другими лицами (ст. 174 УК РФ) или приобретенных самим лицом (ст. 174

УК РФ).

Состав легализации могут образовать финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом. К последним, в частности, следует относить: зачисление на счет юридического или физического лица денежных средств, покупку или продажу иностранной валюты, внесение в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме, переводы денежных средств, операции с ценными бумагами, зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции по банковским счетам (вкладам), иные сделки с движимым имуществом и т. п.

Вместе с тем обналичивание преступно добытых средств само по себе, без совершения финансовых операций, по-видимому, не содержит самостоятельного состава преступления, если не является этапом в подготовке к совершению тяжкого или особой тяжести преступления. Здесь речь идет об операции обратной легализации. Обналичивание, как правило, предполагает увод легального капитала в тень.

При квалификации незаконного возмещения НДС следует иметь в виду, что распоряжение незаконно полученными деньгами может содержать составы преступлений, предусмотренных в ст. 174, 174

УК РФ, только в том случае, когда само возмещение образует состав хищения. Если же собственно попытка незаконного возмещения НДС образует состав налогового преступления, вменение легализации денежных средств или иного имущества исключается. Об этом непосредственно сказано в диспозициях соответствующих статей. Если средства приобретены в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 193, 194, 198 или ст. 199 УК РФ, то состав легализации отсутствует. Следовательно, вменение ст. 174, 174

УК РФ при квалификации незаконного возмещения НДС возможно только в том случае, когда налогоплательщик пытается завладеть бюджетными деньгами. Если же речь идет о налоговом зачете, то состава легализации не будет.[70 - Законом «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем”» от 14 июля 2001 г. декриминализирована легализация средств, добытых не преступным, но незаконным путем (см.: Российская газета. 2001. 9 авг.). И, кроме того, этим же Законом по-иному дифференцирована ответственность за данные преступления, что необходимо учитывать при определении пределов действия уголовного закона во времени и применении его обратной силы.]

Глава 4

Обстоятельства, подлежащие исследованию при расследовании незаконного возмещения НДС

4.1. Что понимается под обстоятельствами, подлежащими исследованию

Особенная часть уголовного права включает в себя нормы, в которых содержатся признаки конкретных преступлений по их видам, а также устанавливаются наказания за их совершение. При совершении противоправного деяния целью расследования является установление всех признаков состава преступления. Уголовно-процессуальный закон и теория доказательств определяют общие, исходные положения о предмете доказывания при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства дела. Однако следователь в процессе своей деятельности, направленной на раскрытие и расследование противоправного деяния, устанавливает не только обстоятельства, характеризующие механизм совершения преступления, но и иные обстоятельства, которые не входят в предмет доказывания, сформулированный в УПК РФ. В поле зрения следователя попадают также обстоятельства, предшествовавшие преступному деянию, сопутствовавшие ему и последовавшие после окончания преступления. Без тщательного исследования таких обстоятельств порой невозможно раскрыть преступление и установить истину.

У каждого вида, рода преступлений имеются свои особенности, исследование которых позволяет разработать его криминалистическую характеристику. На основе криминалистической характеристики разрабатываются программы расследования, в которых содержится широкий перечень обстоятельств, подлежащих исследованию применительно к данному виду, роду преступной деятельности. При этом должны быть учтены обстоятельства, не только вытекающие из уголовно-правовой формулы этого преступления, но и характеризующие особенности его совершения.

Формирование необходимой совокупности таких обстоятельств и определение их специфического содержания осуществляются по схеме 12.

Схема 12

Уголовно-правовая характеристика содержит перечень уголовно-правовых признаков конкретного преступления, дает представление об объекте и субъекте посягательства, объективной и субъективной сторонах преступления и его квалифицирующих признаках.

Цель криминалистической характеристики – раскрыть перед следователем механизм конкретного вида или группы преступлений, описать типичные способы преступного посягательства, обогатить его знания накопленной практикой, проанализированной и систематизированной информацией об элементах преступления, связях между ними, закономерностях подготовки, совершения, сокрытия преступления, образования и сохранения его следов.

Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, должен служить стержнем программы расследования, разрабатываемой на основе криминалистической характеристики. Однако в этой программе должны содержаться не только обстоятельства, входящие в уголовно-процессуальный, т. е. общий, предмет доказывания, но и иные обстоятельства, которые сопутствовали преступлению, как явлению реальной жизни.

4.2. Предмет доказывания

К общему предмету доказывания относятся обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, а именно: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Путем конкретизации указанных обстоятельств на основе признаков конкретного состава преступления, положений соответствующих статей Общей части уголовного закона, а в отдельных случаях – норм гражданского, административного, налогового, таможенного и иных отраслей права определяется видовой предмет доказывания, отличающийся от подобных ему предметов.[71 - Чурилов С. Н. Предмет расследования преступления: проблемы, пути решения. Учеб. – практич. пос. М., 2002. С. 15.]

Например, для хищений путем присвоения, растраты, мошенничества видовой предмет доказывания может быть сформулирован следующим образом.

1. Предмет посягательства: деньги (наличные, безналичные), ценные бумаги, иное имущество.