Налог на добавленную стоимость. Механизм преступления и его выявление

В ситуации с налоговыми агентами общественная опасность выражается прежде всего в нарушении общественных и государственных интересов в связи с неисполнением установленных законодательством обязанностей, суммы неперечисленных налогов и сборов в данном случае вторичны.

Применение для квалификации указанных действий налоговых агентов ст. 198, 199 УК РФ невозможно, так как в этих случаях налоговый агент не исполняет обязанностей налогоплательщика.

На практике нередко возникают ситуации, когда арбитражный суд признает обоснованными требования налогоплательщика в части возмещения НДС при обжаловании решения налогового органа и удовлетворяет его иск, что иногда расценивается как отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела за отсутствием состава преступления или как основание к его прекращению по той же причине. Наличие такого решения не имеет значения для уголовно-правовой оценки действий виновного. Более того, оно может быть пересмотрено по результатам расследования и (или) рассмотрения уголовных дел в случае, если будет установлено наличие вышеуказанных обстоятельств.

3.2. Квалификация незаконного возмещения НДС как хищения или налогового преступления

На практике известные трудности вызывает вопрос оценки незаконного возмещения НДС как хищения (в первую очередь, мошенничества), либо налогового преступления, или их совокупности. Необходимо отметить, что при оценке незаконного возмещения НДС правоприменитель, пожалуй, впервые столкнулся с проблемой разграничения этих составов, раньше такого вопроса не возникало. Обусловлено же это появлением механизма возмещения налогоплательщику из бюджета предварительно уплаченного налога. Так, появилась проблема оценки незаконного требования о возмещении НДС в том случае, когда по этому требованию производится налоговый зачет.

С одной стороны, виновный уклоняется от уплаты налогов, а с другой – приобретает право на имущество, что предполагает ответственность за мошенничество, а в ряде случаев за присвоение или растрату. Анализ судебно-следственной практики показывает, что изначально по юридически тождественным действиям принимались различные решения. При этом встречаются все три теоретически возможных варианта квалификации содеянного: уклонение от уплаты налогов (ст. 198 или 199 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ) или совокупность указанных преступлений.

Сразу же следует отсечь, на наш взгляд, противоречащий системным началам уголовного законодательства и логике квалификации вариант уголовно-правовой оценки незаконного возмещения НДС как идеальной совокупности налогового преступления и мошенничества, поскольку в этом случае два раза будет учтен один и тот же вред, причиняемый удовлетворением незаконного требования о возмещении НДС. А это вступает в противоречие с принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), согласно которому «двойная ответственность» не допускается. Собственно получение возмещения НДС может содержать только один состав преступления, который определяется по описанным ниже правилам. Вместе с тем по совокупности указанных преступлений могут квалифицироваться получение незаконного возмещения и предшествующие ему или последующие за ним действия (об одном таком варианте уже упоминалось, когда лицо сначала не уплачивает налог, а затем пытается изъять денежные средства из федерального бюджета).

Первостепенное значение при уголовно-правовой квалификации попытки незаконного возмещения НДС имеют вид возмещения (непосредственные выплаты из бюджета или налоговый зачет), а также желание виновного лица получить его (возмещение) в том или ином виде.

3.2.1. Особенности квалификации незаконного возмещения НДС как хищения

При оценке незаконного предъявления требования о возмещении НДС следует исходить прежде всего из направленности умысла виновного. Если умысел был направлен на получение из бюджета денежных средств и завладение ими, то содеянное надлежит квалифицировать как хищение по ст. 159 УК РФ (мошенничество).[65 - В тех случаях, когда в хищении участвует должностное лицо, непосредственно принимающее решение о возмещении НДС, речь может идти о присвоении или растрате (ст. 160 УК РФ). Поскольку это преступление со специальным субъектом, то действия соучастников, которые непосредственно не принимают решения о налоговом зачете, следует в соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ квалифицировать как организаторские, подстрекательские или пособнические.]

Объективная сторона мошенничества, совершенного путем незаконного возмещения НДС, начинает выполняться с предъявления в налоговые органы соответствующих документов. Оконченным преступление считается в момент, когда налогоплательщик получает реальную возможность распорядиться полученными средствами, что соответствует зачислению на его счет денежных сумм согласно принятому налоговым органом решению. Необходимо также доказать, что руководитель этой организации мог и должен был осознавать наличие такой возможности.

В связи с этим зачисление на счет налогоплательщика денежных средств, которое осуществляется «под контролем» правоохранительных органов, следует расценивать как покушение на хищение, поскольку объективно возможности распорядиться перечисленными средствами нет.

Использование бюджетных средств на развитие производства или для реализации других «благих» побуждений совершается в интересах третьих лиц. Данное обстоятельство не может не осознаваться руководителем организации, поэтому его следует расценивать как распоряжение незаконно полученными средствами, т. е. как действия, составляющие посткриминальное поведение субъекта, не влияющее на квалификацию содеянного. Вместе с тем послепреступное поведение субъекта при определенных условиях может быть учтено при назначении наказания.

Исключение из общего правила составляют случаи, когда незаконное возмещение НДС совершается руководителями бюджетных организаций. Незаконная попытка возмещения ими НДС при отсутствии личной (например, корыстной) заинтересованности может содержать признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Состава же хищения в силу отсутствия корыстной цели нет. Данное исключение объясняется тем, что средства не выводятся из-под контроля государства. В то же время незаконные попытки возместить НДС руководителями государственных или муниципальных небюджетных организаций должны оцениваться по общим правилам квалификации, которые применяются в отношении всех небюджетных организаций, и рассматриваться как мошеннические по ст. 159 УК РФ.

3.2.2. Особенности квалификации незаконного возмещения НДС как налогового преступления

Определенную сложность представляет правильная квалификация действий виновного лица, направленных на незаконное возмещение НДС путем зачета, т. е. погашения задолженности по федеральным налогам. На наш взгляд, в этом случае содеянное следует квалифицировать по ст. 198, 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов). От «классических» способов уклонения от уплаты налогов рассматриваемое деяние отличает то, что государство ставится в положение должника, тогда как обычно имеет место простое введение в заблуждение представителей налогового органа относительно обязанности уплаты средств.

В случае предъявления незаконного требования о возмещении НДС у плательщика налогов возникает формальное право требования имущества из федерального бюджета. Вместе с тем это право следует отличать от права на имущество, о котором говорится в диспозиции ст. 159 УК РФ. Поэтому если умысел лица был направлен исключительно на получение возмещения путем зачета по налогам и иным обязательным платежам, то его действия необходимо расценивать как способ совершения налогового преступления.

Неочевидным является решение о начале выполнения объективной стороны налогового преступления в ситуации с незаконным возмещением НДС, поскольку зачастую налогоплательщик предъявляет требования осуществить налоговый зачет за отчетные периоды, сроки уплаты налога по которым еще не наступили. Здесь возникает закономерный вопрос: можно ли в этом случае говорить о начале выполнения собственно уклонения, если обязанность по уплате налога еще не возникла и, более того, может и не наступить в силу, например, обнаружения обмана и отказа в возмещении?

Представляется необходимым расценивать содеянное как покушение на преступление с момента подачи фальсифицированных документов в налоговый орган, независимо от того, что отчетный период по уплате налогов еще не наступил. Конструкции составов уклонения от уплаты налогов допускают совершение действий, образующих объективную сторону преступления, и до начала отчетного периода. В частности, в ч. 1 ст. 199 УК РФ предусмотрено, что объективную сторону преступления составляет уклонение путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах, которое в рассматриваемой ситуации совершается до наступления отчетного периода.

Момент окончания уклонения от уплаты налогов будет зависеть от способа проведения налогового зачета (погашение имеющейся задолженности по уплате налогов или освобождение от уплаты налогов на три календарных месяца, следующих за истекшим налоговым периодом, за который представлена налоговая декларация), времени принятия решения налоговым органом о зачете, а также срока уплаты налогов, по которым производится зачет.

В том случае, когда срок уплаты налога истек, преступление будет окончено, по-видимому, со времени принятия решения налоговым органом о зачете, поскольку именно этим решением констатируется факт выполнения обязанности налогоплательщиком. При этом нельзя исключать и оценки возмещения НДС как посткриминального поведения по отношению к уже состоявшемуся уклонению от уплаты налогов. Так, если налогоплательщик уклонился от уплаты налогов, а затем пытается «оправдать» факт неуплаты путем предъявления требования к бюджету, то такая попытка возмещения НДС не образует самостоятельного состава налогового преступления, но не исключает ответственности за иные преступления, например, против порядка управления, о чем речь пойдет ниже.

Если организация освобождается от обязанности уплаты налога, срок уплаты которого еще не наступил, то содеянное может содержать лишь состав неоконченного преступления, поскольку налоговое законодательство увязывает неуплату налогов с их неперечислением в установленные сроки. Если налогоплательщик до указанных в законе сроков добровольно исполнит свои обязанности по уплате налогов, то следует применять норму о добровольном отказе от преступления (ст. 31 УК РФ), и, соответственно, в этом случае исключается уголовная ответственность. Если же уплата налогов была произведена не добровольно, то необходимо рассмотреть возможность применения примечания к ст. 198 УК РФ, содеянное же должно расцениваться либо как оконченное преступление при истечении срока уплаты налогов, или как покушение.

3.3. Общие проблемы при определении размера неуплаты налогов или хищения

С вопросом об окончании налогового преступления или хищения тесным образом связана проблема установления размера неуплаченных в бюджет или изъятых из бюджета средств.

Первая проблема при определении величины ущерба, причиненного преступлением, заключается в установлении количества минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), которые были неуплачены в бюджет или изъяты из бюджета, поскольку именно эта величина имеет квалифицирующее значение. Причем эта проблема является общей как для хищений, так и для налоговых преступлений.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» от 4 июля 1997 г. при определении в денежном выражении размера неуплаченного налога надлежит исходить из минимального размера оплаты труда, действовавшего на момент окончания указанных преступлений. Вместе с тем если получение незаконного возмещения НДС осуществляется в несколько приемов по единому замыслу (имеет место так называемое продолжаемое преступление) и в различные отчетные периоды, то данное разъяснение нуждается в поправке. При установлении количества неуплаченных МРОТ надлежит исходить из размера, который действовал на момент фактической неуплаты налога за каждый отчетный период.

Предположим, что налогоплательщик по единому умыслу в течение года уклонялся от уплаты налогов. При этом в середине года МРОТ был увеличен законодателем в два раза. Наш налогоплательщик в первой половине года не заплатил 400 МРОТ, а во второй – 150 МРОТ, исходя из размеров МРОТ, действовавших в момент уклонения. Если буквально воспринимать разъяснение Верховного Суда РФ, то размер неуплаченных средств будет составлять 350 МРОТ, так как, начиная со второй половины года, МРОТ был увеличен в два раза. В пересчете на новый МРОТ сумма, не уплаченная в первое полугодие, будет составлять уже не 400, а 200 МРОТ, и соответственно к этим 200 необходимо еще добавить 150 МРОТ, которые не были уплачены во втором полугодии. В результате получается сумма в 350 МРОТ.

Данный вывод выглядит абсурдным, поскольку уже в течение первой половины года была неуплачена сумма в размере 400 МРОТ. Поэтому при исчислении размера уклонения от уплаты налогов в случае, когда имеет место продолжаемое преступление и при его совершении изменяется МРОТ, необходимо руководствоваться иной логикой определения ущерба. Не следует делить общую сумму неуплаченных налогов на МРОТ, действовавший на момент окончания преступления, а необходимо складывать количества МРОТ, которые налогоплательщик не перечислил в бюджет в периоды, когда действовал различный МРОТ. В соответствии с такой логикой размер уклонения от уплаты налогов в приведенном примере будет составлять 550 МРОТ. К 400 МРОТ, которые не были уплачены в первом полугодии, надо прибавить 150 МРОТ, не поступившие в бюджет во втором полугодии. Тот факт, что во втором полугодии МРОТ был увеличен в два раза, влияет только на исчисление количества неуплаченных МРОТ во время его действия.

Именно такой порядок исчисления размера ущерба, хотя и косвенно, подтверждается известным решением Конституционного Суда РФ о том, что изменение МРОТ не является основанием для применения обратной силы уголовного закона.

В определении по делу о проверке конституционности примечания 2 к ст. 158 УК РФ в связи с жалобой гражданина Д. А. Скородумова сказано, что «минимальный размер оплаты труда, исходя из которого определяется такой квалифицирующий признак, как крупный размер хищения, устанавливается не уголовным законом, а законом иной отраслевой принадлежности. Его изменение не влечет изменение нормы уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления… Иное могло бы привести – вопреки воле законодателя – к декриминализации общественно опасных деяний и к нарушению принципа справедливости, предполагающего обеспечение соответствия наказания и иных уголовно-правовых мер характеру и степени общественной опасности совершенного преступления».[66 - Российская газета. 2001. 3 февр.]

Другими словами, Конституционный Суд РФ определил, что размер ущерба должен исчисляться в количестве МРОТ, действовавших на момент причинения вреда, – не на момент окончания преступления, а на момент совершения действий, причинивших вред. Эти моменты в подавляющем большинстве случаев совпадают. Однако если преступление совершается в несколько этапов, то время совершения преступления и время причинения вреда следует различать.

Все рассуждения относительно определения величины ущерба по продолжаемым налоговым преступлениям справедливы и в отношении продолжаемых хищений.

Вторая проблема по установлению размера МРОТ связана с принятым 2 июля 2000 г. Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда».[67 - Российская газета. 2000. 21 июня.] Данным нормативным актом установлен новый порядок исчисления МРОТ. Согласно ст. 1 этого Закона МРОТ составляет с 1 июля 2000 г. 132 р. в месяц, с 1 января 2001 г. – 200 р., а с 1 июля 2001 г. – 300 р. в месяц. В то же время в ст. 3 говорится, что МРОТ, установленный ст. 1, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Далее в ст. 4 и 5 предусматривается, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры стипендий, пособий и других обязательных выплат либо порядок их установления, а также в законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, расчеты выплат и платежей следует производить с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. исходя из базовой суммы равной 83 р. 49 коп., с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 р. По такому же правилу исчисляются платежи по гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, в нововведениях ничего не говорится об исчислении размера причиненного вреда по уголовным делам. Поскольку же Закон фактически установил два вида МРОТ, то возникает закономерный вопрос: из какой базовой суммы необходимо исходить при квалификации преступления установленной в ст. 1 или в ст. 5 и 6 указанного Закона?

Сторонники исчисления материального ущерба по правилам, установленным в ст. 5 и 6, ссылаются на норму, предусмотренную в ст. 3, в которой говорится об исключительности правового предписания, содержащегося в ст. 1. Следовательно, если речь не идет об оплате труда, размерах пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, то размеры МРОТ, установленные в ст. 1, не применяются. С этим можно было согласиться, если бы законодатель не определил правила, предусмотренные в ст. 5 и 6. Иначе по смыслу закона получается, что законодатель «забыл» о необходимости установления правил исчисления ущерба по уголовным делам. Ведь в Законе указаны все величины, зависящие от МРОТ по действующему законодательству, за исключением показателей, предусмотренных в диспозициях норм-запретов (в первую очередь, речь идет об уголовно-правовых предписаниях).

Данный факт позволяет сделать вывод об имеющей место коллизии. Согласно общему правилу преодоления спорных положений при толковании уголовного закона следует руководствоваться конституционным принципом толкования неустранимых сомнений в пользу виновного. В соответствии с такой логикой при квалификации преступлений по статьям УК РФ, диспозиции которых содержат ссылку на МРОТ, следует руководствоваться базовой суммой, установленной в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

Данная позиция находит и содержательное обоснование. Ссылаясь в диспозициях уголовно-правовых норм на МРОТ, законодатель имел в виду именно размер оплаты труда, а не иные показатели, которые введены Законом от 2 июня 2000 г. Поэтому решение о квалификации преступлений, исходя из базовых сумм МРОТ, установленных в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», представляется соответствующим системному смыслу законодательства.

В перспективе законодателю следует учесть, что МРОТ используется не только для регулирования выплат, штрафов, но и при определении наличия в содеянном состава преступления, и внести соответствующие изменения в систему правовых актов.

3.4. Особенности квалификации при отказе налогового органа в возмещении НДС

Механизм возмещения НДС, в том числе при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 %, предусматривает направление сумм, подлежащих возмещению, в первую очередь на погашение имеющейся у налогоплательщика недоимки и пени по НДС и иным федеральным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям. При отсутствии такой задолженности подлежащие возмещению суммы засчитываются в счет текущих платежей по НДС и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

В результате налогоплательщик, представляя в налоговый орган отдельную налоговую декларацию, содержащую недостоверные сведения о задолженности государства перед ним по налогу на добавленную стоимость, может преследовать цель получения возмещения путем зачисления денег на его счет, а налоговый орган самостоятельно примет решение о возмещении путем зачета.

В этом случае содеянное следует квалифицировать, исходя из направленности умысла и размеров санкций, предусмотренных в ст. 159 и ст. 198, 199 УК РФ, как покушение на мошенничество. При этом не исключена возможность наступления уголовной ответственности и по ст. 198, 199 УК РФ, если виновный в дальнейшем не уплатит налоги. Если же виновному было безразлично, какое решение примет налоговый орган, то содеянное необходимо квалифицировать по фактически наступившим последствиям (принятому налоговым органом решению).

3.5. Квалификация незаконного возмещения НДС и сопутствующих ему действий как совокупности хищения и налогового преступления

Незаконное возмещение НДС зачастую сопряжено с осуществлением параллельных действий налогоплательщика по «уходу» от налогов. Например, предприятие «по документам» экспортирует продукцию и, соответственно, предъявляет бюджету требование о возмещении НДС, а на самом деле реализует товар третьим лицам на территории России, причем последняя сделка не отражается в документах бухгалтерской отчетности налогоплательщика. Встает вопрос о возможности самостоятельной оценки уклонения налогоплательщика от уплаты налогов по фактически проведенной сделке.

На наш взгляд, в этой ситуации имеет место реальная совокупность преступлений, поскольку последовательно совершается несколько деяний: фактический сбыт продукции с уклонением от уплаты налогов, что при наличии указанного в законе размера неуплаты должно квалифицироваться по ст. 198 или ст. 199 УК РФ, и незаконное возмещение НДС, которое в зависимости от вида возмещения и направленности умысла следует расценивать как хищение или налоговое преступление. Помимо указанных в содеянном могут содержаться и составы иных преступлений, например служебных и против порядка управления.

Если налогоплательщик в описанной выше ситуации реализует товар за пределы России, то квалификация может быть иной, поскольку он приобретает право на возмещение НДС, так как экспорт имел место. Другое дело, что размер возмещения, скорее всего, будет иным. И здесь при оценке содеянного из общей суммы, заявленной в требовании возмещения НДС, следует вычесть сумму, подлежащую возмещению в соответствии с фактически осуществленной экспортной сделкой.

Наибольшую сложность при уголовно-правовой квалификации системы действий налогоплательщика по незаконному возмещению НДС и уклонению от уплаты иных налогов представляет определение размеров неуплаченных в бюджет и (или) изъятых из бюджета средств. Проблема заключается в том, чтобы при подсчете ущерба, с одной стороны, учесть все нарушения налогового законодательства, а с другой – несколько раз не сложить одни и те же суммы неуплаты.

Как показывает анализ судебно-следственной практики, правоприменители иногда завышают размер причиненного ущерба. Связано это с тем, что дважды учитываются отдельные суммы неуплаты налогов. Поскольку ущерб – это разница между суммой, которая должна быть перечислена в бюджет, и фактически перечисленной суммой, то, соответственно, и алгоритм подсчета ущерба должен включать их установление. При этом сумма, подлежащая уплате в бюджет, определяется на основании фактически имевшей место деятельности, а не той, которая отражена в подложных документах. Для ее установления необходимо определить объем фактической деятельности налогоплательщика.

3.6. Квалификация незаконного возмещения НДС при частичной реализации умысла

На практике нередко имеют место ситуации, когда задуманное субъектом общественно опасное деяние реализуется не в полной мере и при этом преступный результат достигается частично. В случае использования механизма незаконного возмещения НДС налоговый орган может не в полном объеме удовлетворить требования налогоплательщика.