Фундаментальные принципы мироздания

Религия, отвергая рациональные научные методы познания, стала существенным тормозом социальному прогрессу, и потому должна быть ликвидирована как общественный институт. Разве поняли церковнослужители, что «уподобляются окрашенным гробам, которые снаружи кажутся красивыми, а внутри полны костей мертвых и всякой нечистоты». Это они затворяют дорогу в совершенное будущее, «ибо сами не входят и хотящих войти не допускают». Поступательное движение вперед возможно только на основе понимания, знания закономерностей объективной реальности. Путь в совершенное будущее лежит через научно обоснованное объективно доказанное вскрытие причинно-следственных связей, расположенных в основании мироздания. Только разумное осмысление освещает дорогу, в то время как религиозные деятели требуют слепой веры. Конечно, для них выгодно, чтобы люди подчинялись им и верили, особо не спрашивая, ведь они сами не могут объяснить многого, а жить как-то надо, и заработок у церковнослужителей неплохой, и жизнь непыльная. Конечно, во многом мы сейчас не правы, много истинно верующих людей, с чистой душой шли в религиозные учреждения, чтобы имеющимися путями приблизиться к пониманию бога. Но во многом они ошибались. Нельзя просто верить, надо знать и понимать. Пустая вера, неподкрепленная знаниями всегда ведет к заблуждениям. Только рациональные систематизированные, научно апробированные и доказанные положения могут браться за основу поведения. Все должно быть логически осмыслено. Но для этого культовые учреждения уже не нужны. Человечество сумело подняться на другой качественный познавательный уровень. Учебные и научные институты способны и должны просчитать все закономерности строения окружающей действительности. Только посредством них можно рационально познать мир, получить твердые убеждения относительно задач, смысла и конечной цели всего сущего.

Если взять существующее положение, то религиозные деятели, сохраняя влияние на социальные массы, манипулируя их мнением, способны повести их к преступным целям. Ведь здесь мало научной логики, но много иррационализма. Все построено на авторитете церкви, мечети. Например, в исламе, успешно программируют людей на совершение террористических актов посредством самоубийства. Им обещают загробный рай, и необразованные одураченные люди верят, что, погубив неповинных людей, могут рассчитывать на райское существование. Надуманные измышления, навязанные верующему, ведут его в погибель не только в этом мире, но и после жизни. Но больше всего получат наказание те, кто именем бога толкал людей на совершение чудовищных преступлений. Культовые работники нарочно забыли, что перед абсолютным началом все равны. Человек не может оправдать убийство. Для трансцендентной системы важно, чтобы никто никого не лишал жизни, какой бы возвышенной причиной он не прикрывался. Убийство есть убийство. Тот, кто совершил данное деяние, будет наказан. Оправдания всегда будут относительны. Абсолютен факт содеянного.

Сегодня священнослужители, муллы, попы успешно наживаются на одурачивании доверчивых людей. Попадая в гости они лезут на самое почетное место, требуют самых вкусных и дорогих угощений. Особенно это распространено в исламе, где мулла, часто разжиревший человек в дорогом одеянии, умеет только петь стихи из корана. Об аскетизме, скромности, бескорыстности он понятия не имеет. К сожалению, таковых среди мусульманских священнослужителей особенно много. Они нашли удобное место, легкий способ добывания неплохого пропитания. Худо то, что при этом спекулируют именем абсолютно совершенного. Они задурманивают мозги, забивают их ненужным, малосущественным хламом, «очищают внешность чаши, между тем как внутри она полна хищения и неправды». Разве поняли они, что «б?льший должен быть всем слугой». Священнослужителям, муллам, попам нравится командовать, быть пастырями, направлять людей, в то время как сами не ведают куда идут. Еще раз надо повторить, только осмысление, рациональные научно апробированные методы познания способны указать дорогу в светлое совершенное будущее. Для того и дан разум человеку, чтобы он, в конце концов, нашел путь в светлое, объективно правильно устроенное общество.

Задумаемся, насколько изменится содержание книги, если у нее поменять обложку. Насколько известно, никак не изменится. Так и люди, если они стараются только внешне совершенствоваться, иметь благообразный вид, но внутри себя думают, как хотят, могут лукавить и говорить неправду, то они обречены. Они не понимают, что существует совершенное начало, для которого все прозрачно и кажущиеся скрытыми мысли, и тайные замыслы, и хитрость и другое лицемерие – все для него ясно, здесь невозможно укрыться. Это похоже на то, как годовалый ребенок, закрыв собственные глазки, думает, что его не стало видно. Все мысли, чувства, эмоции четко фиксированы для совершенного начала. Для него нет ничего тайного. Человек обманом вредит, прежде всего, лично себе, своей душе. Он даже не представляет, насколько он прозрачен.

Священнослужители, религиозные институты, формализовав веру, подменив содержание малостоящей формой, живое – мертвым, пытаются очищать души, считают, что способствуют усовершенствованию человека. В христианстве, у мусульман, в других религиях требуется в основном формальное исполнение предписанных процедур. Якобы их добросовестное осуществление даст возможность обрести рай. Но ведь это не просто глупо, более того, это ведет к искаженным представлениям, уводит от истины, концентрирует внимание на несущественных деталях. Вспомним, сколько жертв вызвал великий раскол на Руси в 17 веке. Там люди спорили, двумя ли перстами креститься, либо тремя. Насколько все это бессмысленно и трагично. Ведь познание истины не зависит от того сколькими пальцами креститься, да и нужно ли вообще это делать. Ведь это всего лишь внешняя форма. Для абсолютного начала важно внутреннее отношение, эмоциональное наполнение, духовное содержание, а не то в каком виде оно выражается. В коране также предписаны нормы, что необходимо молиться пять раз в день, делать обмывания и т.д. Опять же, содержание подменено формальными предписаниями. Как люди не поймут, что важно не сколько раз ты молишься, а с какими эмоциями ты это делаешь. Для совершенного начала несущественно чистая или грязная одежда на тебе, дорогая она или дешевая, на коленях ты либо просто стоишь, ему видно все, что нам кажется, открыто только для нас, и потому здесь нужна только искренность. Если внутреннее не соответствует внешнему, если человек лицемерит и лукавит, то это оскорбляет и гневит.

Во многих религиях описаны формальные способы освобождения от грехов, это, например, покаяние, исповедание, пост, хадж и другие. Понятно, что это все надумано. Вспомним, как в свое время велась бойкая торговля индульгенциями, отпускавшими не только прошедшие грехи, но и будущие. Как было указано выше, внешние действия, не затрагивающее внутреннее содержание, не способны изменить и очистить духовную сферу. Если человек совершил проступок, преступление, то никакая религия не способна искупить его. Человек должен помнить, что неправедное деяние навсегда зафиксировано в абсолютной сущности, стереть его невозможно. Никакие посредники между совершенным началом и внутренним миром человека не могут взять на себя право освобождать от ответственности за содеянное. Это не только нелогично, но и преступно. Как может священнослужитель, либо формальные действия, например хадж, изменить внутреннюю структуру эмоций, если этого не делает сам индивид? Как они могут залезть во внутренний мир, куда имеет доступ только собственное сознание человека?

Если сам субъект не хочет, не желает улучшаться, продолжает лицемерить и лукавить, если он остается порочным, если он уверовал в собственную непогрешимость, думает, что может всех обмануть, то как могут священнослужители, либо внешние обряды изменить его? Это невозможно. Пока собственный разум не осознает содеянного и постарается в будущем не совершать неправедных действий, станет искренним, добросовестным, честным, непритворным, никто не сможет кроме него этого сделать.

Формализация культовых обрядов нужна, прежде всего, самим религиозным институтам. Посредством нее они могут навязывать определенный тип поведения социальным массам, управлять ими. Для клерикалов важно послушание, ведь так они обретают социальное положение и статус. Задумайтесь, кому нужно создавать алтари, украшать их золотом, писать иконы, осыпать все алмазами, изумрудами? Прежде всего, самим культовым работникам. Так они показывают свое положение, оказывают скрытое давление на прихожан, зомбируют их, используя фетишизмы, золотистость и красочность украшений. Ведь понятно, что для абсолютного начала неинтересно, где находится человек, а важно с какими эмоциями он к нему обращается. Для истинно верующего, храмы не нужны. Его не должно интересовать, что думают о нем другие. Его отношение к богу это только его интимное дело, и никому, кроме самого бога, он не должен что-либо сообщать. Когда человек верует, он не обязан этого показывать другим. Его внутренний мир это его личное отношение, и никому его открывать не надо. Ему не нужны ни раскрашенные иконы, ни позолоченные алтари, ни священнослужители, потому что, во-первых, они не могут влиять на мнение трансцендентного начала, во-вторых, они не способны внешними усилиями изменить внутреннее содержание, в-третьих, отношение верующего к богу должно отличаться глубокой интимностью, и больше никого не должно интересовать.

Заключая вышесказанное необходимо сказать, что в настоящем эффективной пользы от существования культовых, религиозных институтов практически нет. Паразитируя на доверчивости людей, данные учреждения подменивают истинное содержание пустой формой, одурачивают простых верующих, фокусируют внимание на малосущественных деталях. В целом нужно указать на большую негативность влияния культовых учреждений на массовое сознание, выражающееся в уводе от рационального, разумно осмысленного поведения. Требуя слепой веры, безусловного подчинения, они способствуют росту невежества, ограниченности, неразвитости мышления. Только научными методами можно раскрыть принципы мироздания, четко определить пути совершенствования, конечный смысл человеческого разума.

Глава V. Абсолют. Смысл абсолютного существования.

Определение истины. Уровни истин, границы истины, познание истины. Абсолютная истина.

Настала очередь более подробного рассмотрения понимания «истины», которое существует в объективной философии или философии отношения. Как говорилось выше, истина – это соответствие объективному миру. Но в философии отношения даже ложные высказывания, не отображающие действительность, не отбрасываются. Каждое из них имеет право на существование. Все они систематизируются в виде структуры, у которой есть самый поверхностный уровень и более глубокие слои. Первое состоит из относительных истин, где наиболее ограниченные высказывания занимают самые верхние пласты, затем идут уровни, где степень объективности с каждым разом растет, достигая в конечном абсолютности. Критерием истинности служит наличие в высказывании возможности объяснения как можно большего числа связанных явлений. Если утверждение способно дать доказательные логические объяснения только части взаимосвязанных явлений, а на остальные вопросы у него нет рациональных ответов, то значит, оно является ограниченным. Тот круг, сфера, где оно является верным, есть предел его истинности. Получается, что любое высказывание объясняет относительное пространство явлений. Внутри него оно верно, за его границами – нет.

Философия отношения, таким образом, строит мыслительное пространство, где каждая мысль занимает свое место. На более глубоких уровнях расположены наиболее объективные из них, или иначе их называют абсолютными. Следующие уровни, слои мыслительного пространства построены в зависимости от степени истинности утверждения.

Рассмотрим следующий пример, в древности считали, что земля является плоской и покоится на спине громадной черепахи. Исходными, для данного утверждения, служили следующие мысли. Во-первых, человек видел зрением, что поверхность земли является плоской. Во-вторых, он не мог представить себе, чтобы что-либо могло находиться в воздухе, ни на что не опираясь. То есть тогда не знали о возможности невесомости. Опыт людей указывал на то, что что-то должно на что-либо опираться. Допустим чайная чашка, стоящая на столе, опирается на него, стол удерживается поверхностью пола здания, здание поддерживается землей, и она, в свою очередь, полагали они, также должна на что-либо опираться. Не может что-либо вот так просто висеть, не будучи с чем-либо связанно, считали они. Поэтому древние придумали громадную черепаху, которая должна была подпирать снизу всю землю. Ведь им надо было как-то объяснять окружающий их мир, наблюдаемые объективные явления и процессы. Но знаний в то время было недостаточно, и потому возникли иррационализмы, алогичные утверждения. В-третьих, сушу, как это наблюдали древние, окружали моря и океан. При этом они знали, что земля тяжелее воды. Поэтому, в целом, получилось, что земля – это плоская суша, покоящаяся на спине громадной черепахи, плавающей в открытом безбрежном океане. Так смогли они объяснить наблюдаемую действительность.

Здесь важно отметить моменты, которые имеют место в реальности: а) земля действительно относительно плоская (это доказывается в геометрии Лобачевского, где плоскость есть поверхность сферы, радиус которой равен бесконечности); б) правильно и то, что при определенных условиях вещи, предметы не могут просто так висеть в воздухе, ни на что не опираясь, так как на них действуют силы земного тяготения; в) земля действительно тяжелее воды. Перечисленные высказывания в чем-то правильны, но в тоже время имеют границы истинности. То есть они верны на каком-то относительном уровне, глубже и шире которого их правильность исчезает. Получилось, что утверждение древних в чем-то истинно и отображает какую-то ограниченную сторону действительности, но далее оно становится ложным. Так высказывание получило свои границы, внутри которых оно верно, за которыми – нет.

Фактически все высказывания имеют границы своей истинности. Например, законы Ньютона верны только для классической механики, но они уже не способны объяснить взаимодействие микрочастиц, где существуют закономерности, описываемые уже квантовой механикой, законы Кулона не подходят для изучения внутриядерного взаимодействия и т.д. То есть каждый закон, выдвигаемые утверждения имеют свои пределы истинности.

В философии отношения каждое положение структурируется в соответствии с тем, какой круг явлений объективного мира оно способно логически доказуемо разъяснить. Здесь не признаются споры, каждый прав по-своему. Необходимо же выдвигать такие утверждения, в очевидности которых ни один человек не мог бы усомниться. То есть абстрактное мышление, напряжение силы разума должно быть направлено на поиск безальтернативных положений. Они должны отличаться соответствием глубокой сущности окружающей действительности. Нужно понять, что в споре не рождается истина, ее просто там нет. Люди спорят, ввиду неочевидности, неясности вопроса, когда каждая из сторон надрывая голосовые связки, пытается доказать собственную правоту. Это глупо. На самом деле допустимо озвучивать то, что не может вызвать противной точки зрения ввиду очевидности. Необходимо стремиться к максимальной степени бесспорности выдвигаемого положения. Человек, чтобы прийти к такому, должен направлять логику рассуждений вглубь явлений. Если он считает верной определенную собственную мысль, то, прежде чем ее начать доказывать другим, он должен сам постараться найти случаи, где она становится неверной. Человек должен исходить из того, что, во-первых, ему не дано знать всё, во-вторых, из первого следует, что его высказывание является относительным, то есть в чем-то правильным, в чем-то неправильным. Те случаи, где его мысль становится неправильной, должны быть проанализированы собственным мышлением, и логика рассуждений должна быть направлена еще глубже, с целью поиска такого суждения, которое объясняло бы и те случаи, где мысль верна, и те случаи, где она неверна. Полученное же таким образом новое суждение, будет отличаться от изначальной мысли большей степенью объективности.

Рассмотрим всё на примере. Допустим человеку удалось отыскать положение, которое он считает правильным, например: «всё, что ни делается, происходит к лучшему». Теперь он сам должен перепроверить сказанное на наличие альтернативы. Здесь рассуждения должны быть построены следующим образом, во-первых, понятие «всё» включает в себя всю массу различных ситуаций, происходящих в действительности. Во-вторых, явление «лучшему» необходимо признать как относительное, то есть в реальности существует альтернатива – «худшему». Иначе говоря, все ситуации и события могут приводить не только к «лучшему», но и к «худшему». В мире присутствуют не только добро, но также зло, страдания, слезы, боль и т.д. Понятие «всё» близится к абсолютному, а высказывание «лучшему» является относительным. Теперь в той же степени правомерно сказать, что «всё, что ни делается, происходит к худшему». «Лучшее» и «худшее» есть всего-навсего качественные проявления этого «всё». В итоге изначальное положение признается относительно верным, оно является истиной только для части явлений объективной реальности. В результате размышлений получилось, что «всё, что ни делается, происходит как к лучшему, так и худшему». Данное высказывание более объективно, так как оно охватывает большее количество явлений действительности. И хотя первоначальное положение казалось более удобным и конкретным, но им нельзя руководствоваться в жизни, так оно уводит от истины, вводит в заблуждение, способствует самообману. Конечно, если бы каждый умел правильно рассуждать, то он вряд ли бы стал руководствоваться в жизни мыслями, имеющими относительные рамки истинности. Лучше, если бы люди научились отыскивать и руководствоваться в жизни тем, что более объективно и истинно. Тогда их ожидает меньшее число разочарований.

Объективное утверждение исключает спор, оно больше соответствует реальности, и потому благоразумнее придерживаться его, а не руководствоваться удобными, но надуманными советами. Нужно понять, что мир очень многогранен, но в тоже время един в сути. Его надо представлять как огромное содержание, первоначало, абсолютный субстрат, который на разных уровнях, слоях, пластах выражает себя в разных качествах, формах. Каждое высказывание, таким образом, отображает это качественное проявление. Действительно, на каком-то уровне земля плоская, и тела не могут просто так висеть в воздухе, ни на что не опираясь. Человек во всем должен стремиться к возрастанию степени объективности. Относительное истинно только в ограниченных рамках. Понимание же сути спасает от ложного, застраховывает от ошибок.

Внутреннее мышление самого человека должно быть направлено на поиск объективного, безальтернативного положения, глубокой сущности происходящего. Если утверждению есть прямо противоположное высказывание, которое также в чем-то логично, то степень абстрагирования должна повышаться. Мышление должно найти такое решение, которое объясняло бы оба взаимоисключающие друг друга утверждения. В итоге человек отыскивает истину, имеющую более высокую степень объективности. Конечной целью всего должно стать определение таких положений, которые стремились бы по качеству к абсолютным.

Объективная философия в отличие от субъективной противоположным образом относится к существованию абсолютных истин. Если последняя утверждает, что их не бывает, то первая содержит убедительные доказательства их существования. Для начала рассмотрим следующую цепь рассуждений:

Первое утверждение, от которого будут исходить последующие, звучит так: «Человека на земле, который ВСЁ знает, не существует». Сказанное верно для всех людей, населяющих землю. Далее все последующие высказывания находятся в строгой логической взаимосвязанности с первым положением.

Так из предыдущего следует, что каждый индивид если он не знает всё, то это значит он обладает такими знаниями, которые имеют предел. Иначе говоря, его знания носят ограниченный характер. Действительно, по отношению к объективной реальности человек что-то знает, и есть много того, чего он не знает.

Теперь зададимся вопросом, может ли человек, имеющий ограниченные знания, утверждать наличие либо отсутствие вещей, выходящих за пределы его знаний, понимания? Или по-другому, как может человек, имея ограниченные знания, что-либо утверждать по поводу существования либо отсутствия абсолютных истин, которые намного превышают границы его понимания? Примерно это похоже на то, как человек каменного века пытается критиковать и даже давать советы физику-теоретику по поводу возможности термоядерного синтеза. Человек часто, упуская из виду ограниченность собственных знаний, позволяет себе утверждать, что абсолюта нет. Он забывает о том, что для того чтобы компетентно ответить на данный вопрос надо, по меньшей мере, обладать безграничными, абсолютными знаниями, то есть знать ВСЁ. Но на земле все люди имеют ограниченные относительные знания, и просто безнравственно говорить о тех вещах, которые выше их познаний, не говоря о нелогичности. Нельзя, имея суженый опыт, высказываться о более сложном, не поняв его – отрицать его существование.

Таким образом, получилось, если человек не может доказать, что он все знает, то он не имеет права говорить о наличии либо отсутствии вещей, выходящих за границы его представлений. Алогично, имея ограниченный объем понятий, говорить о явлениях бесконечно превышающих рамки человеческих знаний.

Схема наблюдаемое – наблюдатель. Абсолют: определение. Доказательство абсолютного.

Как уже отмечалось ранее, наполнением человека являются чувства, мысли, эмоции. В целом они образуют мир, сферу, внутри которой он живет, чувствует, переживает, мыслит. Практически тоже самое можно сказать и о других животных организмах. Тот уровень чувств, способность мыслить и переживать, которые доступны им в соответствии с уровнем интеллектуально-духовного и физиологического развития, составляют их сферу жизни, понятий, ощущений, переживаний. В целом доступный сознанию конкретного животного организма объем чувств, мыслей, эмоций составляет как бы его мир существования. Образно, последнее есть пространство, сфера, внутри которой «я» данного живого существа что-либо способно почувствовать, осмыслить, пережить. А то, что находится за пределами этого пространства, сферы, уже не может быть уловимо для него. Так образуется определенный объем, который доступен данному конкретному типу животных организмов. Условно можно сказать, что у некоторых видов организмов объем этой сферы может быть меньше либо больше по сравнению с другими животными. Так можно утверждать, что мир существования насекомого по объему несколько уже, чем аналогичный мир пресмыкающегося, а у последнего он, в свою очередь, уступает птицам и млекопитающимся. Иначе говоря, существует некая относительная иерархия в отношении объемов сфер, внутри которых существует каждый конкретный животный организм. Можно смело утверждать, что у человека эта сфера наиболее развита, так как объем человеческих операндов на земле является максимальным по сравнению с другими живыми существами. Так ему доступны такие мысли и переживания, которые не встречаются среди остальных организмов. Например, человек особенным образом может относиться к музыке, поэзии, изобразительному искусству, чего нельзя сказать, например, о мухе, которая может сесть на картину Леонардо да Винчи также как садиться на любой другой предмет. То есть определенные понятия, доступные понимаю человека, находятся за границами понимания других видов животных. Также можно сказать, что, сколько не учи ящерицу теории термоядерного синтеза, из этого ничего не получится. Просто ее сознание не может функционировать на таком сложном уровне, ее мир существования намного меньше, чем у человека.

Понятно, что объем существования прямо зависит от степени развитости органов чувств (сенсорная система), мощности систематизатора сознания, размеров памяти (рациональная сфера), разнообразия переживаемых эмоций (эмоциональная сфера). Ясно, что муха имеет меньшие в сравнении с человеком все выше перечисленные показатели. Поэтому ее мир существования по объему является более тесным и узким, чем у человека.

Вышесказанное посвящено тому, чтобы разъяснить: 1) каждый животный организм в соответствии со своей спецификой существует в определенном по объему мире, размеры которого зависят от степени развитости сенсорной, рациональной и эмоциональной сфер; 2) существует иерархия объемов существования между различными животными организмами.

Рассмотрим все на примере. Возьмем для анализа мир существования муравья, обезьяны и человека. Условная схема, представленная на рисунке №8, показывает, что мир существования муравья меньше, чем у обезьяны. Это говорит о том, что многое из того, что доступно пониманию последней, выше пределов понимания первого. Аналогично, человеку легче понять мир муравья, но муравью никогда не понять человека. Фактически, человек может наблюдать за сферой существования муравья, оставаясь при этом вне пределов его ощущений. Первый может проникнуть во внутрь муравейника, будет изучать жизнедеятельность муравьев, но последнему никогда не понять, что есть города, государства, что кто-то летает в космос, строит ракеты. Также и обезьяна по отношению к человеку. И хотя она более восприимчива в сравнении с муравьем, все же ей не подняться до высот человеческого развития. Вряд ли она когда-нибудь будет думать о принципах мироздания, знать о существовании белков, ДНК, ядерном синтезе и т.д.

Рисунок 8

Получилось, что организм с более развитой сферой существования объемлет аналогичную сферу, но менее развитых животных. Так человеку доступно понимание поведения низших по отношению к нему животных – микробов, насекомых, пресмыкающихся, птиц, млекопитающихся. Но в свою очередь низшему не осмыслить уровня сознания более высокоорганизованных организмов. Даже внутри самих людей существует иерархия в зависимости от объема мира существования. Например, детское сознание еще многого не понимает. Родившееся дитя, к примеру, только начинает познавать мир. Взрослые по отношению к нему более развиты и оперируют более сложными знаниями. Они легко могут распознать потребности ребенка, но ему пока еще не понять о чем думают взрослые.

Все вышесказанное посвящено в итоге одной мысли. Если продолжить начатый пример, то вполне вероятно, что существует субстанция, которая выше пределов понимания человека. На рисунке №8 она обозначена пунктирной линией. Ведь это только самому человеку кажется, что более развитого, чем он никого не существует. Наверное, также рассуждает муравей, которому не придет в голову, что есть человеческое общество, более высокоорганизованное, чем его примитивный мир. По этой же аналогии, скорее всего, и это наиболее вероятно, что существует субстанция более высокоразвитая, чем человек. Она легко наблюдает за нашим поведением, но находится вне наших ощущений. В объективной философии, где берутся во внимание не только знание, но и незнание, вышеуказанное предположение считается вполне обоснованным. Человек не должен строить свои логические построения, исходя только из имеющихся знаний. Ведь доказано, что он все не знает. Поэтому если он не хочет сам себя завести в тупик и сделать заведомо ложные утверждения, то он должен брать во внимание и то, что находится пока за пределами его знаний и понимания.

Теперь настала очередь привести наиболее простое доказательство существования абсолютной субстанции. Его легче понять на основе ниже представленного рисунка №9.

Рисунок 9

Рассуждения построены следующим образом. На Земле проживает в настоящем свыше 6 млрд. людей, каждый из которых уникален, имеет свои специфические признаки – имя, происхождение, внешний вид, внутренние знания, понятия и т.д. В тоже время все люди, отличаясь друг от друга, имеют схожие признаки, они носят название социальных. Например, кто-то является мужчиной, а кто-то женщиной. Получилось, что всех землян можно группировать на основе родовых характеристик, социальных признаков. Если всех людей разделить по полу, то получим две большие группы. Можно также выделять другие качества, например, национальные, возрастные, профессиональные, религиозные, расовые и т.д. Все вышеперечисленное является по отношению к уникальным, частным признакам каждого человека более общим, родовым, сущностным. По-другому, данные общие черты, родовые, социальные признаки называют макропонятиями. Макропонятие это родовой элемент, схожее качество, которым обладает множество данных явлений либо предметов, микропонятий. В целом, макропонятие является более глубинным по отношению к микропонятию. Но в последующем степень глубины может повышаться. Так получаются более сущностные категории. Например, в отношении всех проживающих на Земле людей наиболее сущностным макропонятием будет являться категория «ЧЕЛОВЕК». Все 6 млрд. землян обладают данным качеством. То есть, прежде чем мы будем говорить о ком-то, отмечая его качественные признаки, мы понимаем, что он, в первую очередь, «ЧЕЛОВЕК». Таким образом, последнее является родовым наиболее сущностным признаком для всех людей земли.

Продолжим далее, помимо людей планету населяют другие типы живых организмов: насекомые, пресмыкающиеся, птицы, млекопитающиеся и т.д. Если мы теперь захотим найти макропонятие уже и для них и для человека, которое отображало бы для всех вместе родовое, сущностное качество, то мы должны сказать, что всё, о чем идет речь, является «ЖИВЫМ». То есть, макропонятие «ЖИВОЕ» является более глубинным, сущностным признаком и для человека и для всех остальных животных организмов.

Продолжим в том же ключе, но теперь попытаемся найти родовой признак, который являлся бы сущностным для всех живых существ и неживых явлений и предметов. Ведь понятно, что в мире помимо живого есть мертвое. На рисунке №9 заметно как наши рассуждения заставляют нас подниматься все выше и выше по иерархии макропонятий. Неживое – это камни, неорганические вещества, вода, воздух, металлы, звезды, планеты и т.д. Какое же качество является родовым для всего живого и неживого? На схеме оно обозначено словом «СУЩЕЕ». То есть, говорим ли мы о живом, либо о мертвом, мы имеем в виду, что оно есть, реально существует. Макропонятие «СУЩЕЕ» (есть) является наиболее глубинным качеством для всего живого и неживого вместе взятого, для всего космоса, всей вселенной. Оно включает в себя все существующее.

Продолжим рассуждения далее, помимо того, что есть понятие «СУЩЕЕ» (есть), существует понятие «НЕТ», то есть много вещей, явлений не существуют. Например, возьмем для примера, ручные часы. Ведь был момент, когда их не существовало, и когда-нибудь настанет период, когда их вновь не станет. Нужно понять, что помимо качества «есть», этому миру, в котором мы находимся, присуще качество «нет». Многое из того, что в настоящем существует, до своего появления не было. Получилось, что мир обладает единовременно двумя качествами – «существующее» и «несуществующее»; «есть» и «нет». Как же называется та субстанция, которая может объединить два взаимоисключающие друг друга макропонятия? На рисунке №8 таким макропонятием является «АБСОЛЮТ». Мы должны понять, что находимся внутри такой среды, которая объединяет «всё, что есть» и «всё, чего нет».

Еще раз необходимо повториться, АБСОЛЮТ – это такая субстанция, которая единовременно содержит в себе такие взаимоисключающие качества, как «всё, что есть» и «всё, чего нет». Помимо сказанного о данной субстанции можно также утверждать, что она включает в себя «всё, что человек знает» и «всё, чего он не знает». АБСОЛЮТ содержит в себе «всё мыслимое» и «всё, немыслимое». Фактически АБСОЛЮТ – это «всё, всё, всё»!

Как же понять все выше сказанное? Начнем с того, что возьмем в качестве примера уже упоминавшиеся ручные часы. Как происходит, что, что-то ранее не существовавшее, может в какой-то момент появиться? Вот ручные часы. Ведь их до их появления не существовало. Ручных часов не было. Как могло случиться, что они смогли появиться? Это могло произойти только потому, что мир, в котором мы все находимся потенциально позволяет появляться тому, чего ранее не было. Если бы это было не так, то как бы мы не старались, анализируемые часы появиться не смогли бы. Чтобы это понять, возьмем другой пример, может ли современный стандартный автомобиль с бензиновым двигателем внутреннего сгорания ехать самостоятельно со скоростью тысячу километров в секунду? Ответ: нет, не может. То есть, его скорость потенциально ограничена. Она не может превышать заложенные конструктивные пределы. По этой же аналогии получается, что если бы всё находилось внутри такой среды, которая имела бы потенциальные пределы, то что-то можно было бы здесь сделать, а что-то совершить было бы невозможно по причине ограниченности самого потенциала возможностей. Но так ли это на самом деле? Зададимся вопросом, сколько возможных кривых линий можно изобразить? Ответ: бесконечное число. Следующий вопрос, сколько в мире существует цветовых оттенков, а звуковых сочетаний, а возможных траекторий движения для свободной точки в пространстве? Опять ответ: бесконечное число. Да действительно, для всего перечисленного существует бесконечное число вариантов. Но как возможно, чтобы у точки в пространстве было бесконечное число возможных траекторий? А это может произойти только потому, что всё находится внутри такой среды, которая потенциально предполагает любую возможность. Именно поэтому становится допустимым произвести ручные часы, ранее не существовавшие, так как потенциально среда имеет данную возможность. Это же можно сказать относительно всего существующего. Всё становится возможным только потому, что сама среда допускает данную возможность. Получилось, что эта субстанция имеет практически бесконечный потенциал.

Мы должны понять, что весь мир находится внутри такой среды, субстрата, который допускает любую возможность. Иначе бы у, например, точки в пространстве не было бы бесчисленного числа вариантов возможных траекторий. А раз это так, то отсюда прямо следует, что «весь мир находится внутри такой субстанции, которая потенциально предполагает любую возможность». Название данной среды – АБСОЛЮТ.

АБСОЛЮТ – это бесконечный потенциал ВСЕГО, «всего, что есть» и «всего, чего нет». Теперь получилось, что все «СУЩЕЕ», существующее, есть ни что, иное, как частично реализованный потенциал абсолютной субстанции. А «всё, чего нет» находится опять же в абсолютной субстанции, но как потенциальная возможность. Еще раз необходимо повториться, весь мир находится внутри такой среды, которая потенциально предполагает любую возможность. Часть этой возможности реализована и приобрела качество «СУЩЕЕ» (есть), а «всё несуществующее» остается в этой же среде, но в виде потенциальной возможности. АБСОЛЮТ потенциально предполагает любую возможность.

Таким образом, в ходе наших рассуждений мы отыскали наиболее сущностное макропонятие «АБСОЛЮТ», которое является родовым для всех других существующих и несуществующих явлений и понятий. На рисунке №9 оно изображено на самой вершине пирамиды. Теперь осталось сделать заключение, ради которого и было всё сказано. АБСОЛЮТ, являясь потенциальной возможностью всего, в том числе (!) является потенциальной и реализованной возможностью «АБСОЛЮТНО СОВЕРШЕННОГО». Последнее является единственным, уникальным, событием из бесчисленного числа потенциальных возможностей. Оно логически следует из самой сущности понятия «АБСОЛЮТ». Если абсолютная субстанция является потенциальной возможностью ВСЕГО, то в том числе, как самое уникальное событие, она предполагает наличие «абсолютно совершенного», как одного единственного варианта из бесчисленного числа других. Получилось, что понятия «абсолют» и «абсолютно совершенное» логически взаимосвязаны. Первое в сущности предполагает наличие второго.

К сказанному надо добавить, что, например, в религиозной традиции абсолютная субстанция носит название «святого духа», а абсолютно совершенное – «бога».

Характеристики абсолютной субстанции.

В предыдущем разделе было приведено самое простое доказательство наличия «абсолюта» и «абсолютно совершенного». И хотя еще не приведены два других доказательства, более сложных, мы уже сейчас постараемся глубже проникнуть в содержание вскрытых категорий. В то время как понятие абсолютного превышает уровень человеческих познаний, все же определенные качества его возможно проанализировать. Ниже будут представлены четыре высказывания, которые пока в упрощенной форме призваны раскрыть определенные свойства абсолютной субстанции:

первое: если есть, что-либо самое малое, известное человеку, то абсолют бесконечно меньше этого;

второе: если есть, что-либо самое большое, известное человеку, то абсолют бесконечно больше этого;

третье: если есть, что-либо самое доброе, известное человеку (примеры выдающегося героизма, подвигов, самопожертвования), то абсолют бесконечно лучше этого;