Свобода воли. Иллюзия или возможность

Альтернативой такого же рода является и возможность Джо в примере «Уклонение от налогов» сконцентрироваться на моральных доводах, считает Перебум. Джо не знал, что эти размышления могут привести его к уплате налогов и другим моральным последствиям. Поэтому концентрация внимания не является в данном случае релевантной и существенной альтернативой. И, соответственно, она не является основанием для возникновения моральной ответственности. Если эти рассуждения верны, дилемма контролера решена. И из примеров в стиле Франкфурта можно сделать вывод, что основанием ответственности служит не наличие альтернатив, а способность агента быть «причиной в конечном счете». «Может статься, что альтернативные возможности – не релевантные и не существенные – являются следствиями того, что агент выступает источником своих действий… Однако такие альтернативные возможности не будут играть первостепенной роли при объяснении моральной ответственности агента. Скорее они будут следствием первостепенного фактора: того, что агент является источником своих действий…» [Pereboom 2013a, 431]. Таким образом, Пере-бум, в отличие от Кейна, считает, что альтернативные возможности не являются существенными для ответственности и не добавляют контроля агенту. И в этом – одно из важных отличий теорий Кей-на и Перебума. Но самое принципиальное их отличие – в том, что Перебум считает свободу воли и индетерминизм несовместимыми. В пользу этого тезиса он приводит Аргумент исчезающего агента.

B. Аргумент исчезающего агента

Перебум относит этот свой авторский аргумент, Аргумент исчезающего агента, к семейству Аргументов случайности, о которых речь уже шла выше. Однако, в отличие от классического аргумента Юма, это рассуждение нацелено против современных вариантов либертарианства. В нашем тексте это уже вторая модификация аргумента. Вывод этого рассуждения касается ситуации, парадигмальной для современных сторонников либертарианства, и в частности для Кейна. Он опровергает наличие достаточного контроля в случаях волеустанавливающих действий.

Представим, что агент делает выбор между двумя альтернативами поступков. Моральные соображения склоняют его выбрать первую альтернативу, а эгоистические соображения – вторую. Альтернативы действий исключают друг друга, а мотивы в пользу каждой из них обладают одинаковой силой для агента. Если считать, что только события имеют каузальную силу, и принять условие, что релевантные антецедентные события, в которых участвует агент, не устанавливают однозначно (settle), какое из решений будет принято, но лишь определяют, что каждое из решений может быть принято с вероятностью, равной 0,5, то ничто не устанавливает, какое решение будет принято. Соответственно, ни сам агент, ни что-либо, относящееся к агенту, не устанавливает, какое решение будет принято. Поэтому агент не имеет контроля, необходимого для моральной ответственности в смысле базовой заслуги (basic desert). Таково рассуждение

Перебума. К нему я хочу сделать три важных пояснения.

a) Мишенью Аргумента является не существование агента, а существование моральной ответственности

Название, которое автор дал аргументу, может сбить с толку: может показаться, что, согласно рассуждению Перебума, в индетерминированной предшествующими событиями ситуации неизбежно исчезает агент и что именно это исчезновение является выводом аргумента. Тогда для того, чтобы доказать, что индетерминизм ведет к отсутствию моральной ответственности, нужно было бы указать, что исчезновение агента, или исчезновение того самого агента, что совершил выбор, есть основание для исчезновения ответственности. Но мишенью для критики в данном аргументе служит все-таки не существование агента, а наличие у него расширенного контроля. Перебум считает, что в условиях, когда мотивация агента совершить альтернативные поступки равносильна, теряется именно контроль. Поэтому правильней было бы назвать его Аргументом исчезающего контроля. «Выявляемая проблема состоит в том, что, поскольку агенты, согласно событийно-каузальному либертарианству, не способны устанавливать, какое из решений будет принято, они не могут исполнять такую роль по отношению к действию, которая обеспечила бы контроль, требуемый этим типом моральной ответственности» [Pereboom 2014b, 32]. Индетерминизм в ситуации спорного выбора подрывает контроль агента, но без контроля выбор становится случайным, а за случайный выбор ответственность не наступает, по крайней мере в смысле базовой заслуги.

b) Аргумент критикует возможность не всякой моральной ответственности в условиях индетерминизма, а только возможность ответственности в смысле базовой заслуги

Перебум считает, что только ответственность в смысле базовой заслуги проблематична в данном случае и в дебатах о свободе воли в целом. Другие типы ответственности могут быть совмещены даже с вынужденными действиями или действиями случайными. Базовая заслуга предполагает приписывание ответственности агенту исходя лишь из того, что он совершил действие и понимал его моральное значение, без учета соображений о будущих событиях. «Чтобы агент был морально ответственным за действие в этом смысле, оно должно принадлежать ему таким образом, чтобы он заслуживал порицания, если понимал, что оно было неправильным с моральной точки зрения, и заслуживал похвалу, если понимал, что оно было морально безупречным. Заслуга в данном случае является базовой в том смысле, что агент заслуживает порицание или похвалу только потому, что совершил этот поступок, понимая его моральный статус, а, например, не в силу одних только соображений консеквенциалистского или конвенционального характера. Такая характеристика оставляет возможность считать агента морально ответственным за действие (в другом смысле. – Д. В.), даже если он не заслуживает за него порицания или похвалы…» [Pereboom 2014b, 2]. Только ответственность в смысле базовой заслуги в случаях индетерминации ставится под сомнение с помощью Аргумента исчезающего агента. Более того, такая ответственность, по мнению Перебума, не может существовать только в событийно-каузальном либертарианстве (event-causal libertarianism).

c) По замыслу Перебума, Аргумент критикует только событийно-каузальное либертарианство

Среди современных каузальных либертарианских теорий можно выделить как минимум два типа. Они различаются по сущностям, которые эти теории допускают к участию в каузальных связях. К событийно-каузальному либертарианству относятся теории, в которых каузальные связи существуют только между событиями. Согласно этим теориям, действия, анализируемые как события, в которых задействован агент, в качестве вероятностной недетерминирующей причины имеют желания и убеждения, которые также анализируются как события, в которых участвует агент. К сторонникам этого типа либертарианства относятся Кейн, Балагер, Франклин и др. Ко второму типу, агент-каузальному либертарианству (agent-causal libertarianism), относятся теории, в которых каузальные связи могут существовать не только между событиями, но и между субстанциями. Согласно этим теориям, свобода воли, необходимая для моральной ответственности (в смысле базовой заслуги), обеспечивается каузальной связью между агентами, которые несводимы к событиям, и действиями. При этом сами агенты каузально недетерминированны, то есть обладают свободной волей в либертарианском смысле. К сторонникам этого типа либертарианства относятся О’Коннор, Кларк, Гриффит и проч.

Оба типа либертарианства предполагают необходимость расширенного контроля для ответственности в смысле базовой заслуги. В обоих типах либертарианства такой расширенный контроль обеспечивается индетерминизмом. Но агент-каузальное либертарианство, по мнению Перебума, не может быть мишенью для Аргумента исчезающего агента. Этот аргумент критикует наличие расширенного контроля только в событийно-каузальных теориях либертарианства, и в первую очередь – в специальных случаях, когда силы конфликтующих мотивов агента находятся в равновесии. Аргумент по своему замыслу обнаруживает внутреннее противоречие этого типа либертарианства в данных случаях. Это – противоречие между утверждением необходимости расширенного контроля агента над собственными действиями и фактическим отсутствием такого контроля в индетерминистических ситуациях в связи со случайностью выбора.

Из уточнений, сделанных выше, может сложиться впечатление, что аргумент Перебума имеет узкую направленность: его вывод относится к одному типу случаев, он опровергает только частный вариант либертарианства и критикует возможность моральной ответственности только в смысле базовой заслуги. Но это не так. Во-первых, случаи равновесных конфликтующих мотивов являются парадигмальными для либертарианцев. Вероятней всего, выводы, относящиеся к этим случаям, могут быть распространены на все остальные случаи вероятностной каузальности, то есть на все теории, основывающие свободу в индетерминизме. Во-вторых, событийно-каузальное либертарианство, которое в этом аргументе критикует Перебум, является, по мнению большинства, самым перспективным вариантом либертарианства. Агент-каузальное либертарианство многим кажется слишком экстравагантным. В-третьих, возможно, что аргумент, использованный в данном случае против событийно-каузального либертарианства, может также быть использован против агент-каузальной теории. Таким образом, Аргумент исчезающего агента представляет проблему для совместимости свободы воли с индетерминизмом в целом. Но, по мнению Перебума, она также несовместима и с детерминизмом.

2. Свобода воли и детерминизм несовместимы: аргумент манипуляций

Перебум, как и Кейн, считает, что детерминизм несовместим со свободой воли. Но основания этого убеждения у двух философов отличаются. Кейн, напомню, считает, что моральная ответственность предполагает и наличие альтернативных возможностей, и то, что агент должен обладать «ответственностью в конечном счете», быть единственным источником своих действий. А детерминизм несовместим с двумя этими условиями. Перебум делает вывод о несовместимости детерминизма и моральной ответственности лишь на основании несовместимости детерминизма с условием «ответственности в конечном счете». Он видит несовместимость только «по источнику». Его вывод основывается на Аргументе манипуляций[35 - Одно из изложений этого аргумента можно найти в книге [Pereboom 2014b, 74].]. Он построен на интуиции об отсутствии ответственности и свободы в случае манипуляции. Согласно этой интуиции, если действия агента являются результатом манипулирования, то агент не несет ответственности за действия. Но философ считает, что манипулирование и детерминация сходны между собой. А это значит, что как в случае с манипуляцией, так и в случаях с каузальной детерминацией поведение агента лишено необходимого контроля и, следовательно, агент не несет моральной ответственности.

Аргумент манипуляций Перебума строится на анализе четырех ситуаций. Все четыре ситуации задуманы так, чтобы в них удовлетворялись компатибилистские условия свободы, а интуиции склоняли к суждению об отсутствии моральной ответственности. Во всех ситуациях профессор Плам совершает убийство Уайта из корыстных соображений. Перебум начинает исследовать интуиции с умозрительного, но очевидного, по его мнению, случая, где агент является марионеткой в руках ученых. В этой гипотетической ситуации ученые управляют каждым действием агента, и потому агент, кажется, не несет ответственности. Далее Перебум приводит другие случаи манипуляций, все более и более близкие к реальности. Наконец, он доводит примеры до обычного случая, где агентом «манипулируют» не другие агенты, а каузальные связи и физические законы. Философ утверждает, что существенной разницы между всеми этими случаями нет и что экстраполяция интуиции на обыденные примеры должна убедить нас в том, что ответственности нет и в этих, обыкновенных условиях. Итак, первая ситуация – случай, где Плам является марионеткой ученых:

Сценарий 1. Радиоуправляемый агент. Команда нейроученых с помощью радиопередатчиков управляет мозгом и, соответственно, ментальными состояниями Плама. Перед тем как Плам начинает размышлять о действиях, нейроученые нажимают кнопку. Это приводит к тому, что рассуждения Плама принимают крайне эгоистический характер. В результате этих рассуждений Плам решает убить Уайта. Плам не убил бы Уайта, не будь он под управлением нейроученых. Тем не менее эгоистическое решение Плама не противоречит склонностям его характера, так как его характер в целом располагает к эгоистическим соображениям. Желание совершить убийство не противоречит более высокопорядковым желаниям Плама. То есть Плам желает убить Уайта и желает иметь это желание. Желание совершить убийство основано на рациональных мотивах. И будь у него другие рациональные мотивы, он бы воздержался от преступления. Не все рассуждения Плама исключительно эгоистические. Плам также не испытывает «непреодолимых желаний». Нейроученые не внушают ему желаний такого рода [Pereboom 2013a, 424].

По замыслу Перебума, радиоуправляемый агент должен представляться читателям как агент, лишенный моральной ответственности. Ведь его действия – результат манипуляций. При этом манипулируемый Плам по основным параметрам удовлетворяет критериям моральной ответственности, выдвигаемым компатиби-листами. В частности, он удовлетворяет критериям, которые выдвигают Юм, Айер, Франкфурт, Уоллас, Фишер и Равицца. Это должно продемонстрировать, что данные компатибилистские теории не предлагают достаточных условий моральной ответственности. Но могут ли вообще компатибилистские теории предоставить такие критерии? Для ответа на этот вопрос Перебум предлагает рассмотреть сходные, по его мнению, ситуации.

Сценарий 2. Запрограммированный агент. Плам во всех отношениях – обычный человек, кроме одного обстоятельства. В начале его жизни команда нейроученых запрограммировала мозг Плама так, что его рассуждения принимают крайне эгоистический характер. Неизбежным следствием этих рассуждений является решение Плама убить Уайта. Их нейрофизиологическая реализация и история состояний Плама полностью соответствуют Сценарию 1. Эгоистическое решение Плама не противоречит в целом склонностям его характера. Желание совершить убийство соответствует более высокопорядковым желаниям Плама. Желание совершить убийство основано на рациональных мотивах. И будь у него другие рациональные мотивы, он бы воздержался от преступления. Не все рассуждения Плама исключительно эгоистические. Плам также не испытывает «непреодолимых желаний».

Второй Сценарий во многом близок первому. Все выдвинутые ранее компатибилистские критерии свободы воли удовлетворены. А интуиции тем не менее склоняют к признанию отсутствия моральной ответственности. Разве повинен запрограммированный агент в преступлении? Как и в предыдущем случае, разве эта вина не должна быть переложена на злоумышленников-экспериментаторов? Разница между Сценарием 1 и Сценарием 2 – лишь во времени, когда происходит манипуляция. Радиоуправляемым агентом ученые манипулируют в реальном времени. А запрограммированный агент изначально создан так, чтобы совершить преступление. Но эти различия в отношении моральной ответственности, по мнению Пере-бума, ничего не меняют. Как, впрочем, ничего не должны менять и различия между вторым и третьим Сценариями.

Сценарий 3. Обусловленный агент. Плам – нормальный человек, кроме одной особенности. В детстве он подвергся специальному воспитанию, которое каузально детерминировало его склонность к рассуждениям крайне эгоистического характера. Это воспитание было проведено до того, как Плам стал самостоятельным в своих рассуждениях. Неизбежным следствием эгоистических рассуждений Плама стало его решение убить Уайта. Во всех остальных характеристиках Плам в Сценарии 3 соответствует Пламу в Сценариях 1–2. Плам может руководствоваться моральными доводами, его первопорядковое желание соответствует его второпорядковым желаниям. Эгоистические склонности не противоречат в целом характеру Плама. И у него нет непреодолимых желаний.

Третий Сценарий еще ближе к реальным условиям. Нет ничего удивительного в том, что воспитание в детском возрасте формирует ценности и склонности взрослых. При таком специфическом воспитании ответственность, кажется, переходит от воспитанника к воспитателям. То есть и в третьем Сценарии, несмотря на удовлетворение компатибилистских критериев свободы воли, ответственность у агента отсутствует. Перебум считает, что такие интуиции должны распространиться и на четвертый, заключительный случай:

Сценарий 4. Детерминированный агент. Все, что происходит в мире, каузально детерминировано событиями прошлого и законами природы. Плам – обычный человек, родившийся и воспитанный в обычных условиях. Его рассуждения часто (но не всегда) носят крайне эгоистический характер. Его решение убить Уайта происходит из склонностей его характера и формируется в ходе рациональных рассуждений. Это его желание полностью соответствует его второпорядковому желанию иметь такое первопорядковое желание. Нейрофизиологическая реализация и история состояний Плама полностью соответствуют Сценариям 1–3. Плам способен в целом регулировать свое поведение моральными принципами и не действует из непреодолимых желаний.

Если рассуждать последовательно, то и в четвертом случае моральная ответственность должна отсутствовать. Ведь этот случай во многом аналогичен предыдущим. Сценарии подобраны таким образом, что каждый последующий лишь незначительно отличается от предыдущего, притом несущественным для признания наличия ответственности образом. Перебум сначала представляет оригинальный контрпример к компатибилистским критериям свободы воли, а затем обобщает его до случая со стандартными, нормальными условиями. В процессе этого обобщения, выстраивая все новые и новые примеры, Перебум выявляет ключевую причину отсутствия моральной ответственности. Она заключается, по его мнению, в каузальной детерминации действий агента. Каузальная детерминация, действующая во всех четырех случаях, снимает ответственность с агента, так как она находится вне зоны его контроля. Агент не может контролировать ни предшествующие события, ни законы природы, и именно поэтому не несет ответственности за производимые действия. Из этого следует, что не только учтенные компатибилистские теории не могут представить достаточных условий свободы воли и ответственности, но и любые компатибилистские теории в принципе не могут представить таких критериев. Свобода воли и моральная ответственность несовместимы с каузальной детерминацией. Компатибилизм ложен.

Аргумент Перебума можно представить в более формальном виде. Аббревиатурой «ККС» обозначим компатибилистские критерии структуры свободного агента. Под ККС будем подразумевать все необходимые условия, которым, в соответствии с компатибилистскими теориями, должно отвечать действие, чтобы его можно было признать свободным. В число этих критериев входят соответствие действия склонностям характера, отсутствие непреодолимых желаний, соответствие первопорядковых желаний второпорядковым, согласованность желаний с рациональными мотивами агента. С учетом этих критериев, аргумент будет выглядеть так:

1. Если агентом S успешно манипулируют, чтобы он сделал A, тогда S делает A не по своей воле, и потому он не несет моральную ответственность за действие A. (M ?¬ R)

2. Манипулируемый агент, выполняющий действие А с удовлетворением ККС, не отличается в релевантном смысле от обычного каузально детерминированного агента. (M = D)

3. Следовательно, обычный агент, детерминированный и удовлетворяющий ККС, не действует по своей воле, и потому не несет моральной ответственности. (D?R)

Первая посылка кажется интуитивно верной. К тому же она иллюстрируется первым Сценарием. Вторая посылка опирается на обобщение от Сценариев 1–3 к Сценарию 4. При истинности посылок, вывод тоже кажется верным. Аргумент выглядит изобретательным и правдоподобным. Означает ли это, что свобода воли и ответственность несовместимы с детерминизмом? Более того, в совокупности с Аргументом исчезающего агента это может означать, что свобода воли и ответственность вообще не совместимы ни с детерминизмом, ни с индетерминизмом.

Я не согласен с этим выводом и собираюсь доказать, что свобода воли и ответственность совместимы как с детерминизмом, так и с индетерминизмом. Эта позиция называется суперкомпатибилизм. Часть работы уже проделана – были представлены соображения против Аргумента последствий в отношении «способности поступить иначе». Я также показал способ защитить «примеры в стиле Франкфурта». Эти примеры доказывают отсутствие необходимости доступа к альтернативным возможностям для свободы и ответственности. Теперь, чтобы отстоять позицию суперкомпатибилизма, осталось показать, что Аргумент манипуляций, направленный против совместимости детерминизма и свободы, и Аргумент исчезающего агента, обращенный против совместимости индетерминизма и свободы, несостоятельны. Это я намерен сделать в заключительной, четвертой части этой главы.

IV. Обоснование суперкомпатибилизма

1. Возражение на Аргумент манипуляций

Чтобы проверить надежность Аргумента манипуляций, нужно разъяснить некоторые моменты. Во-первых, нужно убедиться в правомерности обобщения всех случаев с манипуляциями и обыденного случая. Действительно ли Сценарии в релевантном смысле сходны между собой и в особенности с четвертым Сценарием? В чем это сходство, а в чем – отличия? Во-вторых, нужно убедиться, что случаи с манипуляциями действительно снимают моральную ответственность с агента. И в чем, наконец, основание интуиций о моральной ответственности? Для того чтобы все это выяснить, нужно действовать как экспериментаторы в лаборатории. Нужно провести несколько преобразований со Сценариями Перебума, поочередно внося в них изменения, и смотреть, что получится. Определим для начала, какие параметры можно варьировать.

В сценариях Аргумента манипуляций есть несколько ключевых параметров. На первый взгляд это: (1) тип манипуляторов; (2) время манипуляции; (3) компатибилистские критерии свободы агента; (4) характер действия; (5) последовательность сценариев; (6) тип детерминации. Изменяя эти параметры, можно попытаться выяснить, что будет происходить с интуицией о моральной ответственности. Представьте, что каждый из этих параметров – тумблер на панели моральной ответственности. Мастер-выключатель выключает все тумблеры. При выключении мастер-выключателя электрическая лампочка гаснет – появляется интуиция, что моральная ответственность исчезает. Следует выяснить, какой из обычных тумблеров отвечает за отключение лампочки, какой из параметров отвечает за интуицию об отсутствии моральной ответственности. Перебум считает, что этим тумблером является тумблер каузального детерминизма. Проверим это, включая и выключая тумблеры по очередности.

В Сценариях с первого по третий действия Плама контролируют другие агенты (1), а в четвертом их вовсе нет. В первом Сценарии Пламом манипулируют нейроученые, которые с помощью радиосигналов управляют его мозгом. Во втором – это программисты мозга Плама, в третьем – воспитатели, обуславливающие его поведение. В четвертом манипуляторов нет, и контроль, кажется, остается за законами природы. Можно предположить, что именно наличие других управляющих агентов освобождает Плама от ответственности. Другие агенты, как магнит, перетягивают моральную ответственность в свою сторону. И это и есть отвечающий за интуицию тумблер. Если это так, то аргумент Перебума обречен на неудачу с самого начала, ведь даже если ответственность действительно отсутствует в первых трех случаях, ее обобщение на четвертый несостоятельно.

Проверим это: уберем агентов из первых трех Сценариев, выключим тумблер «манипуляторы» и… увидим, что радикальных изменений не происходит. Если вместо ученых поставить случайную работу машины, не имеющей специальной цели, или случайное воздействие электромагнитного поля, интуиции сильно не изменятся. По мнению Перебума, эффект, отсутствие моральной ответственности, точно останется. Плам совершит убийство, но моральной ответственности за него не должен будет нести. В этом пункте можно согласиться с Перебумом. Интуиции о наличии моральной ответственности, скорее всего, не возникнут. Хотя в этом случае интуиции могут быть уже не так однозначны. В любом случае очевидно, что причина не в том, что Пламом управляют другие агенты, точнее, по крайней мере, не только в этом, но и, по-видимому, в чем-то другом.

Другой параметр – время манипуляции (2). В первом случае Плам управляется в режиме реального времени, то есть момент манипуляции непосредственно предшествует действию. В третьем Сценарии манипуляция осуществляется в детстве Плама, за много лет до совершения убийства. Во втором Сценарии воздействие происходит еще раньше, до рождения Плама. Четвертый Сценарий предполагает «манипуляцию» в бесконечно далеком прошлом: в момент, когда законы природы были сформированы. То есть манипуляция может отодвигаться на сколь угодно длительное время от действия. Но имеет ли значение время манипуляции в детерминированном мире? Представим, что манипулятором в первом Сценарии является бог, который создает мир, в котором через тысячелетия будет рожден и воспитан Плам. Если при этом все каузальные связи сохранятся и история развития Плама будет совпадать с историей в первом Сценарии, время манипуляции не будет, кажется, иметь значения. Плам все равно не будет нести ответственность за действия, предопределенные в далеком прошлом. Выходит, тумблер «время» не имеет принципиального значения. Хотя в этом случае у меня интуиция уже не так однозначна. Как бы то ни было, очевидно, что причина не в том, что Пламом управляют в режиме реального времени, точнее, по крайней мере, не только в этом, но и в чем-то другом.

Возможно, тогда дело – в конкретных компатибилистских критериях (3) свободного ответственного действия? Попытаемся варьировать этот параметр. Перебум использует критерии свободного ответственного действия, которые фигурируют в наиболее развитых компатибилистских теориях. Более того, он использует их в сочетании. В сумме они могли бы обеспечить необходимые и достаточные условия свободы действия. Но, кажется, они в лучшем случае обеспечивают только необходимые условия. Даже в самом первом Сценарии эти условия могут быть полностью удовлетворены, но при этом моральной ответственности нет. Может, тогда стоит пополнить или изменить их список? По мнению Перебума и даже некоторых компатибилистов, пополнение ККС не изменит интуиций принципиально. Почему? Допустим, существует «лучшая компатибилистская теория», в которой учтено условие X, являющееся лучшим кандидатом на достаточное условие свободного ответственного действия. Все равно кажется возможным модифицировать все сценарии Аргумента манипуляций так, чтобы они учитывали это условие X, но чтобы при этом агент в них все равно был лишен ответственности. Просто в таком случае манипуляция будет более сложная. С этим тоже в принципе можно согласиться. Тумблер ККС не выключает лампочку.

Следующим идет тумблер «тип поступка» (4). Философия свободы воли изобилует примерами тяжелых преступлений. Первое место, пожалуй, занимают случаи с убийствами. Поэтому порой философские произведения выглядят как гибриды интеллектуальной прозы и жестоких второсортных детективов. Объяснение у этого простое. Философам нужны примеры, которые вызывали бы однозначную интуитивную реакцию. В этом смысле убийства подходят. Но что произойдет, если убийство Уайта заменить другим действием – например, действием, заслуживающим одобрения и поощрения? Предлагаю новый сценарий с другим типом действия.

Сценарий 5. Радиоуправляемый герой. Команда нейроученых с помощью радиопередатчиков управляет ментальными состояниями Плама. Плам видит, что из окон соседнего дома идет дым. От соседей он узнает, что в горящем доме – четырехлетний ребенок. Перед тем как Плам начинает думать о том, как поступить, нейроученые нажимают кнопку. Это приводит к тому, что рассуждения Плама принимают альтруистичный характер. Плам решает спасти ребенка. Он разбивает окно и, прикрываясь от огня и дыма курткой, попадает в дом. В доме горят вещи, воздух раскален и пропитан едким дымом. Плам обжигает руки и лицо. Но это его не останавливает. В спальне он находит маленького испуганного мальчика, сидящего на полу. Плам берет его на руки и выносит на улицу. Спасенный мальчик обнимает Плама, родители благодарят его и восхищены мужественным поступком. Плам отказывается принимать благодарности и скромно прощается с новыми знакомыми. Он чуть не погиб сам, спасая ребенка, но, если бы аналогичный случай произошел еще раз, Плам бы поступил точно так же.

Во всех остальных аспектах этот сценарий похож на Сценарий 1 с радиоуправляемым агентом. Поступок Плама не противоречит в целом склонностям его характера. Его желание не противоречит его второпорядковым желаниям и основано на рациональных мотивах – спасти ребенка. Несет ли альтруистичный Плам моральную ответственность? Заслуживает ли он похвалы, благодарности?

Кому-то, возможно, покажется, что нет. Но у меня – в большей степени другие интуиции. Мне кажется, что с этой модификацией Сценариев обнаруживается любопытная особенность. При одном и том же механизме манипуляций оценки будут разные в отношении Сценариев с положительными и отрицательными поступками. Да, характер Плама стал более альтруистичным в результате манипуляции, но ведь он все-таки стал таковым, и Плам совершил хороший поступок, имея добрые мотивы. Если Плама вообще можно считать агентом, и этот поступок можно считать его поступком, он, с моей точки зрения, заслужил уважения и благодарности.

Подобные же интуиции разделяют и американские философы-компатибилисты С. Вульф и Д. Нелкин. Это – странная ситуация. Выходит, изменение характера поступка даже в случаях с манипуляциями влияет на признание наличия моральной ответственности? Но к какому выводу это нас толкает? К убеждению, что иммунитетом в отношении Аргумента манипуляций обладают только положительные поступки и что только моральная ответственность за положительные действия совместима с каузальным детерминизмом? Или, вообще, что моральная ответственность оправданна только в случае с положительными поступками? Не странно ли это?

У Перебума есть на это ответ. «Я согласен, что интуитивно кажется более уместным хвалить Плама в этом примере [c положительным поступком], чем в исходном Сценарии… Но для меня не столь очевидно, что эта похвала и моральное одобрение являются признаками моральной ответственности в смысле базовой заслуги…» [Pereboom 2014b, 102]. Людям в принципе свойственно хвалить других за врожденный интеллект, внешнюю привлекательность, таланты. Хотя эти качества – вовсе не заслуга агентов. Похвала в данном случае, по мнению философа, – это выражение восторга, радости, позитивного отношения, а не признак моральной ответственности. Возможно, и в случае с модифицированным Сценарием реакция на поступок Плама – это просто выражение радости в отношении спасенного ребенка. Другими словами, Перебум считает, что этот тумблер не является искомым, что он не влияет на лампочку моральной ответственности. Это – ложноположительный результат. Допустим. Тогда переключим следующий тумблер.

Поэкспериментируем с еще одним параметром: (5) последовательностью Сценариев. Перебум утверждает, что все ситуации аналогичны между собой в отношении моральной ответственности. Следовательно, их можно чередовать в любом порядке. Тогда разместим их в обратной последовательности. Начнем анализ со случая самого обычного – Детерминированного агента. Какие интуиции возникают: несет ли агент моральную ответственность? Многие могут решить, что в этом случае моральная ответственность существует. Такое отношение к данному случаю исходит из нормальной практики человеческих отношений. Но даже более скептическая позиция приемлема. Допустимо считать, что в ситуации с Детерминированным агентом неясно, является ли этот агент свободным или нет и, соответственно, несет ли он ответственность. Теперь развернем второй случай, случай с Обусловленным агентом. Если тактика обобщения работает, и Сценарии не отличаются в релевантном смысле друг от друга, случай с Обусловленным агентом должен опять привести к агностическому суждению. Но если продолжать дальше, то и в отношении запрограммированного и даже манипулируемого агента будет сохраняться агностическая интуиция. Такую инверсию Аргумента манипуляций предлагает другой компатибилист, М. Маккенна. Его вывод нейтрален: «Я пытаюсь продемонстрировать, что из Сценариев… не следует, что Плам не свободен и не несет моральной ответственности» [McKenna 2008, 153]. Из одного только детерминизма вывести отсутствие свободы воли и ответственности нельзя. Но если тактика обобщения верна, тогда агностический вывод достоверен.

Однако в чем достоинство агностической позиции? Предположим, из Аргумента следует, что моральная ответственность может быть, а может и не быть совместимой с детерминизмом. Тогда что? Маккенна считает, что уже это – частичная победа. Ведь задача Аргумента манипуляции – именно в том, чтобы представить основания для жесткого инкомпатибилизма. А если вывод из аргумента агностический, то этих оснований нет. Аргумент перестает выполнять необходимую роль. Естественно, Перебум с этим не может согласиться.

По его мнению, результат анализа Аргумента и его модифицированных инвертированных вариантов зависит от исходных установок. Так, некоторые начинают рассуждения с позиции убежденного агностика. Сторонники этой позиции считают, что в отношении моральной ответственности неясно, совместима она с детерминизмом или нет. Но убежденные агностики не видят возможности эту позицию дальше прояснить. Для них на этом вопрос уже закрыт. Можно также начинать рассуждения с позиции убежденного компатибилиста или убежденного инкомпатибилиста. Но и эти позиции не предполагают продуктивной дискуссии, заведомо предрешая итоговый вывод. Более продуктивны открытые исследовательские позиции, ищущие согласование с новыми доводами и фактами. Перебум считает, что агностический вывод из аргумента Маккенны следует только из позиции убежденного компатибилиста, закрытого для принятия новых фактов. А новые факты здесь имеют значение. Эти факты свидетельствуют о том, что основания для поведения агентов лежат за пределами самих агентов, даже за пределами их жизненных историй. В связи с этим Перебум неоднократно ссылается на Спинозу и на его объяснение иллюзии свободы: люди в опыте находят подтверждение своей уверенности в свободе, так как они осведомлены о своих желаниях и действиях, но не знают о причинах, их вызывающих. Именно эти новые факты, свидетельствующие о детерминирующих обстоятельствах, должны склонить чаши весов в сторону инкомпатибилизма. И как раз это должен продемонстрировать Аргумент манипуляций.

Маккенна апеллирует к компатибилистическим интуициям в обыденной жизни. И предлагает больше обращать внимание на агентские способности Плама в Сценариях. Перебум настаивает на том, что нужно сфокусироваться на внешних обстоятельствах: на манипуляторах, программистах поведения и цепочке причин. И действительно, смена фокуса влияет на восприятие Сценариев. Интуиции, как зрительные образы в случае с кубом Неккера, изменяются в зависимости от исходных установок и акцентов. Кажется, что Аргумент манипуляций заводит в тупик. Как разрешить эту ситуацию? Пробуем переключить последний, шестой тумблер.

Это тип детерминации (6). Напомню, во всех Сценариях Аргумента причины с необходимостью определяют результат, то есть агенту доступно только одно будущее. Агент и его манипуляторы существуют в мире с каузальным детерминизмом. Что произойдет, если в Сценариях ввести индетерминированные события? Появится ли интуиция о моральной ответственности? Как ни удивительно, последствий в отношении моральной ответственности, кажется, тоже не будет. Даже если манипуляторы Плама будут определять его действия лишь с некоторой вероятностью, интуиции в отношении его ответственности не будут поколеблены. Пусть в одном случае манипуляторы управляют его действиями со стопроцентным успехом, в другом – только с некоторой вероятностью, – для Плама это ничего не меняет.

Это – любопытная ситуация. Она, казалось бы, подрывает аргументацию Перебума. Ведь в конечном итоге с помощью Аргумента манипуляций он критикует компатибилизм. К тому же философ, как я уже говорил, сам утверждает, что причиной отсутствия моральной ответственности как в Сценариях 1–3, так и в четвертом, стандартном случае, является каузальная детерминация. Но вот мы убираем каузальную детерминацию, вносим индетерминизм, и ничего не меняется. Как такое может быть? На это, однако, у Перебума есть ловкий и вполне убедительный ответ. Каузальная детерминация в данных конкретных случаях действительно является причиной отсутствия моральной ответственности. Но это – только в конкретных случаях. Есть еще и более глубокая, общая причина, которая подрывает ответственность. Это – присутствие в каузальной истории событий, над которыми у агента нет контроля. Эта более общая причина объясняет отсутствие моральной ответственности как в случаях с каузальной детерминацией, так и в случаях с индетерминированными событиями.