Статья 13.26 КоАП РФ. Часть 6. Производство по делу об административном правонарушении

Суд необоснованно признал данное правонарушение длящимся, совершенным в период с (дата) по (дата), исходя из действий лица по неизвещению отправителя о вручении судебного извещения иным адресатам (всего 27 лиц).

Между тем, в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Справка. Т.к. постановления должностного лица ФССП России были вынесены после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, то решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.26 КоАП РФ, в отношении Х. Р. М. было изменено, исключено указание на прекращение производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания) и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Также, действия, которые происходили в одно и тоже время, в одном месте, осуществлялись одним и тем же способом и одним определенным лицом, ПО с судебными извещениями но адресованные разным адресатам, также следует квалифицировать эти действия также, как самостоятельные правонарушения[93 - Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 06.05.2014 №12—9, Решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2015 №№12/1 (12—362), 12—171, 12—172, 12—173, 12—174].

Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 06.05.2014 №12—9/2014

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) начальника отдела – старшего судебного пристава (наименование) отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) должностное лицо А. Т. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Считая данное постановление незаконным, А.Т.В. обратилась в Арзгирский районный суд с жалобой о признании незаконным и об отмене вышеуказанного постановления, указав следующее. При привлечении ее к административной ответственности судебными приставами, допущен ряд и других серьезных нарушений административного законодательства, отрицательно влияющих на результативность дела.

Рассматривая дело судебные приставы квалифицировали ее действия по статье 13.26. КоАП РФ, как два самостоятельных правонарушения и дважды привлекли к административной ответственности в виде штрафа. Если бы она и была виновной в совершении указанных правонарушений, то такие действия судебных приставов посчитала бы незаконными. Ими не учтено, что все почтовые операции по поступившим 18.02.2014. письмам в адрес (ф.и.о. 1) и (ф.и.о. 2) происходили в одно и тоже время, в одном месте, осуществлялись одним и тем же способом, и определенным лицом.

Следовательно, квалифицированы эти действия должны как одно правонарушение. В данном случае судебными приставами нарушены требования, ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ, устанавливающей, что никто не может нести административную ответственность дважды, за одно и тоже административное правонарушение.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от (дата) вынесенное в отношении нее по ст. 13.26 КоАП РФ за нарушение срока уведомления суда о невозможности вручения (ф.и.о. 2) заказного письма отменить как несоответствующие требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы заявителя Алфимовой Т. В., начальника отдела – старшего судебного пристава (наименование) отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по (наименование), исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Суд не признает доводы жалобы о том, что нарушены требования, ч. 5 ст. 4.1.КоАП РФ, устанавливающей, что никто не может нести административную ответственность дважды, за одно и тоже административное правонарушение, так как, не смотря на то, что все почтовые операции по поступившим 18.02.2014. письмам происходили в одно и тоже время, в одном месте, осуществлялись одним и тем же способом, и определенным лицом, допущено нарушение услуг почтовой связи по отправлению двух заказных писем в адрес разных лиц: (ф.и.о. 1) и (ф.и.о. 2), следовательно, эти действия правильно квалифицированы как самостоятельные правонарушения.

Установив обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения А. Т. В., как должностного лица, к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ по признакам: «нарушение правил оказания услуг почтовой связи в части несвоевременного уведомления суда о вручении, либо о невозможности вручения (доставки) адресату заказного письма».

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность А. Т. В. является признано повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением от (дата) о признании А. Т. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ.

Наказание Алфимовой Т. В. назначено в пределах санкции ст. 13.26 КРФоАП и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6—30.9 КРФоАП, судья решил: Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава (наименование) отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по (наименование) от (дата) о признании А.Т.В виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КРФоАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 750 рублей – оставить без изменения, жалобу А.Т.В – без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2015 №12/1 (12—362) /2015

Постановлением и. о. начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району №1 г. Перми по делу об административном правонарушении от (дата) С.С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением С. С. А. подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от (дата) признать незаконным и отменить. Жалобу обосновывает тем, что поводом для возбуждения, в отношении меня, дела об административном правонарушении послужило выявление судебным приставом по ОУПДС ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю административного правонарушения выразившегося в нарушении срока и порядка доставки адресатам судебных извещений (заказные письма разряда «Судебное», адресованные: ф.и.о. 1, ф.и.о. 2, ф.и.о. 3, ф.и.о. 4 и ф. и. о. 5), о чем составлены протоколы об административном правонарушении от (дата) за №.

Из изложенного следует, что судебным приставом неправомерно возбуждены несколько административных дел по всем судебным отправлениям, поскольку фиксация совершенного правонарушения имело место быть лишь однократно и одномоментно, в момент его фактического обнаружения, т.е. (дата). Следовательно, административное правонарушение совершено в момент фактического неверного адресования (засыла) оператором СЦ 1 класса Пермского МСЦ почтовой ёмкости, в которую были заделаны в том числе и судебные письма ошибочно в ОПС-56 вместо ОПС-88.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения начатое производство подлежит прекращению. С.С.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) судебным приставом по ОУПДС ОСП по Индустриальному району г. Перми в отношении С. С. А. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому в период с (дата) по (дата) С.С.А., являясь должностным лицом – начальником цеха по обработке письменной корреспонденции Пермского МСЦ г. Перми, находящегося по (адрес), в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, не осуществила надлежащий контроль за подчиненными ей работниками, а именно оператором СЦ 1 класса.

Так, (дата) из ОПС Пермь 614022, в цех письменной корреспонденции Пермского МСЦ для сортировки и отправки письма в соответствующее ОПС (для вручения адресату), поступило РПО с отметкой «Судебное» № адресованное (ф.и.о.). Сортировку данного РПО производила оператор СЦ 1 класса которая допустила засыл РПО в ОПС Пермь 614056, вместо ОПС Пермь 614088. Далее, засылом из МСЦ РПО № поступило в ОПС Пермь 614056.

Так как адрес, указанный на конверте (адрес) не относится к территории обслуживания данного ОПС, сотрудники ОПС Пермь 614056, осуществили досыл письма, согласно адреса в ОПС Пермь 614088. Ошибочная засортировка судебного письма сотрудниками МСЦ в ОПС 614056, вместо ОПС Пермь 614088, привела к дальнейшему затягиванию возврата письма в суд. Письмо было отправлено из Индустриального районного суда (дата) и возвращено обратно в суд только (дата).

Таким образом, бездействие, и отсутствие контроля за отправкой судебной корреспонденции С. С. А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля над подчиненными ей работниками, привело к нарушению правил оказания услуг почтовой связи в отношении порядка доставки адресату судебного извещения, а также к несвоевременному сообщению суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения привело к несвоевременному сообщению суду о невручении его адресату. С протоколом С. С. А. была согласна. В графе «объяснение нарушителя» в протоколе об административном правонарушении указала, что с протоколом согласна, дополнений не имеет.

(Дата) и.о. начальником ОСП по Дзержинскому району №1 г. Перми вынесено постановление, согласно которому С. С. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.26 КоАП РФ. Факт совершения С. С. А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ объективно подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата), рапортом судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Перми, копией конверта, сообщением врио начальника Пермского МСЦ, объяснениями С. С. А. Не доверять указанным объяснениям и рапорту у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах, действия С. С. А., подлежат квалификации по ст. 13.26 КоАП РФ, как нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Доводы жалобы С. С. А. о том, что нарушение имело место одномоментно и однократно в момент неверного адресования всех почтовых отправлений, судом во внимание приняты быть не могут. Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Таким образом, нарушение сроков порядка доставки судебных извещений определяется в отношении каждого конкретного адресата и нарушение срока по каждому судебному извещению образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление и.о. начальника ОСП по Дзержинскому району №1 г. Перми от (дата) является законным, обоснованным и отмене не подлежит, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы могли повлечь отмену постановления судом не установлено. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: Постановление без номера от Дата, вынесенное и.о. начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району №1 г. Перми по ст. 13.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу С. С. А. – без удовлетворения.

В вышеуказанных случаях, в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Лицо не будет считается привлеченным к административной ответственности дважды и более за одно и то же административное правонарушение.

Однако в некоторых случаях могут иметься некоторое исключение. Внешне схожие со множественностью правонарушения, деяния, состоящие из ряда тождественных или разнородных действий, признаются единым нарушением, которое квалифицируется по одной статье закона. Такое единое правонарушение называется сложным. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.26 КоАП РФ, является сложным составным правонарушением с альтернативно предусмотренными действиями:

– нарушение ПОУПС в отношении сроков доставки (вручения) адресату судебных извещений;

– нарушение ПОУПС в отношении порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений;

– несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения адресату;

– несвоевременное сообщение суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения адресату.

По аналогии с уголовные преступлением объективная сторона правонарушения с альтернативно предусмотренными действиями включает два и более действия, осуществление которых влечёт ответственность, причём достаточно, чтобы виновный совершил хотя бы одно из них. Совершение дополнительных действий, входящих в объективную сторону такого деяния, не образует множественности и не меняет его квалификации, хотя и учитывается при назначении наказания[94 - Российское уголовное право. Общая часть. Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005.]. Здесь отсутствуют иные правонарушения, т.е. деяния, предусмотренные другими нормами КоАП РФ.

При сложном правонарушении одним деянием совершается два или более правонарушения, предусмотренных одной нормой КоАП РФ, и всё содеянное рассматривается как единичное правонарушение. Например, в отношении одного ПО с судебным извещением должностным лицом оператора почтовой связи допущено два и более действия (бездействия) приведшие к нарушению как ПОУПС в отношении сроков или порядка доставки, так и несвоевременности сообщения суду о результатах доставки (например допущено не оставление вторичного почтового извещения адресату и несвоевременный возврат неврученного ПО, вручение ПО ненадлежащему лицу, отсутствие фиксации факта вручения в уведомлении о вручении (ф.и.о., подпись и дата) и несвоевременная отправка уведомление, утрата ПО и несвоевременное сообщение суду о доставке или невозможности доставки (вручения) ПО и др.).

Таким образом, во всех случаях совершения одним лицом нарушения условий оказания услуг почтовой связи в отношении каждого отдельного ПО с судебным извещением протокол об административном правонарушении составляется по каждому факту отдельно, вне зависимости от одновременности выявления нарушений и одновременности их совершения.

Исключением является совершение одним лицом нескольких нарушений условий оказания услуг почтовой связи в отношении одного и того же ПО с судебным извещением, адресованного одному и тому же адресату по одному и тому же судебному делу.

В случае, когда при подготовке дела к рассмотрению будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, в орган или должностному лицу, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления[95 - п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»].

§26.2. Полномочия должностных лиц ФССП России по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ

§26.2.1. Должностные лица ФССП России, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ, и их полномочия.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.68 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.26 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности является Федеральная служба судебных приставов (ФССП России).

Таким образом, осуществление доставления при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, подведомственно ФССП России, и осуществлять данное доставление уполномочено должностное лицо ФССП России.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом ФССП России от 22.11.2016 N 603 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» утвержден Перечень должностных лиц ФССП России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание утвержден. Согласно п. 2 данного Перечня, должностными лицами территориальных органов ФССП России, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях являются: