Статья 13.26 КоАП РФ. Часть 6. Производство по делу об административном правонарушении

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Далее рассмотрим некоторые из этих обстоятельств, которые могут иметь место при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ.

§26.1.3. Давность привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.26 КоАП РФ, включено в главу 13 КоАП РФ, которой установлен перечень посягательств на институты в области связи и информации. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.26 КоАП РФ, не является длящимся административным правонарушением (см. §3.2.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении данной категории не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения срок давность привлечения к административной ответственности, также начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, по истечении 2 месяцев после совершения административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (протокол об административном правонарушении не может быть составлен), а начатое производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено[86 - ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ].

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Т.е. срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности[87 - п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 №№21—443, 21—445, 21—448, 21—450, 21—452, Решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.07.2016 №№12—153, 12—154, от 14.07.2016 №12—163].

Т.е., при совершении правонарушения, выраженного в форме:

– конкретного действия (например, вручения ПО лицу, вручение которому не предусмотрено, оставление РПО по адресу в почтовом ящике без вручения адресату и др.) – первым днем срока давности привлечения к ответственности является день, следующий за днем, когда было совершено данное неправомерное действие;

– бездействия (например, несвоевременное поступление ПО в объект почтовой связи, несвоевременный возврат неврученного ПО и др.) – первым днем срока давности привлечения к ответственности является день, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (т.е. например, следующий день после Предельного дня поступления ПО в адресный объект почтовой связи, следующий день после Предельного дня возврата неврученного ПО (9-й день со дня поступления в ОПС РПО ФГУП «Почта России» разряда «Судебное»)).

Порядок определения дня (момента) совершения правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, подробно рассмотрен в §3.2.6 и соответствующих главах, посвященных объективной стороне конкретных нарушений.

Течение срока, установленного месяцами не прерывается.

КоАП РФ не содержит нормы, определяющей порядок исчисления окончания срока давности. По общим правилам исчисления сроков, в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в последний день установленного срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

При этом следует отметить, что предусмотренные ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ положения о последнем дне срока давности привлечения к административной ответственности, окончание которого приходится на нерабочий день, распространяются только на сроки, исчисляемые днями, и в данном случае не могут быть применимы, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.26 КоАП РФ, исчисляется в месяцах[88 - Постановление ВС РФ от 09.12.2015 №305-АД15—10749]. Поэтому если последний день срока давности привлечения к ответственности выпадает на выходной день, он и является последним днем срока давности и не переносится на следующий за ним рабочий день.

Т.е. протокол об административном правонарушении может быть составлен до истечения последнего дня 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности. Но при этом нужно учесть необходимое время для передачи протокола для рассмотрения должностному лицу ФССП России, уполномоченного его рассматривать, время на подготовку должностным лицом ФССП России, уполномоченным рассматривать протокол и время на рассмотрение протокола и вынесения постановления.

§26.1.4. Особенности привлечения к административной ответственности при выявлении нескольких событий совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Т.е. в случае если должностное лицо объекта почтовой связи или оператор почтовой связи уже привлекались к административной ответственности поэтому же факту нарушения тех же технологических операций, совершенных в это же время и в отношении тех же самых ПО, то привлечение к ответственности становится не возможным, даже несмотря на то, что это нарушение было выявлено другим должностным лицом ФССП России, в другое время или при других обстоятельствах.

Также, в некоторых случаях несколько выявленных нарушений условий оказания услуг почтовой связи, могут образовывать один состав административного правонарушения и при этом может быть составлен только один протокол об административном правонарушении с указанием в нем нескольких действий (бездействий).

По вопросу определения являются ли те или иные нарушения условий оказания услуг почтовой связи (например: выявленные одномоментно, совершенные одномоментно, совершенные одним и тем же должностным (юридическим) лицом; совершенные в отношении нескольких ПО; совершенных одновременно но по разным адресам и в любых других возможных случаях, совершение нескольких действий в отношении одного ПО) эпизодами единого административного правонарушения или каждое из них являются отдельными самостоятельными административными правонарушениями, сложилась довольно противоречивая судебная практика, и в данном вопросе необходимо внести ясность.

С одной стороны сложилась такая практика, в соответствии с которой считается неправомерным возбуждение нескольких административных дел по фактам нарушения условий оказания услуг почтовой связи нескольких ПО и то, что выявленные правонарушения представляют собой одно правонарушение и ответственность должна наступать за совокупность правонарушений, охватываемых данным составом правонарушения, в действиях должностного лица оператора почтовой связи содержатся признаки единого состава административного правонарушения, в следующих случаях:

– направлялось одно сообщение из суда должностному лицу ФССП России о совершенном административном правонарушении в отношении нескольких ПО с судебными извещениями – т.е. фиксация совершенного правонарушения имела место однократно и одномоментно, в момент его фактического обнаружения (поступления сообщения от суда)[89 - Решения Верховного суда Республики Бурятия от 19.09.2012 №№21—112, 21—113, 21—114, 21—115, 21—116, 21—117, 21—118, 21—119, 21—121, 21—122, 21—123, 21—124, 21—125, 21—126, 21—127, 21—128, 21—130, 21—131, 21—132, 21—133, 21—134, 21—135, 21—136, 21—137, 21—138, 21—139, 21—140, 21—141, 21—142, 21—143, 21—144, 21—145, 21—146, 21—147, 21—148, 21—149, 21—150, 21—152, 21—150, 21—152, 21—153, 21—154, 21—155, 21—156, 21—157, 21—158, 21—159, 21—160, 21—161, 21—162, 21—163, 21—164, 21—165, 21—166, 21—167 и др., Решения Березниковского городского суда Пермского края от 22.01.2013 №№12—11 (12—476), 12—12 (12—477), 12—13 (12—478), от 20.01.2014 №12—26 (12—439), от 21.01.2014 №№12—5 (12—418), 12—24 (12—437), Решения Пермского краевого суда от 21.02.2013 №7—130 (21—76), от 25.02.2014 №7—290 (21—195), от 26.02.2014 №7—297 (21—200), от 27.02.2014 №7—289 (21—196), Решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.07.2014 №№12—222, 12—223, Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 25.02.2015 №12—4, 12—5, 12—7];

– в рамках одной проверки (проверки входящей корреспонденции) в одно и то же время установлено несколько правонарушений одного должностного лица, которые охватываются одной нормой права (ст. 13.26 КоАП РФ), выявлены они одним и тем же лицом, и подведомственны рассмотрению одному и тому же лицу – все нарушения выявлены за один период времени то их следует рассматривать как одно действие (бездействия) организации, содержащее состав административного правонарушения[90 - Решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 24.09.2012 №12—20, 12—21, 12—22, 12—23, 12—24, Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12.03.2013 №12—29, от 03.08.2015 №№12—69, 12—74, 12—75, от 04.08.2015 №12—74, Решения Гремячинского городского суда Пермского края от 20.03.2014 №12—1, 12—2, 12—3, 12—4, 12—5, 12—6, 12—7, 12—8; Решения Лоухского районного суда Республики Карелия от 10.07.2014 №№12—31, 12—33, Решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 05.05.2015 №№12—71, 12—72, 12—73, 12—74, 12—75, 12—76, 12—77, 12—78, 12—79, 12—80, 12—81, 12—82, 12—83, 12—84, Решения Архангельского областного суда от 11.06.2015 №№7р-444, 7р-445, 7р-446, 7р-447, 7р-448, 7р-449, 7р-450, 7р-450, 7р-451, 7р-452, 7р-453, 7р-454, 7р-455, 7р-456, 7р-457, Решения Новодвинского городского суда Архангельской области 05.05.2015 №№12—71, 12—72, 12—73, 12—74, 12—75, 12—76, 12—77, 12—78, 12—79, 12—80, 12—81, 12—82, 12—84, Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10.09. 2015 №12—267, Решения Октябрьского районного суда ХМАО от 16.06.2016 №12—66, 12—67, 12—68, 12—69, 12—70, 12—71, 12—72.].

Т.е. вышеуказанные суды пришли к выводу, что если в рамках одной проверки в один временной период установлено несколько однородных фактов нарушений одного и того же порядка или одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, совершенных одним и тем же должностным лицом то это расценивается как одно административное правонарушение, и лицо должно быть однократно привлечено к ответственности с составлением одного постановления. И привлечение к административной ответственности по каждому факту нарушения путем составления различных постановлений (до момента вступления в законную силу предыдущего постановления) с назначением наказания по каждому из них является суды считали незаконным. При этом суды отменяли все вынесенные постановления должностных лиц ФССП России, кроме одного.

В данной ситуации, остается открытым вопрос и о дате совершения этого правонарушения. При вынесении данных решений суды приходили к выводу о том, что нарушение правила оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и порядка доставки адресату судебного извещения, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке адресату носит длящийся характер то есть выражается в длительном ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей[91 - Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 №21—332, Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2015 №№12/1 (12—362)].

Но, как мы рассмотрели ранее, данное нарушение, совершенное как в форме действия, так и в форме бездействия, длящимся не является, и совершение каждого действия, бездействия имеет определенное время (дату) и место совершения.

Параллельно рассмотренной выше, имеется совсем противоположная судебная практика, в соответствии с которой несколько однородных нарушений условий оказания услуг почтовой связи в отношении ПО с судебным извещением адресованным разным адресатам, даже если они установлены в рамках одной проверки в один временной период. Административное правонарушение, выразившееся в нарушении ПОУПС и связанное с несвоевременным сообщением суду о результатах доставки (вручения) судебного извещения, не является длящимся.

Каждое из действий (бездействие) совершенные в отношении ПО с судебными извещениями адресованными нескольким адресатам (т.е. конкретному лицу) является самостоятельным правонарушением т.е. образует состав отдельного административного правонарушения по каждому факту и не является одним и тем же фактом совершения противоправных действий (бездействия) одним лицом[92 - Решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ республики Бурятия от 15.04.2011 №№12—96, 12—97, 12—98, 12—99, Решения Кировского районного суда г. Перми от 15.11.2011 №№11—235, 11—236, 11—237, 11—238, 11—240, 11—241, 11—242, Решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 №21—332/2012, от 13.08.2014 №№21—443, 21—445, 12—448, 21—450, 21—452, Решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.09.2012 №№12—305, 12—306, Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.03.2014 №12—106, Решения Первомайского районного суда г. Омска от 17.09.2012 №№12—179, 12—180, 12—181, 12—182, 12—183, от 11.10.2012 №№12—204, 12—205]. При этом одномоментность выявления правонарушения должностным лицом ФССП России вообще не имеет значения.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 №21—332/2012

Суд рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Шаранского РО УФССП России по РБ на решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012г., которым постановление и.о. начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шаранского РО УФССП России по РБ от 02.04.2012 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ, в отношении Х. Р. М. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, установил:

Постановлением и. о. начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шаранского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ от 02.04.2012 Х.Р.М., являющаяся начальником ОПС (наименование) района (наименование) почтамта филиала ФГУП «Почта России», привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ст. 13.26 КоАП РФ, за то, что в период с (дата) по (дата), нарушила правила оказания услуг почтовой связи, а именно не сообщила суду о доставке (вручении) судебного извещения с уведомлением о вручении или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Так, (дата) судебным участком мирового суда по Шаранскому району РБ было отправлено заказное письмо с уведомлением из разряда «Судебное» адресату Ш., (дата) письмо прибыло в (наименование) района РБ, дальнейшая информация по пересылке почтовых отправлений отсутствует, почтовое уведомление о вручении не доставлено отправителю, не введена информация по пересылке почтовых отправлений на сайт почтового отделения, в связи с чем не представилось возможным отследить почтовое отправление о получении, вручении либо возврате отправителю.

В жалобе на решение суда заместитель начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Шаранского РО УФССП России по РБ предлагает его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального законодательства, оставить постановление о наложении взыскания в силе. При этом указывается на наличие в действиях лица состава вмененного правонарушения, т. к. Х.Р.М. не вернула в суд уведомление о доставке заказного судебного извещения на имя Ш., также суд сделал неправильный вывод о длящемся характере правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав возражения Х. Р. М., обсудив доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Обстоятельства дела имели место (дата) года (дата поступления в ОПС заказного судебного письма), отправленного судебным участком (дата). Суд признал установленным совершение Х. Р. М. вмененного правонарушения, что она не сообщила суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату путем возврата уведомления о вручении и не внесла информацию о движении почтового отправления на сайт почтового отделения. Признал данное правонарушение длящимся.

Постановлением этого же должностного лица отдела судебных приставов от 02.04.2012, оставленным без изменения решением Шаранского районного суда РБ от (дата), Х.Р.М. привлечена к административной ответственности за те же действия (адресат К.). Ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд отменил постановление должностного лица от 02.04.2012 по настоящему делу (адресат Ш.), производство по делу прекратил, считая, что в отношении Х. Р. М. имеется постановление о назначении наказания по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия).

Однако с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Х. Р. М. согласиться нельзя, такой вывод суда первой инстанции противоречит закону.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с уведомлением о вручении из разряда «Судебное» (отправитель мировой судья судебного участка по Шаранскому району) было направлено Ш. (дата), поступило в ОПС (дата) и вручено адресату (дата).

Данные требования закона и правового акта не были выполнены, отправителю уведомление о вручении адресату заказного судебного извещения не направлено, доказательств, что оно передано в отдел перевозки и обмена почты (дата) для дальнейшей доставки отправителю не представлено, на сайт почтового отделения информация не была введена, что не оспаривается.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключается производство по делу при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Аналогичные действия (бездействие) совершены Х. Р. М. по неизвещению отправителя по результатам доставки заказных судебных извещений нескольким адресатам (27 лиц), каждое из действий (бездействие) является самостоятельным правонарушением и не является одним и тем же фактом совершения противоправных действий (бездействия) лицом.

В связи с чем оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, у суда первой инстанции для прекращения производства по делу не имелось, что влечет изменение решения суда в этой части.