Обязательство

Доля, заплаченная Петровым (50 рублей), превышает указанные 40 рублей, размер доли, приходящейся на этого должника, если бы исполнение солидарного обязанности было осуществлено солидарными должниками в равных долях или было бы исполнено полностью одним солидарным должником. Следовательно, Петров имеет право регрессного требования в размере 10 рублей к Сидорову, должнику чье исполнение солидарной обязанности меньше размера доли, приходящейся солидарного должника, если бы исполнение солидарного обязанности было осуществлено солидарными должниками в равных долях, или было бы исполнено полностью одним солидарным должником.

После того как, Сидоров выплатить Иванову 20 рублей, а Петрову 10 рублей, все три лица окажутся в равном имущественном положении:[225 - Применительно к данному солидарному обязательству] в конечном счет, каждое из указанных лиц затратит 40 рублей для исполнения солидарного обязательства, что соответствует требованию разумности, справедливости и отсутствия неосновательного обогащения.[226 - ст. ст. 6, 1102 ГК РФ]

Полагаю, вышеизложенный принцип применим не только когда солидарная обязанность прекращается при её полном исполнении посредством частичного исполнении каждым, но и когда солидарная обязанность прекращается при её частичном исполнении и частичном зачете встречного требования одного из должников. В этом случае размер доли «исполненной» солидарной обязанности определяется с учетом величины зачета.

Например, вышеизложенная ситуация не изменится, если солидарное обязательство по уплате 120 рублей было исполнено Петров, заплатившим 50 рублей, Сидоровым, заплатившим 10 рублей, и Ивановым, заплатившим 40 рублей и осуществившем на 20 рублей зачет встречного требования к кредитору. Размер доли Иванова будет те же 60 рублей. При таком подходе выполняются требования статей 6, 1102 ГК РФ.

«Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними».[227 - п.4 ст. 326]

Если должник каждому из солидарных кредиторов предоставил частичное исполнение обязанности, и такое исполнение было принято всеми сокредиторами, то полагаю, что в силу статьи 311 ГК РФ обязательство должно быть признано исполненным.

Основываясь на статьях 6, 326 ГК РФ можно сделать вывод, что если полное исполнение солидарной обязанности осуществлено должником посредством предоставления каждому из солидарных кредиторов частичного исполнения обязанности, и такое исполнение было принято всеми сокредиторами, то:

каждый из кредиторов, получивший частичное исполнение солидарной обязанности в размере большем, чем доля, приходящаяся на этого должника, если бы исполнение солидарной обязанности было полностью осуществлено должником одному солидарному кредитору, обязан возместить в равных долях причитающееся другим кредиторам, получившим частичное исполнение солидарной обязанности в размере меньшем, чем доля, приходящаяся на кредитора, если бы исполнение солидарной обязанности было полностью осуществлено должником одному солидарному кредитору.

Например, солидарное обязательство по уплате 120 рублей было исполнено должником, заплатившим 60 рублей Иванову, заплатившим 50 рублей Петрову, заплатившим 10 рублей Сидорову.

Если бы солидарное обязательство по уплате 120 рублей было полностью исполнено должником одному из солидарных кредиторов, например, Иванову, то согласно правилам статьи 326 ГК РФ Иванов обязан был бы возместить причитающееся другим солидарным кредиторам, Петрову и Сидорову, в равных долях, т. е. Иванов обязан был бы из 120 рублей, полученных им от должника, возместить Петрову 40 рублей и возместить Сидорову 40 рублей.

Доля, заплаченная должником Иванову (60 рублей), превышает указанные 40 рублей, размер доли, приходящейся на кредитора, Иванова, если бы исполнение солидарной обязанности было осуществлено должником полностью одному из солидарных кредиторов. Следовательно, Иванов, обязан выплатить Сидорову, кредитору, получившему частичное исполнение солидарной обязанности в размере меньшем, чем доля, приходящаяся на кредитора, если бы исполнение солидарной обязанности было полностью осуществлено должником одному солидарному кредитору, 20 рублей, 40 рублей.

Доля, заплаченная должником Петрову (50 рублей), превышает указанные 40 рублей, размер доли, приходящейся на кредитора, Иванова, если бы исполнение солидарной обязанности было осуществлено должником полностью одному из солидарных кредиторов. Следовательно, Петров, обязан выплатить Сидорову, 10 рублей, сумму, превышающую 40 рублей.

После того как, Сидоров получит от Иванова 20 рублей, а от Петрова 10 рублей, все три лица окажутся в равном имущественном положении:[228 - Применительно к данному солидарному обязательству] в конечном счет, каждое из указанных лиц будет владеть 40 рублями, что соответствует требованию разумности, справедливости и отсутствия неосновательного обогащения.[229 - ст. ст. 6, 1102 ГК РФ]

Теперь предположим, что солидарное обязательство по уплате 120 рублей было исполнено должником, заплатившим 30 рублей Иванову, заплатившим 30 рублей Петрову, заплатившим Сидорову 60 рублей Сидорову.

В этом случае единственным кредитором получившем больше, чем доля, приходящаяся на кредитора, если бы исполнение солидарной обязанности было полностью осуществлено должником одному солидарному кредитору, является Сидоров. 20 рублей, превышающих соответствующую долю, Сидоров в равных долях обязан выплатить Иванову и Петрову, т. е. Сидоров обязан выплатить Иванову 10 рублей и Петрову 10 рублей.

После того как, Сидоров выплатить Иванову 10 рублей и Петрову 10 рублей, все три лица окажутся в равном имущественном положении:[230 - Применительно к данному солидарному обязательству] в конечном счет, каждое из указанных лиц будет владеть 40 рублями, что соответствует требованию разумности, справедливости и отсутствия неосновательного обогащения.[231 - ст. ст. 6, 1102 ГК РФ]

§5. Солидарность в вексельном обязательстве

«При удовлетворении иска векселедержателя к обязанным по векселю лицам в решении суда должен содержаться вывод о солидарном взыскании суммы с должников.

Отношения между лицами, несущими солидарную ответственность перед вексельным кредитором, регулируются нормами Положения о переводном и простом векселе, а не нормами статей 322 – 325 Гражданского кодекса Российской Федерации».[232 - п. 17 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте». Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997г. №18 // Вестник ВАС РФ, 1997г., №10]

«38.Статья 47 Положения предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Отношения, возникающие при возложении солидарной вексельной ответственности, регулируются нормами статей 47 – 51 Положения. В связи с этим нормы ГК РФ (статьи 322 – 325) о солидарных обязательствах к солидарной вексельной ответственности не применяются.

При рассмотрении споров судам следует учитывать, что процессуальной формой привлечения к ответственности по векселю является привлечение обязанных лиц в качестве соответчиков (статья 35 ГПК РСФСР, статья 35 АПК РФ). Предъявление иска или требования о выдаче судебного приказа к одному или нескольким должникам не является препятствием для предъявления иска или требования к иному лицу, обязанному по векселю, к которому таковые не предъявлялись.

Вынесение решения об удовлетворении иска либо выдача судебного приказа в отношении одного или нескольких обязанных по векселю лиц по одному делу не является основанием для отказа во взыскании сумм по другому требованию, предъявленному к иным ответственным по векселю лицам, если судом будет установлено, что обязательство перед векселедержателем не исполнено.

39. При рассмотрении требования, предъявленного к нескольким обязанным по векселю лицам, суд должен обсудить вопрос о возложении ответственности по векселю в отношении каждого соответчика. На должников, в отношении которых отсутствуют основания для освобождения их от ответственности, ответственность возлагается солидарно. При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения указывает всех соответчиков, за счет которых удовлетворен иск, а также то, что сумма иска подлежит взысканию с них солидарно (часть 2 статьи 202 ГПК РСФСР)».[233 - пункт 38, 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000г. 3 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» // Бюллетень ВС РФ, №3, 2001, Вестник ВАС РФ, №2, 2001г., Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ, №12, 2005г.]

Глава 10. Встречное исполнение обязательства

«Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств».[234 - п.1 ст.328 ГК РФ]

Встречное исполнение – это такое исполнение, которое должно производиться одной из сторон лишь после того, когда другая сторона исполнила свое обязательство. При этом условия договора должны предусматривать обусловленную последовательность исполнения сторонами своих обязательств.[235 - Постановление ФАС Уральского округа от 20 сентября 2007г. № Ф09—7753/07-С4; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 марта 2002г. № Ф08—109/2002]

Встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента;[236 - Постановление ФАС Московского округа от 25 июля 2006г. № КГ-А41/6579—06] исполнение стороной обязательства поставлено в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.[237 - Постановление ФАС Уральского округа от 19 января 2004г. № Ф09—4036/03-ГК]

Наличие различных по времени, конкретных сроков исполнения обязательства, не свидетельствует о встречности исполнения.[238 - ПП ВАС РФ от 16 декабря 1997г. №4897/97] Необходима «обусловленность» исполнения: «обязательство будет исполнено только после того, когда другая сторона исполнит свое обязательство».

Часть первая статьи 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части второй статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из части второй статьи 431 ГК РФ следует, что содержание договора может определяться с учетом переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон.

Так как установление встречного исполнения обязательства является содержанием договора, то является или нет исполнение встречным на основании части второй статьи 431 ГК РФ может быть установлено с учетом переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон.

Однако, необходимо учитывать, что часть вторая статьи 431 ГК РФ подлежит применению, только если невозможно установить содержание договора исходя из буквального значения, содержащихся в нем слов и выражений.

Если суд, исходя из буквального значения, содержащихся в договоре слов и выражений, придет к обоснованному выводу об отсутствии в договоре условия о встречном исполнении обязательства, то в силу статьи 431 ГК РФ суд не только не обязан, но и не вправе устанавливать встречный характер исполнения обязательства, основываясь на переговорах и переписки, практике, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаях делового оборота, последующем поведении сторон.

Так как суд устанавливает содержание договора, исходя, прежде всего, из буквального значения, содержащихся в договоре слов и выражений, то, устанавливая встречный характер исполнения обязательства, целесообразно в договоре прямо указать, что «обязательство будет исполнено только после того, когда другая сторона исполнит свое обязательство», либо иную аналогичную формулу.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.[239 - аб. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ]

Встречное исполнение обязательств может быть предусмотрено договором, законом, иными правовыми актами. Так, например, статья 719 ГК РФ устанавливает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Статья 487 ГК РФ определяет, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В договоре стороны вправе предусмотреть встречное исполнение любого обязательства, которое может быть предметом договора, за исключение обязательства, когда такое, встречное, исполнение обязательства противоречит императивным предписаниям закона и иных правовых актов.[240 - ст.422 ГК РФ]

§1. Приостановление, отказ от исполнения обязательства

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.[241 - п.1 ст.310 ГК РФ]

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ как раз и является тем самым случаем одностороннего отказа от исполнения договора допускается ГК РФ, т.к. в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе, в частности, отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Отказ от исполнения обязательства на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ – это частный случай одностороннего отказа от исполнения договора полностью.

Приостановление исполнения на основе нормы закона, статьи 328 ГК РФ – это «мера, содействующая исполнению обязательств контрагентом по договору и предотвращению возможных для общества отрицательных последствий».[242 - п.16 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены». Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002г. №69 // Вестник ВАС РФ, 2003, №1]

Если должник правомерно приостановил исполнение обязательства на основе статьи 328 ГК РФ, то кредитор не вправе приостанавливать исполнение своих обязанностей, так же ссылаясь на статьи 328 ГК РФ, т.к. это «не соответствуют содержанию и смыслу названной статьи».[243 - там же]

Приостановление исполнение обязательств в силу нормы закона, в силу статьи 328 ГК РФ, не может рассматриваться как правонарушение, т.к. сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе в силу закона, статьи 328 ГК РФ, приостановить исполнение своего обязательства.[244 - там же]

Как следует из пункта 3 статьи 328 ГК РФ должник «вправе, но не обязан»[245 - п. 2 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов». Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1999г. №39 // Вестник ВАС РФ, 1999г., №4, Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ, 2003г., №11, часть 2] приостанавливать либо отказываться от встречного исполнения обязательства, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства.

Сторона, на которой лежит обязанность встречного исполнения, не вправе отказаться от исполнения своего обязательства в части исполненного другой стороной. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ допустимым является приостановление стороной исполнения обязательства только в том объеме, в котором другой стороной не исполнено встречное обязательство, если иное не вытекает из существа обязательства.[246 - Постановление ФАС Московского округа 8 февраля 2005 г. № КГ-А40/61—05]

В силу статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. На основании статьи 311 ГК РФ сторона вправе не принимать частичное исполнение обязательства. Однако если частичное исполнение принято, то сторона, принявшая такое исполнение, обязана предоставить исполнение своего обязательства в соответствующей части.

В силу статьи 328 ГК РФ встречное исполнение обязательства должно осуществляться в рамках одного договора. Если между одним и теми же сторонами существует, например, договор аренды и договор поставки оборудования, то арендатор не вправе приостанавливать исполнение обязанности по выплате арендной платы, ссылаясь на то, что другая сторона не поставила оборудование.