Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития

Расширительное толкование понятия «государственный служащий» в уголовном законодательстве КНР не раз критиковалось китайскими учеными-юристами. Так, в ходе подготовки нового варианта Кодекса этот вопрос стал предметом острых дискуссий. Многие специалисты ратовали за кардинальное сужение рамок данного понятия в интересах обеспечения последовательного курса на разграничение полномочий между исполнительной властью и предприятиями, реформирование кадровой системы и в данном контексте предлагали ограничить круг указанных лиц персоналом, выполняющим служебные обязанности только в государственных органах. Однако в конечном счете возобладала иная точка зрения, сторонники которой настаивали на том, что в Китае зачастую случаи коррупции и взяточничества имеют место именно на предприятиях и в организациях, особенно государственных. Поэтому включение сотрудников соответствующих производственных и непроизводственных структур в число государственных служащих будет способствовать защите государственного имущества[365 - См.: Ахметшин Н. Х. История уголовного права КНР. М., 2005. С. 267.].

Любопытно, что, в отличие от УК РФ, в котором закреплена специальная норма об ответственности за подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184), уголовное законодательство КНР такого рода действия включает в содержание ст. 163 УК. В связи с этим Н. Х. Ахметшин приводит следующий пример. В 2001 г., после окончания сезона внутреннего чемпионата Китая по футболу за так называемые договорные матчи с участием пяти команд второго дивизиона спортивные чиновники, реагируя на многочисленные разоблачительные публикации в прессе, дисквалифицировали ряд тренеров и игроков. В ответ руководители клубов в ходе затянувшейся склоки с футбольной ассоциацией обвинили в нечистоплотных приемах судей, за материальное вознаграждение обеспечивавших «нужный» результат. Первоначально складывалось впечатление, что, несмотря на очевидные негативные явления в китайском футболе, все большее внимание к которому проявляет крупный капитал, шумиха, раздутая в СМИ, постепенно сойдет на нет, но тут решительно вмешалась Верховная народная прокуратура.

В феврале 2002 г. она выступила с уведомлением, заявив о твердом намерении разобраться с делом, которое в народе сразу окрестили «черный свисток». По ее мнению, незаконные действия футбольных рефери подпадают под положения ст. 163 УК КНР. Вскоре было возбуждено уголовное дело в отношении судьи международной категории Гун Цзяньпина, арестованного в Пекине. Как сообщило агентство Синьхуа 18 апреля 2002 г., он подозревался в получении взяток от одной из команд перед двумя матчами, состоявшимися 21 апреля и 7 июля 2001 г. в Ханчжоу (административный центр провинции Чжэцзян), на общую сумму 100 тыс. юаней (более 12 тыс. долл.). Правда, чуть ранее столичные газеты называли другую цифру полученных взяток – 1 млн юаней[366 - См.: Там же. С. 145; см. также: Бэйцзин цинняньбао. 2002. 15 марта; China Daily. 2002. 27 марта, 11 апр.].

Согласно ст. 164 УК КНР, лишением свободы на срок до 3 лет или краткосрочным арестом наказывается передача работникам компании, предприятия имущественных ценностей в относительно крупных размерах, задуманная и осуществленная в корыстных целях. Если указанное деяние совершено в особо крупных размерах, наступает более строгая ответственность – лишение свободы от 3 до 10 лет со штрафом. При этом если данное преступление было совершено организацией, по отношению к ней применяются штрафные санкции, а несущие непосредственную ответственность руководители организации и другие лица, привлекаемые по указанной статье, наказываются в пределах вышеуказанной санкции[367 - См.: Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. С. 100–101.].

В норме закреплено также положение о том, что для взяткодателя, который по собственной инициативе сообщил о совершенном деянии до начала судебного преследования, возможно смягчение наказания или освобождение от него.

Сравнительный анализ ст. 163 и 164 УК КНР со ст. 204 УК РФ позволяет сделать выводы о том, что:

а) в отличие от УК РФ, где ответственность за дачу и получение подкупа предусмотрена в одной статье, в УК КНР ответственность за каждое из указанных выше действий регламентируется самостоятельной нормой;

б) в качестве предмета преступления в соответствии со ст. 163 и 164 могут выступать только имущественные ценности (услуги имущественного характера, как это определено в ст. 204 УК РФ, китайский законодатель не относит к предмету указанного преступления);

в) обязательным признаком объективной стороны ст. 163 и 164 УК КНР является относительно крупный размер[368 - Крупный размер является оценочным понятием и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.] переданных имущественных ценностей (данное обстоятельство не является обязательным для привлечения к уголовной ответственности за коммерческий подкуп по УК РФ);

г) в соответствии с диспозициями ст. 163 и 164 УК КНР имущественные ценности могут быть переданы любому работнику компании или предприятия, а не только лицам, выполняющим в них управленческие функции, как это предусмотрено по УК РФ;

д) подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов, в отличие от УК РФ, в котором такого рода действия предусмотрены в самостоятельной статье, в УК КНР охватываются ст. 163;

е) обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 164 УК КНР, является корыстный мотив его совершения (хотя и при коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ) корыстные мотивы деяния очевидны, однако они не указаны в законе в качестве обязательных);

ж) к ответственности по ст. 164 УК КНР могут быть привлечены не только физические, но и юридические лица;

з) в отличие от примеч. к ст. 204 УК РФ, в соответствии с которым лицо, передавшее незаконное вознаграждение или оказавшее услугу имущественного характера, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении него имело место вымогательство или если это лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, по УК КНР для взяткодателя, сообщившего по собственной инициативе о совершенном деянии до начала судебного преследования, возможно смягчение наказания или освобождение от него[369 - См.: Изосимов С. В. Преступления управленческих работников коммерческих и иных организаций по УК КНР: сравнительно-правовой анализ // Юридические науки и образование. Серия: «Право». № 18. Баку: Тефиккюр, 2005. С. 85.].

Примечательно, что, в отличие от УК РФ, по которому незаконное участие должностного лица лично или через доверенное лицо в предпринимательской деятельности вопреки запрету, установленному законом, влечет ответственность по ст. 289 гл. 30 («Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления»), норма об ответственности за аналогичное преступление по УК КНР (ст. 165) закреплена не в главе, предусматривающей ответственность за должностные преступления, а в § 3 («Преступления, связанные с нарушением правил руководства компанией, предприятием») гл. 3 УК КНР («Преступления, связанные с нарушением порядков социалистического рынка»). Ответственность за совершение иных должностных преступлений в УК КНР, так же как и в УК РФ, дифференцируется и предусматривается в самостоятельной главе.

Особый интерес в плане сравнительного уголовно-правового анализа представляет уголовное законодательство государств, образовавшихся из бывших союзных советских республик. После распада СССР судебно-следственные органы данных государств столкнулись с теми же проблемами применительно к правовой оценке злоупотреблений служащих, что и в Российской Федерации[370 - См.: Волженкин Б. В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. С. 353.]. При этом по вопросу регламентации уголовной ответственности за преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, наметилось три основных подхода:

– распространение на деяния указанной категории лиц положений уголовно-правовых норм об ответственности за должностные преступления[371 - См., напр.: Организованная преступность – 2 / Под ред. А. И. Долговой, С. В. Дьякова. М.: Криминологическая ассоциация, 1993. С. 322; Куликов А. Правоохранительные органы способны реально влиять на состояние криминальной ситуации // Российские вести. 1995. 25 нояб.; Мельникова В. Е. Хозяйственно-должностные преступления: проблемы криминализации и декриминализации: Дис… д-ра юрид. наук. М., 1993. С. 123; Гришин Д. А. Уголовная ответственность за преступления в сфере интересов службы в коммерческих и иных организациях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2008. С. 15; и др.];

– нецелесообразность криминализации деяний, совершаемых лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях вопреки интересам службы[372 - См.: Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред. И. М. Рагимова; пер. с азерб. Б. Э. Аббасова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.];

– дифференциация ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и должностных лиц государственного аппарата[373 - См., напр.: Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и А. В. Наумова. М.: ДЕ-ЮРЕ, 1993. С. 244; Модельный УК // Приложение к «Информационному бюллетеню». 1996. № 10; УК РФ. Проект // Российская газета. 1995. 25 янв., 1 февр.; Новое уголовное право России. Особенная часть: Учеб. пособие. М.: Зерцало; ТЕИС, 1996. С. 120–122 и др.].

По первому пути, представлявшемуся многим специалистам наиболее простым и удачным, пошли законодатели ряда государств ближнего зарубежья. Так, по УК Республики Узбекистан[374 - Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.], принятому 22 сентября 1994 г. и введенному в действие с 1 апреля 1995 г., лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях, за злоупотребления по службе несут ответственность по нормам о должностных преступлениях.

В разделе VIII УК («Правовое значение терминов») дается следующее определение должностного лица: это лицо, наделенное организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями и не обладающее признаками ответственного должностного лица. Поскольку в данном определении ничего не говорится, где субъект, признаваемый должностным лицом, выполняет указанные в законе полномочия, можно сделать вывод о том, что никакого уголовно-правового значения это не имеет[375 - См.: Волженкин Б. В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. С. 355.].

В некоторых составах должностных преступлений[376 - Следует отметить, что узбекский Уголовный кодекс не содержит особой главы (раздела), посвященного должностным (служебным) преступлениям. Преступления, традиционно относящиеся к этой группе, включены законодателем в главу «Преступления против порядка управления».] в качестве одного из квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков предусмотрено совершение этих деяний ответственными должностными лицами. В соответствии с законом таковыми являются: «1) представители власти;

2) лица, постоянно или временно, по выбору или по назначению занимающие на государственных предприятиях, в учреждениях или организациях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей и уполномоченные на совершение юридически значимых действий;

3) руководители предприятий, учреждений или организаций иных форм собственности (курсив наш. – С.И.), представители общественности, наделенные в установленном порядке властными полномочиями по государственному управлению;

4) лица, занимающие должности, связанные с выполнением указанных в пункте втором обязанностей, в органах самоуправления граждан»[377 - См.: Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. С. 319, 323, 324. – Необходимо заметить, что сравнительный анализ дефиниций должностного лица и ответственного должностного лица, закрепленных в узбекском УК, позволяет сделать вывод о том, что критерии отграничения одного понятия от другого законодатель определил недостаточно четко. Кроме того, при буквальном толковании закона получается, что ответственные должностные лица не несут ответственность за такие преступления, как должностная халатность, бездействие власти и должностной подлог, поскольку субъектами их названы только должностные лица, которые, согласно разъяснению, упомянутому выше, не обладают признаками ответственного должностного лица (см.: Волженкин Б. В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. С. 356).].

Особо в уголовном законодательстве Узбекистана предусмотрена ответственность за получение незаконного вознаграждения и подкуп служащего, не являющегося должностным лицом государственного органа, предприятия, учреждения, организации, независимо от форм собственности, общественного объединения, органа самоуправления граждан (ст. 213 УК). Кроме того, в ст. 214 УК устанавливается самостоятельная ответственность такого служащего за вымогательство вознаграждения.

Следует отметить, что в настоящее время перед парламентом страны, представителями уголовно-правовой науки и лицами, участвующими в законотворческом процессе, среди наиболее актуальных сегодня и в ближайшей перспективе проблем, требующих скорейшего решения, стоит задача дифференцирования, с учетом экономической политики, уголовной ответственности должностных лиц государственной службы и служащих коммерческих и иных организаций и выделение в связи с этим в УК самостоятельной главы о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях[378 - См.: Рустамбаев М. Х., Якубов А. С., Гулямов З. Х. Уголовное законодательство Узбекистана: история создания, действительность, перспективы развития // Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. С. 44–50.].

В новом УК Республики Беларусь[379 - Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.], принятом 6 октября 1999 г. (действует в ред. от 14 июля 2003 г. и 22 июля 2003 г.) Палатой представителей Национального собрания Республики Беларусь, в ст. 4 («Разъяснение отдельных терминов Уголовного кодекса») также дается развернутое определение должностного лица. В соответствии с п. 4 указанной нормы под должностными лицами понимаются:

1) представители власти, т. е. депутаты Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь, члены Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь, депутаты местных Советов депутатов, а равно государственные служащие, имеющие право в пределах своей компетенции отдавать распоряжения или приказы и принимать решения относительно лиц, не подчиненных им по службе;

2) представители общественности, т. е. лица, не находящиеся на государственной службе, но наделенные в установленном порядке полномочиями представителя власти при выполнении обязанностей по охране общественного порядка, борьбе с правонарушениями, по отправлению правосудия;

3) лица, постоянно или временно либо по специальному полномочию занимающие в учреждениях, организациях или на предприятиях независимо от форм собственности (курсив наш. – С.И.), в Вооруженных Силах Республики Беларусь, других войсках и воинских формированиях Республики Беларусь должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо лица, уполномоченные в установленном порядке на совершение юридически значимых действий;

4) должностные лица иностранных государств, члены иностранных публичных собраний, должностные лица международных организаций, члены международных парламентских собраний, судьи и должностные лица международных судов.

Пункт 5 рассматриваемой нормы устанавливает, что под должностными лицами, занимающими ответственное положение, понимаются:

– Президент Республики Беларусь, Председатель Палаты представителей и Председатель Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь, Премьер-министр Республики Беларусь и их заместители;

– руководители государственных органов, непосредственно подчиненных или подотчетных Президенту, Парламенту, Правительству Республики Беларусь, и их заместители;

– руководители местных Советов депутатов, исполнительных и распорядительных органов и их заместители;

– судьи;

– прокуроры областей, города Минска, прокуроры районов (городов), межрайонные и приравненные к ним прокуроры и их заместители;

– следователи и начальники органов дознания;

– руководители органов государственного контроля, внутренних дел, государственной безопасности, финансовых расследований, таможенных органов и их заместители[380 - См.: Лукашов А. И., Саркисова Э. А. Уголовный кодекс Республики Беларусь: сравнительный анализ и комментарий. Минск: Тесей, 2000. С. 9–10.].

Помимо таких традиционно коррупционных должностных преступлений, как получение взятки, дача взятки и посредничество во взяточничестве, в гл. 35 УК Республики Беларусь («Преступления против интересов службы») закреплена норма, предусматривающая ответственность за получение незаконного вознаграждения служащим государственного аппарата, не являющимся должностным лицом (ст. 433).

Кроме того, в гл. 25 УК («Преступления против порядка осуществления экономической деятельности») имеется статья об ответственности за коммерческий подкуп (ст. 252). Она устанавливает наказуемость получения вознаграждения работником индивидуального предпринимателя или юридического лица, не относящимся к должностным лицам. При этом такое вознаграждение получается за выполнение служащим работы и должно быть заведомо способно причинить вред интересам собственника или его клиентам.

Данная норма воспроизводит с соответствующими терминологическими и редакционными правками ст. 152

УК 1960 г., предусматривавшую ответственность за коммерческий подкуп в форме получения незаконного вознаграждения. Статья была введена в прежний УК в июне 1993 г. и устанавливала ответственность лишь за получение незаконного вознаграждения. В ст. 252 нового УК Республики Беларусь криминализованы также действия лица, предоставляющего такое вознаграждение[381 - См.: Лукашов А. И., Саркисова Э. А. Уголовный кодекс Республики Беларусь: сравнительный анализ и комментарий. Минск: Тесей, 2000. С. 326, 327.].

Вряд ли оправданно то, что, в отличие от дачи взятки и коммерческого подкупа, закон не устанавливает уголовную ответственность для лиц, передавших незаконное вознаграждение служащему государственного аппарата, не являющемуся должностным лицом[382 - См.: Волженкин Б. В. Новый Уголовный кодекс Республики Беларусь // Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. С. 38.].

Решение о распространении на деяния лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, положений уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, совершаемые должностными лицами, закреплено также и в новом УК Украины, принятом Верховной Радой Украины 5 апреля 2001 г. и введенном в действие с 1 сентября того же года. В соответствии с примеч. 1 к ст. 364 УК «должностными лицами являются лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно либо временно на предприятиях, в учреждениях или организациях независимо от формы собственности (курсив наш. – С.И.) должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности по специальному полномочию»[383 - Уголовный кодекс Украины / Науч. ред. и предисл. В. Я. Тация, В. В. Сташиса; пер. с укр. В. Ю. Гиленченко. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. С. 318.].

Сопоставляя понятие должностного лица в новом УК Украины с прежним определением должностного лица в УК 1960 г., которое формулировалось в ст. 164[384 - Уголовный кодекс Украины: Науч. – практ. коммент. / Отв. ред. С. С. Яценко, В. И. Ша кун. Киев: Правовi джерела, 1998. С. 675.], можно сделать вывод о том, что оно осталось практически без изменений. Однако, в отличие от утратившего силу УК, в новом уголовном законодательстве Украины закреплено положение, в соответствии с которым должностными лицами также признаются иностранцы или лица без гражданства, исполняющие обязанности, указанные в примеч. 1 к ст. 364 (см. примеч. 2 к ст. 364 УК Украины)[385 - Уголовный кодекс Украины. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. С. 318.].

Ответственность за служебные преступления определяется нормами раздела XVII УК Украины «Преступления в сфере служебной деятельности». Деяния, предусмотренные в этом разделе, должны посягать на интересы службы, под которыми понимаются «интересы государства вообще и, кроме этого, интересы предприятий, учреждений или организаций (курсив наш. – С.И.), которые не противоречат, не противопоставляются интересам государства. При этом понятие ”интересы службы“ нельзя трактовать лишь узковедомственно. Оно должно сочетаться, а не противопоставляться интересам общегосударственным. Поэтому действия, продиктованные якобы заботой о своем учреждении или предприятии и совершенные в ущерб интересам других организаций или отдельных граждан или за счет общегосударственных интересов, также образуют состав должностного преступления»[386 - Уголовный кодекс Украины: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Е. Л. Стрель цов. 4-е изд., перераб. и доп. Харьков: ООО «Одиссей», 2007. С. 701.].

Следует отметить, что юридическая общественность неоднозначно воспринимает законодательные установления, закрепленные в УК Украины. Так, П. П. Андрушко, критикуя имеющую место бессистемность его норм, регулирующих ответственность за служебные преступления, обращает внимание на проект закона, разработчики которого предлагают дополнить УК «новым разделом VII-А ”Преступления в сфере служебной деятельности“, субъектами которых предполагается признать кроме лиц, выполняющих предоставленные им законом публичные полномочия, также лиц, выполняющих управленческие функции в юридическом лице частного права, независимо от организационно-правовой формы. Такими лицами являются лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в юридическом лице частного права, в том числе в юридическом лице частного права иностранного государства. Предлагается предусмотреть ответственность таких лиц за злоупотребление полномочиями, превышение полномочий, коммерческих подкуп (незаконное получение благ за совершение действия или бездеятельность в интересах того, кто передает или предоставляет такие блага, или в интересах третьих лиц, с использованием прав или полномочий), служебный подлог и служебную небрежность»[387 - Андрушко П. П. Системное согласование положений Уголовного кодекса // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского конгресса уголовного права. 31 мая – 1 июня 2007 г. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2007. С. 33.].

Как видим, в проекте закона предлагается не только дифференцировать ответственность публичных должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в юридических организациях частного права, с выделением норм об ответственности последних в рамках самостоятельной главы, но и наполнить ее содержание статьями, отсутствующими в УК РФ (превышение полномочий, служебный подлог, служебная небрежность).